Powned verwijdert ‘misselijkmakend’ artikel over verdronken Syrische tiener (joop.vara.nl)

@350

Daar gaat het niet om.
Het gaat om een bericht waarin wordt geschreven dat die jongen een gezellige middag voor veel badgasten heeft verknald.

En of zulk soort berichten wel gewenst zijn.

@348
Kom op dit gaat gewoon te ver. Als Powned slim is rectificeren ze dit bericht en bieden ze excuses aan. Anders ga je dit nog ellenlang horen (en terecht)

Eerste terechte excuses van Powned zijn al binnen zie ik:

https://twitter.com/dweesie?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fopinie%2Fwe-hebben-veel-deugmensen-in-nederland-en-hun-deugreflexen-werken-prima~a4510239%2F

Had er niet in de aankondiging moeten staan.
"Ongehoorzaamheid aan de bad/juffrouw/meester leidt tot verdrinking?"
Dan weten die vluchtelingen in ieder geval waar ze aan toezijn.

Als eerste het artikel wat ik er van kan lezen is smakeloos. De morele grens wordt wederom opgezocht. Waardeloos dus.

Prima dat Joop hier op reageert, maar mag dan ook wel bij zichzelf te rade gaan. Dit is wel een heel groot geval van de pot verwijt de ketel. Wilders afspiegelen als kampbeul is blijkbaar satire (wat ik toch echt wel een hele erge beschuldiging vind die het fatsoen kilometersver overschrijdt), maar een artikel van powned in dezelfde onsmakelijke trant is belachelijk. Dan heb je wel heel veel boter op je hoofd.

Ik hoop dat alle sites een beetje meer na gaan denken over wat ze allemaal uit kramen. Of het nu powned, geen stijl, Joop, Anne Fleur of wie dan ook is. Je kunt niet zo maar iets neer kalken en dan geen reactie verwachten. Naievelingen bij alle sites.

toen Pim werd doodgeschoten, werden er niet alleen dit soort dingen geschreven, maar hele groepen waren zelfs aan het feestvieren, weet je dat is pas misselijk!! maar toen hoorde je heel veel mensen niet!

@318
Ik vind het contrast hoe er recentelijk met Charlie Hebdo omgegaan werd t.o.v. GeenStijl ook best wel stuitend.

Beide gebruiken een vorm van satire of sarcasme om bepaalde politieke problemen te belichten, waar beide vaak zowel de gevestigde orde als de islam bekritiseren, op een schokkende manier.

Toch denk ik niet als nu een aanslag zou worden gepleegd om medewerker van GeenStijl, dat dan iedereen met I love GeenStijl t-shirts en spandoeken zal gaan rondlopen.

@301 LOOOOOOOOOOL Jij durft dit te zeggen "als je nu heel simpel even je minnetjes telt, zie je dat jouw waarden niet worden gedeeld, integendeel. "

Als er 1 persoon is die dat nooit zou mogen zeggen ben jij het wel, enorme hypocriet.
Waarom post je zoveel onzin dan? Jou berichten krijgen altijd meer minnetjes, hoe slim moet jij wel niet zijn, ongelooflijk.

Maar we zullen het onthouden doortjebont, elke keer wanneer jij meer minnetjes dan plusjes hebt, dan betekent het dat jou waarden niet worden gedeeld. )
Zal het heel graag en heel vaak nog aan je melden.

@357
Je schreef: "Ik vind het contrast hoe er recentelijk met Charlie Hebdo omgegaan werd t.o.v. GeenStijl ook best wel stuitend."

Ik vind het eerder stuitend hoe sommige mensen met speels gemak opportunistisch misbruik maken van de vreselijke aanslag op Charlie Hebdo, door deze tragedie te vergelijken met een controversieel opiniestukje van GeenStijl. Een opiniestukje c.q opvatting, wat in tegenstelling tot Charlie Hebdo, niets te maken heeft met satire noch met het uiten van inhoudelijke kritiek maar met het doelbewust schofferen van nabestaanden.

Je schreef: "Beide gebruiken een vorm van satire of sarcasme om bepaalde politieke problemen te belichten, waar beide vaak zowel de gevestigde orde als de islam bekritiseren, op een schokkende manier."

Schokkend en inhoudelijk kritiek op de Islam is niet hetzelfde als onnodig grievend en schofferend jezelf uiten richting nabestaanden.
Ik schreef het al eerder, iemand is niet strafbaar wanneer die zichzelf als een klootzak opstelt, maar de retorische vraag is: wat schiet een debat daar inhoudelijk mee op? Niets.

Je scheef: "Toch denk ik niet als nu een aanslag zou worden gepleegd om medewerker van GeenStijl, dat dan iedereen met I love GeenStijl t-shirts en spandoeken zal gaan rondlopen."

Ik zal nooit een equivalent aan de 'Je suis Charlie' actie t-shirt dragen met GeenStijl daarin verwerkt. Wel zal ik bij een aanslag op GeenStijl wat ik altijd ten sterkste zou veroordelen de roep om betere beveiliging voor opiniemakers ondersteunen gezien de begrijpelijk angsten die een aanslag met zich meebrengt.

Maar het is tot op heden geneuzel in het luchtledige. Want er is geen aanslag op GeenStijl, de vergelijking met Charlie is ongepast en onnozel in deze context, en het terugtrekken van dit artikel is geheel een actie van GeenStijl zelf en is niet opgelegd door derden en/of instanties, en niets wordt gecensureerd.
Alleen sommige mensen vinden het schijnbaar nodig om van een mug een olifant te maken.

@358 Pim heeft hier niets mee te maken, maar er was veel kritiek op die groep onderkruipsels dat juichend over straat liep.

Mijn gevoel zegt dat deze rattenactie van powned een vooropgezet plan was om de tegenstanders weer eens uit de tent te lokken. Opperrat Weesie heeft voor de vorm nog even excuses aangeboden, vervolgens lacht hij zich dood, en "we gaan weer over tot de orde van de dag".

@361 : @358 mijn excuses, ik bedoel @356

@357
Aanvulling:
Als ik er over nadenk hoe het kan dat er zo totaal verschillend wordt omgegaan met bepaalde zaken die in elkaars verlengde liggen, komt dat volgens mij ook voor een groot deel voort uit dat de morele verontwaardiging van de mensen veelal wordt gestuurd door de omroepen waar ze naar luisteren (, waarin ik mezelf ook niet uitzonder.)

Voor veel mensen geldt blijkbaar. Zeggen hun die en die is slecht wordt het gelooft, en zeggen ze die en die is goed wordt het ook gelooft. Zeggen ze daarom en daarom moet je treuren dan wordt er geweend, en zeggen ze daarom en daarom moet je blij wordt het goedgeacht. Mensen zijn bevattelijk voor de meningen, de nieuwskleuring die worden verspreid via de media. En vooral in geval van oorlogen, kan ik me daar bijzonder boos over maken.

@360
Ik begrijp je standpunt wat je goed verwoordt, en waar ik het ook deels mee eens ben.

Mijn punt was alleen dat Charlie Hebdo ook bijzonder schokkend is, en dezelfde machten bekritiseert op een stuitende manier als GeenStijl.

Dit specifieke artikel was bijzonder bot, daar ben ik het mee eens. En vind het dan ook goed dat ze het weer verwijdert hebben.

Maar mensen die blijkbaar eerst vonden dat ze Charlie waren, en nu roepen dat GeenStijl moet verdwijnen, vind ik onnadenkend.

@364

Ook Charlie Hebdo kwam met onnodig grievende tekeningen en teksten aanzetten, en niet alleen over de Islam. Ze kregen daar ook serieus kritiek op; soms, in mijn optiek, terecht. Ik ben pro je kunnen uiten, en ik deel de opvatting dat wat "ik" als controversieel ervaar niet hoeft te betekenen dat het ook daadwerkelijk controversieel hoeft te zijn. Ergo, rechters in Nederland geven auteurs, kunstenaars, enz, ongekend hoeveelheid vrijheid om zich te mogen uiten; ik vind dat terecht.

Juridisch gezien deed GeenStijl niets verkeerds, maar door een overleden tiener te "gebruiken" om de Islam te kak te zetten terwijl nabestaanden hun verdriet een plek moeten geven vind ik gewoon, op z'n plats Amsterdams, een k*tstreek. Het zou blijk geven dat van enig medeleven geen sprake is en het dient ook inhoudelijk geen enkel doel behalve dat je er mensen mee raakt wat onnodig is omdat er legio andere manieren bestaan om de Islam te bekritiseren.

Mensen die er op uit zijn om anderen opzettelijk te kwetsen zijn gewoon psychopaten.
Wat voor drogredenaties ze er ook bij gebruiken,
En per ongeluk expres is ook expres, alleen dan ook nog schijnheilig en liegen tegen jezelf.

Kortom: psychopatenpraktijken.

@366

Komende van beide kanten van bet spectrum rechts én links.

@367 Uiteraard.

Maar vrij onzinnig om dat op te willen splitsen in rechts of links
(of man of vrouw, blank of zwart, gelovig of atheïst, of wat voor indeling dan ook.)

Een psychopaat is een psychopaat is een psychopaat.

@368 , aanvulling:

Het gaat om de intentie, de bedoeling waarmee men iets doet. (schrijft, zegt, etc.).

Trouwens wat was er rasisties an volgens Joop ?
(Heb het originele stuk van gs niet kunnen lezen)

@368

Dit is een Joopdraadje waar verontwaardigd 'linkstuig' zich afreageert. Wilde alleen aangeven dat de psychopaten aan beide zijden zitten.

@363

Geef ik je gelijk in. De publieke omroep kan er ook wat van via hun actualiteitenprogrammas dwdd, pauw, jinek, nieuwsuur, nos journaille ..

@365

Geef ik je gelijk in. De zieligheidsindustrie gebruikten Aylan (verdronken vluchteling op strand) ook voor eigen geldelijke en politieke gewin. Ze gebruikten hem als posterjongen voor de vluchtelingenhandel. Das ook misselijk. Er zijn namelijk veel meer kinderen verdronken door het steunen van VS imperialisme en het vernietigen van landen in het Midden Oosten. Wat die hele vkuchtelingen-crisis tot stand bracht. Dit feit wordt echter nooit besproken door Joop.nl/Vara. Daar zijn ze namelijk zelf bij. Heel bypocriet.

@365
Het is veel erger dan kwetsen, het past gewoon in een propagandistische beeldvorming, waarbij inwijkelingen uit niet-westerse landen hun humaniteit ontzegt wordt, dit is met de bedoeling een draagvlak te creëeren voor toekomstig schenden van hun rechten

@371 U begrijpt duidelijk niet wat ik zeg.

Mensen die tegen psychopatenpraktijken in het geweer komen zijn zelf geen psychopaten,
maar juist de bestrijders van die praktijken.
Immorele zaken/mensen bestrijden is geen moralisme,
maar het bestrijden van immorele zaken/mensen.

(En : Ja, maar zijhij is ook een typische onvolwassen psychopatenreactie,
voortkomend uit projectie: zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten,)

@360 Weesie zegt zelf op vakangie te zijn en wilt
ast geen gedonder van de links erontwaardigde medemens. Die lange tenen heect. Maar ook veel macht en invloed binnen de media. Van wat ik gequote zag op Joop was het niet netjes. Maar racistisch vond ik het ook niet.

Ik stop ev n want die mobieltjes zijn lastig voor typen.

@371 : En wéér gelijk schelden : "linkstuig".

En : "De "zieligheidsindustrie" gebruikten Aylan (verdronken vluchteling op strand) ook voor eigen geldelijke en politieke gewin."

Die foto is door meerdere media wereldwijd gepost : zowel "links" als "rechts"!

@345 @343 is een gevalletje wie de schoen past... Ik schreef er toch echt duidelijk bij dat het om broodroof mbv Twitter ging, maar blijkbaar trekken sommige reageerders beschuldigingen van verraad erg aan. Best bizar, als ze daar zelf niet bij betrokken zijn. Als ze dat zelf zo ervaren, wie ben ik dan om ze anders te zien?

@360 "Een opiniestukje c.q opvatting, wat in tegenstelling tot Charlie Hebdo, niets te maken heeft met satire"

Geneuzel in het luchtledige. Dus jij bepaalt wat wel of geen satire is? Jouw norm is de norm?

@360 "en het terugtrekken van dit artikel is geheel een actie van GeenStijl zelf"

Dit artikel heeft niets met GeenStijl te maken maar met PowNed. Is het NRC voor jou ook hetzelfde als de Telegraaf, omdat ze dezelfde uitgever hebben?

De vergelijking van @357 is helemaal niet ongepast. Ook Charlie Hebdo werd jarenlang veroordeeld door allerlei "gekwetsten", alleen hebben de meeste Hollanders dat nooit geweten voor het blaadje hier bekend werd door de aanslag.

@380

Je schreef: "Jouw norm is de norm?"

Wanneer je een overleden persoon "gebruikt" voor vermeende kritiek en lolbroekerij dat je de nabestaanden, de ouders in het bijzonder, daarmee onnodig krenkt. Dat jij zoiets evident niet kunt bevatten zegt alles over jou empatisch, of een gebrek daaraan, vermogen.

Zelfs GeenStijl begrijpt het, dus als je hier echt zo'n halszaak van wenst te maken moet je bij GeenStijl beklagen, misschien lezen zij je onnozele retoriek wel voordat het wordt weggejorist. Succes met je kansloze missie.

@381

Powned dan.

Verder ga ik geen polemische jij-bak discussie met je starten. We agree to disagree. Sommige zaken begrijp je gewoon of gewoon niet.

@363 Precies dat. Vrije denkers zijn er niet veel. Oordeeltjes over wat "gepast" en "fatsoenlijk" is, is niets anders dan een harnasje voor bange mensen.

@382 Beter alle onwelgevallige uitingen verbieden natuurlijk. Vrijheid van meningsuiting is er alleen voor gelijkgestemden. Want al uit je je binnen het wettelijk toegestane, er is altijd wel een groep die je verraad bij je werkgever of op andere wijze broodroof pleegt. Nederland op z'n smalst, van WOII is weinig geleerd.