Trump tweet dat hij het derde debat gewonnen heeft (usatoday.com)

terecht ...

Onterecht

Trump heeft geen plank voor z'n hoofd, maar een compleet bos.

Goed dat hij victory claimt, dat doet een zelfbewust en zelf respecterend man.

Je vraagt je echt af in welke wereld die man leeft! Was hij dan nog op een ander debat ergens? Heeft die sukkel nou nog niet door dat hij alles kapot aan het maken is en dan vooral niet te vergeten zijn eigen business. Ik denk dat het in 2017 ook afgelopen is met Trump zijn zakelijk imperium want niemand wil straks met die man nog zaken doen.

ook opvallend dat CNN niet spreekt er het schandaal met de noodhulp aan Haïti
wat tijdens het debat werd besproken en de drugsbazen die Trump wil uitzetten
het gaat alleen overheid woordje "hombres" en niet over het feit dat Trump hiermee die drugsdealers bedoelde ...

En dan erkend hij de uitslag van zijn eigen verkiezingsoverwinning straks niet Ha ha ha Die man heft echt klem gezeten met zijn hoofd ! Vandaar dat haar waarschijnlijk.

Hij heeft ook duidelijk gewonnen. clinton kon weinig meer dan een beetje vals lachen en onzin verkopen.

Om het maar eens uit te drukken zoals de Amerikaanse pers het doet : Trump is delusional.

Hillary was uitstekend en had het thema (presidentieel-gedrag ) goed begrepen ! Trump moet na de verkiezingen ECHT opgenomen worden in een Amerikaanse GGZ kliniek .En op een gesloten afdeling !

@10 : Dus preseidentieel gedrag is liegen , corruptie, onzin verkopen ,nog meer liegen, en je eigen zakken vullen te kosten van de burger.
Dan is ze heel geslaagd idd.

@8 Zoals ?

@8

dat valt mij ook op... Clinton doet bij ontmoetingen met het publiek zo walgelijk spontaan dat je gelijk ziet dat het niet gemeend is, maar slechts gebeurt om die mensen stroop om de mond te smeren,
wild zwaaiend met haar korte armpjes, grote ogen en breed lachend stuift ze langs het klapvee.
alsof ze een goede oude bekende gezien heeft... en zelfs dan nog zou het bij een goede bekende als verschrikkelijk onechte vriendelijkheid overkomen.

@12 : Kijk het debat.

@11 noem inderdaad eens 3 voorbeelden waarover Hillary gisteren gelogen heeft!

@8
Nou, het lijstje met fact checks is voor Trump toch een stuk langer

https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/19/third-presidential-debate-fact-check-trump-clinton

Nee Hillary is zeker geen goede kandidaat. Verre van. Maar Trump breekt door een paar conventies heen die een enorm effect voor de toekomst in zich dragen. Allereerst wil hij Hillary achter de tralies en 2) nu wil hij niet automatisch erkennen dat Hillary straks (eventueel) gewonnen heeft.

Beide zijn levensgevaarlijk, het eerste introduceert het strafrecht bij verkiezingen - hetgeen de volgende verkiezingsstrijd onnoemelijk veel harder zal maken- en het tweede kan leiden tot jarenlange onlusten en splitsingen.

Als je dit soort dingen doet dan ben je a) totaal ongeschikt als president en b) heb je geen benul van de effecten die je gedrag kan hebben

Dat gedoe over poesjes en zo is irrelevant, hier gaat het om. Deze man is, Hillary is gewoon een zwakke kandidaat, een niet nadenkend heel veel kapot makend projectiel

@11 En Trump verteld idd ALTIJD de waarheid:

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/statements/

@11 Huh. Het eerste waar ik aan moet denken is de gemiddelde grote zakenman in de VS; in die wereld overleef je het namelijk niet (figuurlijk) als je altijd eerlijk en lief bent tegen iedereen. Die logica volgend kan precies hetzelfde lijstje ook gebruikt worden voor Trump, in het bijzonder de laatste regel...

@17

wat is er gevaarlijk aan het 3 weken voordat er verkiezingen zijn
niet beloven dat je bijvoorbeeld na fraude of opborrelende viezigheid mbt de stemprocedure of de Clintons de uitslag zult accepteren ?

er kan in 3 weken een hoop gebeuren en begrijpelijk dat je niet als helderziende al kunt zeggen dat alles eerlijk zal verlopen.

Dat is pas gevaarlijk wanneer je je zodanig door de media laat beïnvloeden
dat je koste wat kost en ondanks mogelijke fraude de uitslag zult overnemen.

@20 Het gevaar ligt in het feit dat het volk wordt opgejut. Het is al een paar keer eerder gebeurd dat de verkiezingsuitslag enigszins voor discussie vatbaar was, maar in alle gevallen heeft de verliezende partij zijn verlies ook daadwerkelijk geaccepteerd. Een recent voorbeeld is de verkiezingsstrijd tussen Al Gore an George W. Bush, waarbij de laatstgenoemde uiteindelijk heeft gewonnen op basis van een swing state (Al Gore had meer stemmers over het land verspreid, maar het winner-takes-allsysteem van Florida gaf Bush genoeg kiesmannen om de strijd te winnen). Niet alleen dat, maar de uitslag van die staat lag dusdanig dicht bij elkaar dat er eigenlijk een hertelling had moeten plaatsvinden, maar deze werd geblokkeerd door het hooggerechtshof (Vreemd, ik dacht dat de Democraten de boel fraudeerden en naar hun hand zetten in plaats van de Republikeinen). Al Gore had een enorme stennis kunnen schoppen, maar om de rust en vrede te bewaren heeft hij zijn verlies genomen. Ik neem aan dat je het verschil met Trump zelf ook ziet?

@19
Ik noem 1, Elon Musk.

@20 Alhoewel verkiezingsfraude in de VS geen mythe is, gebeurt het echter op een dermate kleine schaal dat het nagenoeg geen invloed heeft. Iets van 31 gevallen in de laatste 20 jaar bij een totaal van bijna een miljard uitgebrachte stemmen. Met andere woorden: Hij lult uit z'n nek!

http://www.factcheck.org/2016/10/trumps-bogus-voter-fraud-claims/

@21

hebben die andere "verliezers" hun verlies ook al 3 weken van te voren geaccepteerd dan ?

@24 Ik hoop het niet, dan ben je geen knip voor de neus waard. Maar verlies 3 weken van te voren niet accepteren en roepen dat de verkiezingen niet eerlijk verlopen 3 weken voordat ze zijn, zijn twee nog al verschillende dingen.

@25

ik heb geen idee wat je probeerde te schrijven.

Dat hij "gewonnen" heeft tweet hij ook als hij op 8 november minder dan 40% scoort....

De vent is gewoon niet wijzer en leeft in een droomwereld.

@26 Nou ik snap @25 helemaal.

@28

dan heeft u mogelijk mavo 4 niet afgemaakt

@26

3 weken voor de verkiezingen:
A. Toegeven dat je verloren hebt en dat accepteren (terwijl je het tij nog kan keren met actief campange voeren).

óf:

B. Zeggen dat de verkiezingen oneerlijk gaan verlopen (terwijl er nog geen stem is uitgebracht).

Dat zijn nog al twee verschillende dingen of niet?

@29 En waar slaat dat in hemelsnaam op?

Trumpiedumpie heeft zijn eigen graf gegraven, dat siert hem dan weer wel.