Altijd weer die verdomde Finnen die dreigen en de boel komen verzieken. . . . ...
@2callen = vallen....
Als je een Europese databank zou hebben , zouden deze figuren al getraceerd kunnen zijn, inderdaad opvallend dat familieleden en bekenden zwijge...
@1Ik denk niet, dat burgervliegtuigenzo laag over woonwijken vliegen.Vliegtuigen in een scherpe bocht enlagere snelheid (landing)kunne...
Geschokt??LOL.. diegene die hem nog niet door hadden waarschijnlijk....
Zie je gewoon een vrouw met een hoofddoek "Iraanse stijl"dus afhangend....
@2Ik denk dat zoiets inmiddels al gebeurt ...
Zou een overvliegende C-130 van de KLu echt meer gevaar opleveren dan een laagvliegend vliegtuig van Transavia, Ryanair, TUI, Corendon? Of i...
@3 Helaas. . . VOL En wat mijn buurtjes aangaat, zij zijn het inmiddels ook aardig zat aan het worden. Zij begrijpen heel goed dat het o...
@1 Jij hebt toch ook zulke fijne buurtjes? Geen plek bij jou in de buurt voor deze mensen?...
@99 Dan moet je beter luisteren naar wat Rod Wheeler zegt. "Don't look in door number three" oftewel job related issues.
@GeyB,
...om te beginnen hoor je z'n naam goed te spellen: het is Rod Wheeler....
@91
Misschien al eens over na gedacht dat Wikileaks dat al gedaan heeft en er niet naar dat bewijs gekeken wordt? Omdat Hillary & co in samenwerking met de MSM al heel lang het Rusland verhaal proberen te pushen?
Eerst door de Russen de schuld te geven van de DNC te hacken, terwijl Wikileaks zegt dat het niet de russen waren maar een lek vanuit de DNC?
Omdat ze gewoon weigeren hun eigen leugens en onzin toe te geven en daarom maar twee keer zo hard beginnen te liegen?
We weten namelijk dat de DNC een lek had omdat ze zelf daar over spraken in emails.
Filmpje van het derde presidents debat voordat Hillary verloren had en ze het nog niet nodig vonden om de valse insinuaties van Hillary richting Trump te onderzoeken. Kijk haar eens liegen dat de Russen de DNC gehackt hebben en het daarna door te spelen naar Wikileaks.
Filmpje van 02-04-2017 Hillary die bullshit zegt over Russische hackers en andere oorzaken van haar verlies.
@101
Ja, en? Wat bedoelt hij daarmee dan en wie zei dat tegen hem?
@102
Nou, daar heb je me hoor, poehpoeh..
Waar zegt hij dat allemaal in welke minuut ?
Ik mis Proemevla. Die hield tenminste op als je met feiten kwam.
Die Asperger autisten zijn vermoeiend.
@106
Welke feiten zijn jullie mee gekomen dan? Helemaal niets
In de tussentijd gaat Trump weer helemaal los op een senator via twitter...
@107
Dat jij die feiten niet wilt lezen en zien, is niet onze schuld.
(GreyB je gaat af als een gieter....)
Ach van de bekende trollen mag het zo langzamerhand bekend zijn dat begrijpend lezen niet hun sterkste kant is.
@109
Ik heb al jullie feiten al ontkracht, maar blijf maar geloven in complotsites als betrouwbare bronnen en bevooroordeelde fact checkers die de helft van het verhaal buiten beschouwing houden.
En raad eens, het volgende artikel hierover ben ik er gewoon weer om een broodje te maken met de gatenkaas aan "feiten" waar jullie elke keer mee komen.
@110
Oké, bij gebrek aan inhoud en feiten maar weer op de persoon.
Ik ben wel blij met mijn gieter.
@112 En dan kom je met youtube op de proppen? Gniffel...
@110 als er 1 afgaat ben jij het Han Jammer, door te stellen in @94 dat Rod Wheeler de rechercheur is in deze zaak, 1e post grote leugen, hij is een private detective, aangesteld door de familie en die familie wil niets meer met jullie te maken hebben, onder andere door wat Wheeler onderzocht en verteld heeft.
@114
Wat een ontdekking! Ik zou maar gauw naar de forensische onderzoekers stappen met deze onmisbare informatie over video bewijs! Wie had dat kunnen bedenken zeg! Dat een video niet eens echt bewijs is!
@115
"aangesteld door de familie"
Ook niet helemaal waar. Rod Wheeler kreeg toestemming om te onderzoeken, maar niet op verzoek van de familie zelf.
@116
Een video met zwart beeld en een paar ongeïdentificeerde stemmetjes is geen bewijs nee.
@116 In het Wetboek van Strafvordering worden vijf categorieën van wettige bewijsmiddelen genoemd (artikel 339):
eigen waarneming van de rechter
verklaringen van de verdachte
verklaringen van een getuige
verklaringen van een deskundige
schriftelijke bescheiden
Foto's, films, geluidsbanden, dvd's, etc. maar ook het moordwapen worden niet genoemd en kunnen dus niet rechtstreeks als wettig bewijsmiddel dienen. Ze kunnen wel ter zitting aan de rechter zijn getoond en vallen dan onder de eigen waarneming van de rechter. Ook is het mogelijk dat ze in een proces-verbaal zijn beschreven.
@117
Wat zij audio en wat zijn video op namens?
Wat is spraak en stem herkenningsoftware?
@119
Je toonde een door Wikileaks geretweet Youtubefilmpje met zwart beeld en een paar stemmetjes.
Voor stemherkenning zal het filmpje ingediend moeten worden bij de instanties. Neem aan dat Fox dit wel gaat gebruiken toch?
@120
Misschien, maar ik weet dat kim dot com (een beroemde hacker) samen met Wikileaks werkt, naast natuurlijk nog veel meer computer nerds, dus wie zegt mij dat hun zelf ook niet in het bezit zijn van die software?
Waarom er alweer van uit gaan dat het om een video of filmpje gaat, waarom er weer van uit gaan dat Wikileaks de audio bestanden niet opgestuurd hebben naar de instanties?
Ik zie jullie namelijk heel krampachtig Wikileaks en Assange buiten het verhaal proberen te houden, net als degene die de claim maken over Trump namelijk Hillary & co en de MSM.
Ik snap wel waarom jullie zo moelijk doen over het bewijs.
Wie weet hebben ze namelijk al het bewijs ook naar Trump's advocaten gestuurd omdat hij vals beschuldigd wordt van het samenwerken met de niet bestaande Russische hackers die het zogenaamd naar Wikileaks hebben gestuurd, en de media het allemaal in zijn schoenen probeert te schuiven.
Jullie woordspelletjes en feiten verdraaien werken niet meer omdat naïef zijn is een keuze is in het informatie tijdperk.
@121
Als dat zo zou zijn, dan hadden ze het bewijs met stemherkenning er wel bijgeplaatst niet?
Als je voor waarheidsvinding bent, hoor je dat ook te doen.Of kun je daar ook een excuus voor verzinnen?
"Wie weet..."
Ja, zo lust ik er wel meer.
Er zijn geen bewijzen dat Rich heeft gelekt PUNT.
@122
Omdat ie niet gelekt heeft. Het waren de Russen. Hoezeer Trump en Fox en hun lucifers ook spartelen.
@122
Dat zijn er wel, namelijk de DNC leaks op de webpagina van Wikileaks, samen met de getuigenis van Jullian Assange wat jullie ook proberen te verdraaien tot "Hij heeft nooit gezegd dat het Seth Rich was"
https://www.wikileaks.com/clinton-emails/
https://www.wikileaks.com/podesta-emails/
https://www.wikileaks.com/dnc-emails/
Jullian Assange interview omdat jullie nog steeds doen alsof het niet bestaat of er toe doet.
Tweet met beloning omdat jullie het bestaan ervan nog steeds ontkennen of net doen alsof het er niet toe doet.
Leugenachtige Hillary tijdens het derde presidentsdebat nadat haar schandalen bekent werden en ze het verhaal moest verdraaien om haar eigen falen te verdoezelen en waar jullie blijkbaar een voorbeeld aan nemen.
Fox News heeft het verhaal moeten rectificeren. Terugtrekken dus. Het was namelijk nepnieuws. Een leugen. Ja?
@125
Ja, haha, moet je voorstellen dat het CNN geweest was. Dan hingen alle Trumpolina's nu in de nok van Circus Trump te joelen. Maar nu het Fox is zijn ze stil. Hangen ze een beetje hypocriet te wezen in hun caravan, naast de circustent.
@125 Assange is een schoft, volgens u zou hij zo kunnen bewijzen dat Rich, de klokkenluider is, waarmee de familie van Rich enorm mee zou zijn geholpen. Hij kan dit ook nog eens doen zonder andere klokkenluiders in gevaar te brengen.
Het zoeken naar de waarheid en logica zijn duidelijk te moeilijk voor u.
@127 is voor @124 .
@127
Het gaat er niet om dat hij andere klokkenluiders in gevaar brengt door in het openbaar Seth te bevestigen als bron, het gaat erom dat Wikileaks hiermee alle geloofwaardigheid in verband met het beschermen van klokkenluiders verliest. Dat is u al meerdere keren uitgelegd, maar ja het praatpunten lijstje van "Share Blue" gaat daar niet over he?
Het is ook een hypothetische vraag elke keer toch?
Bewust naïef doen en dan denken dat de vraag die u stelt "kritisch" is?
Maar U zou dat wel fijn vinden of niet? Als ze eenmaal hun hoofdprincipe laten varen dan hoeft u zich nooit meer zorgen te maken over Wikileaks daarna. Zo zit het echt of niet dan?
"Het zoeken naar de waarheid en logica zijn duidelijk te moeilijk voor u"
Mooie projectie daar "Share Blue"
@129 het is nu duidelijk dat u de waarheid minder belangerijk vindt als principes, terwijl de waarheid centraal zou moeten staan in uw principes.
Die waarheid staat klaarblijkelijk bij Wikileaks ook niet centraal.
Alleen schreeuwen om donateurs binnen te halen..
@127
Hij kan ook gewoon zeggen 'Seth Rich' was niet de bron. Doet ie ook niet, want hij wil niet geassocieerd worden met de Russen. Dan is z'n zogenaamde 'onafhankelijkheid' naar de maan. En hij heeft al genoeg problemen met Amerika. Assange lift gewoon mee op deze complot-onzin omdat het hem goed uitkomt.
@130
Heleboel impliceren doet u daar, ik zie niet in hoe het ene het andere uit moet sluiten. En over de waarheid en principes....
Hoe vaak zat Wikileaks fout in elf jaar tijd en hoe staat in verband met hun principes? (waarheid en bronnen beschermen bijv.)
Hoe vaak zat de MSM fout in elf jaar tijd en hoe staat dat in verband met hun principes? (waarheid en bronnen beschermen bijv.)
@133
Nee dat is "suggereren" en daarmee de waarheid vertellen.
@134
>>> Hey hey hey, ik kan niet een steekhoudend argument formuleren, maar mierenneuken op spelling, grammatica en woordenboekdefinities kan ik als de beste!
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=impliceren
@135
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=Suggereren
@136
Haha! Wat een slimmerik! Waarom denkt u dat ik u die link stuur? Kijk eens wat voor synoniemen er allemaal staan bij impliceren: Inhouden, omvatten, insluiten en suggereren. Gaan we nu tactieken van de tegenstander overnemen?
Pas maar op dat ik u niet verlaag naar mijn niveau en u versla met ervaring.
@137
Impliceren is dus suggereren en volgens jou is dat de waarheid vertellen.
Ach, voor alt-right en de neofascisten is samenwerken met de pers heel gewoon.
Wilders heeft immers ook al jaren De Telegraaf als propaganda kanaal.
Zum kotzen, dit soort volksverlakkerij.
.
De vreemde zaak van Mueller die nergens naar toe gaat:
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.