Als het in ons land over de 'vrije markt' gaat, dan wordt daarmee meestal gedoeld op een utopisch beeld van volledige concurrentie, vrije toe- en uittreding en een hoge mate van transparantie. Hoe anders is de werkelijkheid: in het hedendaagse kapitalisme gaat het niet om de onzichtbare hand, maar de onzichtbare handdruk.
Dat onze economie als door een ‘onzichtbare hand’ wordt gestuurd naar een optimaal gebruik van grondstoffen en productiemiddelen, is een van de grootste mythes van het hedendaagse kapitalisme. Het beeld dat de Schotse filosoof Adam Smith met de metafoor opriep was er één van vrije markten die zich aan de manipulatie van welk individu of welke organisatie dan ook onttrokken. Daarmee stak de moderne, commerciële samenleving die Smith om zich heen zag ontstaan gunstig af bij het paternalisme en de dwang van feodale economieën. De markten die Smith hiermee aanduidde zouden later in de economiehandboekjes 'volkomen concurrentie' gaan heten. Dat wil zeggen, markten met homogene goederen, vrije toe- en uittreding, veel vragers en aanbieders en een hoge mate van transparantie.
Het is dit beeld dat economen, journalisten en politici oproepen als ze het over de vrijemarkteconomie hebben. En het is dit beeld dat nu al ruim een eeuw een kapitalistische werkelijkheid aan het zicht onttrekt die er volkomen haaks op staat. Want laten we er geen doekjes om winden: een beetje grootbedrijf haat de markt. De ideaaltypische markt impliceert immers concurrentie en dus onzekerheid. En als het grootbedrijf ergens de schurft aan heeft is het onzekerheid. Vroeger – voor de uitvinding van de bonus en aandeelhouderswaarde – omdat het het maken van langetermijninvesteringen tot een hachelijke onderneming maakte. Tegenwoordig – in het tijdperk van het gefinancialiseerde kapitalisme – omdat het betrouwbare beloftes aan beleggers over een concurrerend kwartaalrendement in de weg staat.
Een beetje grootbedrijf haat de markt
En dus doen grootbedrijven er alles aan om de concurrentie te beperken en marktwerking zo veel mogelijk uit te schakelen. En uiteraard nemen de mogelijkheden daarvoor exponentieel toe als de schaal van de onderneming toeneemt. Ziehier een van de voornaamste motieven achter fusies en overnames: het kopen van marktmacht om de markt te manipuleren. Ziehier de verklaring voor de miljoenen die het grootbedrijf besteedt aan politieke beïnvloeding in de vorm van lobbyen, het paaien van parlementariërs en het meeschrijven aan wetgeving: zo veel mogelijk juridische barrières tegen nieuwkomers opwerpen.
Afgelopen vrijdag bracht Der Spiegel een fraai staaltje van dit soort grootzakelijke markthaat. Volgens het Duitse weekblad hebben de vijf grote Duitse autofabrikanten (Volkswagen, Audi, Porsche, BMW en Daimler) sinds de vroege jaren negentig regelmatig onderlinge afspraken gemaakt over onderdelen, toeleveranciers, technieken, standaards en politieke strategieën. Deze ontmoetingen hebben aan de wieg gestaan van het dieselschandaal dat Volkswagen de das om had moeten doen als de politiek het bedrijf niet de hand boven het hoofd had gehouden. Doel was en is, aldus Der Spiegel, om de concurrentie buiten spel te zetten en marktwerking uit te schakelen.
Oftewel, u bent als koper van Duitse auto’s dertig jaar lang genaaid. En denk niet dat het er in de wereld van Big Finance, Big Pharma en Big Food anders aan toe gaat. Hoe groter het bedrijf, hoe groter de marktconcentratie, hoe groter de politieke invloed en hoe groter de kans op complotten tegen consument, werknemer, dier en milieu. En mega is alles de afgelopen decennia geworden. Vrijwel alle belangrijke markten (van industrieel glas tot schokbrekers, van processoren tot fabrieksmachines, van scheepsmotoren tot vermogensbeheer) worden gedomineerd door vier tot zes grootbedrijven die gezamenlijk veertig tot tachtig procent van de markt in handen hebben. Recente data leren dat anno 2016 in Europa maar liefst zeventig procent van alle sectoren wordt gedomineerd door drie ondernemingen. Twintig jaar geleden was dat nog veertig procent. In de VS zijn de cijfers vergelijkbaar, terwijl ook in China de marktconcentratie snel toeneemt.
U bent als koper van Duitse auto’s dertig jaar lang genaaid
Welkom in de wondere wereld van het reëel bestaande kapitalisme. ‘Monopoliekapitalisme’ noemden de Amerikaanse economen Baran en Sweezy het in 1966. En dat is nog steeds de meest adequate benaming voor ons economisch bestel. Met marktwerking en concurrentie heeft het allemaal weinig te maken. Wat de volgende paradox oplevert: wie fan is van Adam Smiths onzichtbare hand zou een vijand van het grootbedrijf moeten zijn en sterke staten en vakbonden moeten toejuichen. Alleen met voldoende tegenmacht kan de vrije markt bestaan. Het zou Smith allemaal niet hebben verbaasd. In het vierde boek van The Wealth of Nations schrijft hij dat ondernemers zelden bij elkaar kunnen komen zonder een complot tegen de wereld te spinnen. En zo blijkt. Vergeet de onzichtbare hand. Een betere metafoor is die van de onzichtbare handdruk, gegeven in rokerige achterkamertjes, onder het genot van een groot glas koud Beiers bier. Prosit!
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
97 Bijdragen
thebluephantom 6
Wouter de Heij 5
locke 5
Nu zijn ze al zo bezopen dat de koude oorlog weer zijn intrede doet, het feest moet wel door blijven gaan, maar die zatlappen sleuren ons wel mee. Mensen tegen elkaar opzetten is het oude spelletje, hoe het in de loopgraven is afgelopen is wel bekend.
Respect Ewald jij steekt tenminste je nek uit.
Ernest Jacobs 6
Danny Split 7
Ernest JacobsDeze personen zitten vaak in het bestuur van 2 a 3 kaatsverenigingen.
Dus de gemeente ondersteuning vragen in een conflict bij de wooncorporatie is daarom vaak een verloren zaak.
Gerben Gerrits 7
[Verwijderd]
Gerben GerritsVictor Onrust 2
Victor Onrust 2
Pjotr 1
Victor Onrust[Verwijderd]
PjotrVictor Onrust 2
PjotrRob Huibers 4
Danny Split 7
Rob HuibersKom eens een glas bier drinken hier in de voetbalkantine, dan zul je merken dat die deur nog potdicht zit.
thebluephantom 6
Rob HuibersLudovica Van Oirschot 15
Rob Huibers[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotArjan 7
Ewald is niet anders dan andere politici, zoek een gezamenlijke tegenstander zodat je de hoogste bijval krijgt.
Ik zou de vraag dan wel eens willen stellen waarom grote bedrijven amper last hebben van schandalen. Zou dat misschien komen omdat wij aan de kassa ze er niet op veroordelen en dat wat meer zouden moeten doen?
Berend Pijlman 15
ArjanArjan 7
Berend Pijlmanlocke 5
ArjanDe strategie is die van de gloeilamp.
Arjan 7
lockeKijk naar Volkswagen. Het publiek veroordeelt het schandaal, maar ze kopen meer auto's van ze. Terwijl er voldoende alternatieven zijn.
locke 5
ArjanDe keuze voor de laagste prijs daar was voor 2007 geen sprake van, de strategie om te herkapitaliseren gaat nu over de rug van mensen die in het verleden wisten hoe zij ervoor stonden, nu weet niemand dat meer en is men voorzichtig. Op de goedkope uit zijn is geen verrijking maar een verarming dat weet uzelf ook wel.
Arjan 7
lockelocke 5
ArjanBerend Pijlman 15
ArjanDe grote jongens gebruiken hun schaalgrootte als macht tegenover toeleveranciers. Als kleine jongen kun je niet voor dezelfde prijs inkopen. Vandaar ook dat wordt gesteld dat doordat de markt wordt gedomineerd door een paar grote partijen de toetreding wordt bemoeilijkt.
Het werkt dus aan twee zijden. Concurrentie uitkopen en zorgen dat er geen nieuwe partijen toetreden.
Als consument kun je hier weinig aan doen. Is een buurtsuper een groot succes dan wordt het een prooi voor de grote jongens. Is een buurtsuper in een nichemarkt actief dan vormt het geen werkelijke concurrentie.
Arjan 7
Berend PijlmanJan Smid 8
ArjanArjan 7
Jan SmidVerder ontken ik ook niet de schaalvoordelen, maar als je als consument het belangrijk vindt dat er alternatieven zijn, dan moet iedereen bij zich zelf beginnen en klant daar worden.
R. Eman 8
Arjanthebluephantom 6
ArjanLudovica Van Oirschot 15
ArjanTolstoj laat zien hoe het kan dat mensen het oprechte gevoel hebben dat zij zelf hun keuzes maken, terwijl zij gezamenlijk toch onafwendbaar een kant oplopen. En deze richting is niet toevallig.
Natuurlijk valt er iets te kiezen. Maar mensen zijn beïnvloedbare wezens. Met alle voor- en nadelen van dien.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotMarkdraaier 7
[Verwijderd]Het boek is ook verfilmt,een hele lange zit van zo,n 4 uur als ik het mij goed herinner.Wat mij nog wel helder bij staat dat het mij zo fascineerde dat de tijd voorbij vloog.
[Verwijderd]
Markdraaier[Verwijderd]
ArjanBerend Pijlman 15
ArjanEn natuurlijk zijn wij als consument niet in staat om hieraan iets te doen. Vind je een alternatief dan wordt het opgekocht, zie maar hoe het gaat met techbedrijven. Wil je zelf een alternatief beginnen dan kom je er niet tussen vanwege de meters regelgeving waaraan je moet voldoen. Probeer maar eens een bank te beginnen. We weten allemaal hoe lucratief dat is maar er een opstarten is onbegonnen werk (ook een reguliere bank oprichten is schier onmogelijk).
Arjan 7
Berend PijlmanDankzij het internet zijn we steeds beter in staat om producten te vergelijken en te kopen wat druk zet op de marges. De globalisering heeft tot op heden met name voordelen gehad voor bedrijven (door outsourcing en mondiaal in te kopen), maar we gaan steeds meer zien dat de consument, die voorheen vooral lokaal inkocht, ook mondiaal inkoopt.
Een land als Zweden is op gebied via aankopen via internet vooruitstrevend en daar kwam men tot de conclusie dat prijsdalingen steeds meer worden veroorzaakt door aankopen via het internet waarbij de consument steeds meer vergelijkt waar hij het product het goedkoopst kan aanschaffen.
Berend Pijlman 15
ArjanArjan 7
Berend PijlmanLudovica Van Oirschot 15
ArjanArjan 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
ArjanAnnemiek van Moorst 11
Arjan[Verwijderd]
Annemiek van Moorstthebluephantom 6
ArjanArjan 7
thebluephantomthebluephantom 6
ArjanArjan 7
thebluephantomthebluephantom 6
ArjanLudovica Van Oirschot 15
Arjan[Verwijderd]
ArjanArjan 7
[Verwijderd][Verwijderd]
ArjanJan Smid 8
ArjanEen tijdje geleden dreigden boeren prijsafspraken te maken omdat ze zo weinig geld voor hun melk kregen en gelijk schiet de EC in de kramp want dat mag niet. Indien grote bedrijven een boete krijgen wegen prijsafspraken wordt meegewogen dat ze al vaker beboet zijn (recidive wordt dus vreemd genoeg niet meegewogen). Daarnaast zijn die boetes sowieso al laag.
Wijsje 1
ArjanOm mee te beslissen in de top van deze machtige bedrijven moet je echter niet al te kritisch zijn naar het kapitalisme. Je moet er een neoliberale ideologie op nahouden. En hoe beter je die naleeft, hoe hoger je aan deze organisaties kan komen. Denk je dat er ooit iemand de top van Apple zou bereiken die het moreel verwerpelijk vindt om mensen in China uit te buiten? Of dat Philips opeens beslist een democratische organisatie structuur te introduceren?
Van de meeste mensen wordt niet verwacht dat ze nadenken. Vanaf het moment dat je op de basisschool bent leer je dat je moet gehoorzamen en dat de waarheid van autoriteiten komt. Door deze houding kan je het ver schoppen zodat je veel geld verdient, welke je vervolgens in kan zetten op de manier hoe het van je verwacht wordt. Veel kleding kopen die geproduceerd worden onder schrijnende omstandigheden, een luxe Audi, de nieuwste Iphone, en nog meer statusverhogende onzin. Je bent namelijk al heel je leven getraind om te doen wat andere mensen van je verwachten. Wij hoeven niet mee te denken over wat er geproduceerd wordt en hoe, wij moeten enkel consumeren.
Arjan 7
WijsjeJa, door als consument hun producten niet te kopen. Niet door in Hamburg te protesteren tegen het kapitalisme en dit via je Iphone op beeld vast te leggen.
Ik vind dat de consument minder moet praten met zijn mond, en meer via zijn portemonnee. Ewald Engelen moet minder klagen op Apple en het beleid wat ze voeren, en Ewald Engelen moet meer de consument aanspreken die haar producten koopt. Maar ja, dat zijn kiezers, en klachten richten op kiezers/lezers is een gevaarlijke strategie. Dan kiest hij kennelijk liever voor de gezamenlijke vijand.
Ik hoor op straat nooit iemand klagen over de arbeidsomstandigheden in fabrieken van Apple. Wel dat ze vinden dat het product te duur is, en dat ze graag zien dat het product goedkoper wordt.
Als wij dat beleid van Apple zo bezwaarlijk vinden, dan is er niemand die ons verplicht een IPhone te kopen. Maar toch doen we het. Dus er is een hoog klaaggehalte die zich niet vertaald in veranderend koopgedrag. En uiteindelijk is dat bepalend.
Floris Vogel 3
ArjanEcther, nog net iets meer met Arjan omdat de eerste stap echt van de consument zal moeten komen. Hoe moeilijk ook. Grote beursgenoteerde bedrijven gaan namelijk nooit en te nimmer uit zichzelf veranderen. Wij hebben deze monsters zelf gecreëerd en houden ze zelf in stand. Het is mijn inziens wel belangrijk om hun gedrag te blijven benoemen, zodat anderen om ons heen (hopelijk) ook de motivatie gaan voelen om hun koopgedrag te veranderen. En daar hebben we dan weer mensen als Ewald Engelen voor. Cirkeltje rond ;)
Arjan 7
Floris VogelWijsje 1
Arjanthebluephantom 6
ArjanMaartenH 10
De vraag is dus welke mogelijkheden er zijn om te voorkomen, dat dit gebeurt. Daar moet al uitgebreid over nagedacht zijn, lijkt me tenminste. Er zitten wel twee kanten aan de zaak, zeg maar aan de ene kant wettelijke en belastingtechnische mogelijkheden, maar aan de andere kant het democratische systeem. Wat het laatste betreft zie je niet alleen een evolutie naar oligopolie, maar ook naar oneigenlijke beïnvloeding van de politiek door machtige economische spelers - corruptie dus, maar we hebben moeite om het beestje bij de naam te noemen.
Media spelen ook een belangrijke rol hierin en ook daar zie je een oneigenlijke verwevenheid, die er weer toe leidt dat er geen (veel te weinig) kritiek op de status quo komt.
Samenvattend:
- wat is er al bedacht aan wettelijke en belastingtechnische mogelijkheden om oligopolievorming tegen te gaan?
- wat kun je doen om corruptie van de politiek tegen te gaan?
- wat kun je doen om corruptie van de media tegen te gaan?
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHDe vrije markt is een economisch-wetenschappelijk concept, geen bruikbaar sociaal-politiek ideaalbeeld. Er wordt dan ook meestal een beroep op de vrije markt gedaan door mensen die hun macht willen vergroten.
MaartenH 10
Ludovica Van OirschotHet probleem van kapitalisme (dat meestal in één adem met vrije markt wordt genoemd) is dat het tot machtsconcentratie leidt, wat indien niet in toom gehouden, leidt tot verstoring van de vrije markt. Het is die machtsconcentratie die het probleem is, niet de vrije markt op zich. Het is inderdaad zo dat er vaak een beroep op de principes van de vrije markt wordt gedaan terwijl het gaat om machtsvergroting. Eigenlijk is dat vrij doorzichtig, maar helaas trappen we er toch continu in. Dat heeft weer te maken met de media die het spelletje meespelen.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHDit concept kun je gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven, of om wenselijkheden en (on)mogelijkheden te schetsen.
Je kunt bv van een bepaalde markt aangeven of deze meer of minder vrij is, dat wil zeggen: meer of minder voldoet aan de voorwaarden en criteria voor een vrije markt. Er zijn uitzonderlijk weinig markten die in grote mate voldoen aan het concept. En dat is maar goed ook.
[Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHHet valt op dat steeds meer fusies en overnames voorkomen en dat het winkelaanbod saaier wordt. Alles wordt te groot en dat voelt absoluut niet goed. Ik doe mijn boodschappen al bij kleine winkels, omdat ik mijn groentepakket wel heel duur begon te vinden. Zelfs de duurdere groenteboer (vergeleken met supers) is goedkoper dan die pakketten. Dat jaar liep ten einde en ik kon het dus afzeggen op een nette manier.
Maar wat me ook verbaasde was de hardnekkigheid van grote, vooral Amerikaanse bedrijven, die succesvolle Nederlandse bedrijven wilden overnemen. Willen... want ze gaan net zo lang door tot ze ze gekaapt hebben. Dat voelt echt slecht.
MaartenH 10
[Verwijderd]Maar om terug te komen op 'te laat', nee natuurlijk is het niet te laat, je moet vechten voor waarin je gelooft.
locke 5
MaartenHhttps://www.youtube.com/watch?v=mCHUzrGe5SQ
MaartenH 10
locke[Verwijderd]
MaartenHDeze houding wordt in de hele EU verspreid als zijnde de beste houding. Het aloude: "Hou jij ze kalm, dan houd ik ze 'arm'.." bestaat nog steeds. Alleen is het nu meer Brood en Spelen geworden. Wie mensen weet te vangen in een tevredenheidsgevoel, hoe misplaatst ook en met welke 'redenen' dan ook, zal merken dat ze niet meer in opstand willen komen. In het begin van deze deze aflevering wordt al zoiets aangegeven: https://www.youtube.com/watch?v=WD1BRE-DBsA
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Tevreden slaven zijn de grootste bedreiging van de vrijheid.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotZolang de mensen niet weten dat ze in feite slaven zijn geworden - zeker gedurende de laatste halve eeuw komt dat steeds meer naar voren - zal niemand willen opstaan voor de vrijheid. Er is een Morpheus nodig die mensen uitzoekt die niet langer slaaf willen zijn. In Rusland is er een... die wordt keer op keer opgepakt en beschuldig van zaken die hij niet gedaan heeft en vervolgens berecht en gevonnist. Zo maken ze deze Russische Morpheus monddood.
vdVen 1
Wijsje 1
vdVenMarla Singer 7
WijsjevdVen 1
WijsjeMaar stel nu dat het zou lukken dat er een overheid op te tuigen valt met meer regels en dus ook waarschijnlijk weer meer belasting. Want dit moet ook gehandhaafd worden. En stel dat het de overheid lukt om dit om dit te beteugelen (wat ik niet geloof). Zou dit zorgen voor meer welvaart? Dan is de Volkswagen niet meer duur omdat er prijsafspraken worden gemaakt maar dan is de Volkswagen duur omdat ondernemen duur is. Wat is het verschil voor de consument? Zou het toeval zijn dat in welvarende landen (meestal) veel economische vrijheid is en de invloed van de overheid op de markt relatief klein is (Singapore, Zwitserland, Hong Kong)
Wijsje 1
vdVenDe overheid zal in het huidige geglobaliseerde klimaat nooit enkel persoonlijke vrijheden beschermen. Door globalisering zijn multinationals steeds machtiger geworden en overheden meer afhankelijk van hen. De deregulering van financiële instellingen heeft ze 'to big to fail' gemaakt, zie daarvoor de documentaire 'inside job'. De lobby heeft hierdoor enorm veel macht, het is niet voor niets dat de aller rijkste nog veel rijker zijn geworden naar de crises. Zij zetten het beleid naar hun hand.
Mensen kunnen zelf geen verantwoordelijkheid nemen, want de macht verplaatst steeds meer naar multinationale bedrijven. Het is niet voor niets dat partij lidmaatschap al jaren afneemt.
JM Van Hoorn 4
Ludovica Van Oirschot 15
Ik las vorige week een interessant interview met Gauchet. Hij legde uit dat de wereld nu voor een aantal problemen staat (ongelijkheid, klimaat- en milieuproblematiek) die niet meer op te lossen zijn binnen het (neo)liberalisme juist omdat zij om collectieve, afgestemde actie vragen. Binnen de huidige ideologische context, met zijn focus op individu en markt, kan dat niet tot stand komen.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotMomenteel is de man die zich graag vergelijkt met Vd Linden druk doende - sinds 2010 - om het de minima lastiger dan lastig te maken, hun financiën verder in te perken door de huren te hoog te maken en het aantal woningen drastisch te verminderen. Tegelijk blijken de wachtlijsten in de gezondheidszorg er weer te komen en is er nauwelijks sprake van loonsverhogingen en/of vaste banen.
Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Geen reactie meer?
Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Inmiddels lukt het redelijk om de meeste mensen weer aan het werk te krijgen. De Bijstandsuitkering is te laag momenteel om ervan rond te komen. Steeds meer huisuitzettingen omdat mensen de huur niet kunnen betalen, omdat ze eten kopen voor hun gezin. En omgekeerd: zorgen dat je kunt wonen betekent steeds vaker dat je niet genoeg te eten krijgt. De Voedselbanken helpen een klein percentage, maar kunnen niet alle mensen aan. Gezinnen komen op straat, wonen in hun auto's, of komen bij het Leger des Heils die te vaak NEE moet zeggen. De uitkering is te laag. De huren te hoog en in relatief slechte woningen stook je je arm. Veel mensen stoken in de winter niet meer. Zitten in de kou dus. Enig idee hoeveel energie het iemand kost om in de Bijstand te zitten? Heel erg veel. Ze hebben vaak geen puf meer om zichzelf te motiveren.
Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Ludovica Van Oirschot 15
Mz59Mz59 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Mz59De productiviteit stijgt in het Westen al jaren niet meer, en het is ook zeer de vraag of dat nog nodig is.
De problemen waar we nu voor staan (ongelijkheid, milieu- en klimaatproblematiek) zijn vanuit de liberale ideologie niet meer op te lossen, vanwege het eenzijdige focus op individu en markt.
Er zal dus een nieuwe ideologie opkomen. Wat dat is, en hoe dat eruit zal zien weet ik niet. Maar het is noodzakelijk voor het overleven van de mensheid. Ik denk niet dat we het redden met een beetje charitas.
Zelf ben ik overtuigd socialist, in de zin van: een maatschappelijk systeem waarin iedereen bijdraagt naar vermogen en waarin de opbrengsten verdeeld worden op basis van reeële behoefte. Dat is geen simpele oplossing, zeker niet als je ook waarden als individuele vrijheid en respect voor het leven hoog wilt houden, maar naar mijn idee de enige vorm van maatschappelijke organisatie die past bij een wereldbevolking van de huidige omvang. Een alternatief dat ik zie is een grootschalige reductie van het aantal mensen.
Maar het is zoals jij zegt: het socialisme is niet populair meer. Dus misschien wordt het toch iets anders.
Diny Pubben 9
Ludovica Van Oirschot'Als het neoliberalisme verder gaat in de richting die ze ingeslagen is, zal het de sokkel waarop het kon groeien, te weten de natiestaat, vernietigen.
Als een parasiet die zijn eigen drager doodt. Ik zie niet in hoe we eraan kunnen ontkomen om het binnenwerk (de natie) en het buitenwerk (de globalisering) opnieuw bij te stellen.'
Ferdinand van Dieten 1
Ludovica Van Oirschot 15
Ferdinand van DietenDe neoliberale ideologie is zo alomtegenwoordig dat het niet meer als ideologie gezien wordt. De vis ziet het water niet waarin hij zwemt.
Dat is des te pijnlijker omdat de grote problemen waar we vandaag de dag voor staan (milieu, klimaat, ongelijkheid) niet binnen deze ideologie op te lossen zijn.
Ik zie (internationaal) eigenlijk nog maar één vitale ideologie die echt afwijkt, en dat is de islam.
Dit is geen vrolijke post.
Eminem2 5
Maar tegelijkertijd moet ik toegeven dat ik eigenlijk al jarenlang niets meer hoor over de activiteiten van zowel de Nederlandse als de Europese toezichthouder...