‘Trouwen met je verkrachter’ geen uitweg meer voor Jordaanse verkrachters In veel islamitische landen kan dit nog wel (nieuws.tpo.nl)

@49

Ja, en gelukkig worden teksten uit andere godsdienstige boeken niet uit de context getrokken.

En als hij het volk toespreekt, dan heeft dat toch niet enkel op hen betrekking? Het zijn de wetten van het christendom.

@51 aanvulling

Maar laat ik duidelijk zijn: al die teksten zijn nonsens. Gewoon logisch, humanistisch nadenken werkt het beste.

@51 "En als hij het volk toespreekt, dan heeft dat toch niet enkel op hen betrekking? "
M.a.w. toen Hitler nazi Duitsland toesprak had dat dus op Engeland betrekking.

"Het zijn de wetten van het christendom."
En waar baseert u dat dan op? Mogen christenen dan zelf niet bepalen wat zij wel of niet willen geloven?

@51 "Ja, en gelukkig worden teksten uit andere godsdienstige boeken niet uit de context getrokken."

O jazeker wel. Neem nou bijvoorbeeld een tekst uit de Kuran. Neem nou de beroemde
uitspraak “Wie een mens doodt, doodt de hele mensheid”.
Hiervan wordt beweerd dat deze in de Kuran staat en wordt vaak gebruikt om de Islam goed te praten.
Maar dit gezegde staat niet zo in de Kuran! Maar wel in de Talmoed, een joods document dus. In de Kuran staat namelijk het volgende:
“Derhalve hebben Wij aan de Israëlieten voorgeschreven dat wie iemand doodt, anders dan voor doodslag of wegens verderf zaaien op de aarde, is alsof hij de mensen gezamenlijk heeft gedood en dat wie iemand laat leven is alsof hij de mensen gezamenlijk heeft laten leven. Onze gezanten zijn tot hen met de duidelijke bewijzen gekomen, maar velen van hen waren daarna op de aarde toch
onmatig." (Soera 5: 32).
Er staat namelijk men onder voorwaarden mensen wel degelijk mag doden en dat dit namelijk aan de Israëlieten is opgedragen. Maar het volgende vers 33 zegt dan:
"De vergelding van hen die tegen Allah en Zijn gezant oorlog voeren en erop uit trekken om op de aarde verderf te zaaien zal zijn, dat zij ter dood gebracht zullen worden, of gekruisigd, of dat hun handen en hun voeten aan tegenovergestelde kanten worden afgehouwen, of dat zij uit het land
verbannen worden. Dat is voor hen een schande in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals is er voor hen een geweldige bestraffing."
Het is ironisch dat het vers, dat moet bewijzen dat je niemand mag doden in de Islam, meteen gevolgd wordt door een vers dat uitlegt hoe je mensen moet doden in de Islam. En dan ook nog op zo’n brute
wijze.
De beroemde Kuran uitlegger Ibn Kathir geeft volgende betekenis aan “oorlog tegen Allah en Zijn Boodschappers voeren: “Oorlog voeren zoals hier vermeld, betekent tegenwerken of tegenspreken, en het houdt in : ongeloof, wegen versperren en angst aanjagen op de wegen”. Concreet houdt dit
onder andere in: de Islam tegenhouden of tegenwerken.
Het is de misselijkmakende hypocrisie van de moslimorganisaties en vrienden van de Islam die via dit
gezegde niet enkel ‘afstand nemen’ van de islamitische horrordaden wereldwijd, maar dit ook doen om de islam uit de wind te houden en dit doen door te sjoemelen met dit gedeelte uit de Kuran.

@52 "Maar laat ik duidelijk zijn: al die teksten zijn nonsens. Gewoon logisch, humanistisch nadenken werkt het beste."

Voor mij geldt er maar een universele wet "je naaste liefhebben als jezelf". Dan zijn inderdaad zulke nutteloze geboden niet nodig, inderdaad ja.

@54 klein detail: het gaat hier om de Jordaanse wet en niet wat er in oude sprookejsboeken staat geschreven.

Tip: lees de Jordaanse grondwet (1952) eerst ... ( @33 )

@56 https://en.wikiversity.org/wiki/Comparative_law_and_justice/Jordan

't Is maar waar je blij van kan worden...

@55

Dat klopt, maar dat heeft niks met een geloof te maken.

@54

Mooi dat je aantoont hoe teksten uit verband worden gerukt.

@53

Die wetten zijn onderdeel van het geloof. Of heeft Deuteronomiun enkel betrekking op die kleine gemeenschap en de rest van de bijbel op alle gelovigen? Verlicht me.

@56
Om het afschaffen van een wet van islamitische oorsprong. En als het over de Islam gaat, haalt men als afleiding er het Christendom er maar weer bij, zoals zo vaak.

@59 neemt niet weg dat het religieuze geargumenteer een partij gezwam blijft. Jordanië neemt met deze wijziging weer een stapje richting een seculiere rechtsstaat.

@58
Judaisme en nazisme zijn ideologien die ver uit elkaar liggen maar dit voorbeeld heeft daar geen verband ermee.
Die wetten zijn onderdeel van het Judaisme en hebben geen betrekking op het christelijke geloof.

@61

Het is de bijbel goddomme.
Is een deel van de Quran ook enkel voor Perzen bedoeld?
Of is het gewoon onderdeel van het gebeuren dat elke week wordt geroepen in de kerk?

@61

En waar haal je het nazisme vandaan?
Wie heeft het daar over?
Zit je te drinken?

@62
Dus christenen moeten nog uit het land Egypte geleid worden, zij moeten Jericho nog innemen, het land Kanaän veroveren en zij zich moeten besnijden? Toch?
Kuran en Bijbel zijn niet te vergelijken. Kuran is volgens moslims het woord van God aan alle mensen voor in alle tijden. De Bijbel is een verzameling boeken die grotendeels verhalen bevatten, m.n. het OT bevat alleen maar verhalen.

@64

Mijn hemel, wat een onwetendheid.

Laat maar....

@60
Klopt, goede zaak.

@65
Als u het beter weet mag u het onderbouwen, tot nu toe alleen maar loze kreten gezien.

@62 "Is een deel van de Quran ook enkel voor Perzen bedoeld?"

Toegevoegd, als dat specifiek in de Kuran vermeld zou worden dan wel ja.

@67

Man, je kletst je in allerlei bochten.
De bijbel is het woord van god, volgens de gelovigen. Dat jij daar een verzameling verhalen van maakt, omdat dat even uitkomt in de discussie is natuurlijk onzin.
De bijbel is net zoveel een heilig boek als elk ander boek van een godsdienst. En die godsdiensten nemen het allemaal even serieus.

Deut. 22 is gewoon een onderdeel van de bijbel. Hoe je het went of keert, het is het woord van god, volgens de bijbel.
Dat stukje tekst heeft niet betrekking op een paar mensen van een land dat al 2 millennia niet meer bestaat, maar is onderdeel van het Schrift.

Maar ga gerust naar de bijbelbelt om te roepen dat dat stuk tekst niet op hen van toepassing is.

Ga dus niet met twee maten meten door te roepen dat het een niet te serieus moet worden genomen en het andere wel.

En verder vraag ik me nog steeds af waarom je het nazisme erbij haalt in @61 . Omdat je een beetje alle kanten opzwaait?

Maar laten we deze discussie maar beëindigen. Ik houd het graag op niveau.

@69
Laat ik even voorop stellen, ik heb 30 jaar in de biblebelt gewoond en daar is, op een enkele wettisist na, iedereen het over eens dat de geboden in Deut 22 niet op de christenen van toepassing zijn. Simpelweg vanwege de context. En die vermeld overduidelijk dat deze geboden gericht zijn aan Israël als volk en dus niet als land. Er is dus totaal geen enkele reden om aan te nemen dat dit gericht aan de christenen. Ook het NT stelt dit ook heel duidelijk.

De meeste christenen beschouwen de Bijbel als geïnspireerd door God. En dan kan deze nog altijd grotendeels in verhaalvorm geschreven zijn. Het sluit elkaar niet uit. En bij u merk ik een vorm van exclusivisme wat dan ook verklaart dat u het niet begrijpt.

Die opmerking over nazisme komt voort uit de parabel over hitler die Duitsland toesprak en dat dus niet voor Engeland van toepassing is. Het is namelijk om een parallelle vergelijking. Als mensen iets niet begrijpen (of doen alsof) wil een parabel nog wel eens helpen. Maar in dit geval dus blijkbaar ook niet helaas.

Overigens ben ik nog benieuwd naar het antwoord op mijn vraag in @64 .

** gebruiker verwijderd **

@71
Zo fijne vakantie gehad? En hadden ze op het vakantieadres geen internet?

@72 Onderwerpen bij een onderzoek van de AIVD willen nog weleens een tijdje 'verdwijnen'.