European scientific Journal concludeert: 911 was gecontroleerde demolitie (anonhq.com)

@950 Alleen als je geloofd dat er op die dag 100den uitzonderlijke zaken plaatsvonden die allemaal stuk voor stuk toeval waren, je alle getuigen weg schrapt, en je geen onderzoek hebt gedaan in de hele zaak ....kan je nog het officiële verhaal geloven.

Hoppa weer €1000 rijker.. kassa!

Wie om welke reden dan ook persé de officiële lezing wil geloven zal nooit overtuigd kunnen worden van een mogelijk andere verklaring. Feiten die zouden kunnen wijzen op een inside job zijn voor deze mensen simpelweg onacceptabel. Het wil er zogezegd gewoon niet bij ze in want de logische conclusie is te verschrikkelijk en die willen ze niet geloven. Vandaar ook de eindeloze discussies die vooral niet inhoudelijk mogen worden want geloof heeft grote moeite met feiten zoals historisch wel aangetoond is.

* Verwijderd door de redactie *

@760 : voor de goede orde, ik maak daar een foutje in een formule, ik noem 'm v(0) ipv d(0). De gebruikte formule is die van afstand, lettertje d. Maar d = 0 op moment 0 net als v(0), en dan krijg je dus wel degelijk 11,2 als uitkomst. In m/s^2. Want de rest blijft staan. Je berekent a, de vertraging vanwege de luchtweerstand. Maar overal waar ik verder snelheid zeg, neem me niet kwalijk, daar moet afstand staan. Die is dus ook nul helemaal aan het begin. De uitkomst klopt echter wel natuurlijk.

@955 Eén foutje? Niet zo bescheiden, ness...

@955 Tuurlijk klopt dat.. gniffel .

@953 Zolang de aluhoedjes met onverifieerbare "feitjes" komen, neem ik ze absoluut niet serieus.

@443 Zoals u het schrijft zou dat inderdaad een stuk duidelijker zijn dank u. Waar ik wel een beetje om moet lachen is uw laatste zin: "Afgezien daarvan de inhoud is het bekende complotriedeltje". Met deze zin zegt u eigenlijk al dat de officiële verhaal omtrent 9/11 een "complotriedeltje" is. Hiermee ben ik het met u eens, maar ik denk dat u iets anders bedoelde als ik mij niet vergis.

@958 Was het verhaal in het YT filmpje dan de officiële lezing? Ik had niet die indruk.
Maar ik kan me vergissen, ik heb er maar oppervlakkig naar gekeken.
Alle links naar YT bekijken op een forum is niet te doen. En dat doe ik dan meestal ook niet.

* Verwijderd door de redactie *

@960 Erg, hè, dat Unmasking het zomaar over een 'riedeltje' durft te hebben.
Heb nog zo tegen hem gezegd dat je het nooit een 'complotriedeltje' mag noemen.
Maar hij luistert niet.
(Sorry, Unmasking, kon het niet laten...)

* Verwijderd door de redactie *

@960 Je babbelt met jezelf?
'we' bestaat blijkbaar alleen uit het onbedoeld komische duo chat & chat.

@962 Dat jij dat gelooft wil niet zeggen dat mensen met gezond verstand dat geloven.

@964 Hij praat dan ook tegen zichzelf. Dat zie je wel vaker bij verwarde personen...

* Verwijderd door de redactie *

@962 chat, kun je eindelijk even reageren op @966 ? Er wordt je wat gevraagd!