Rechters: overvaller Shell Zonnelaan te jong voor volwassen straf (dvhn.nl)

Elke crimineel heeft een stoornis binnen de kaders van de maatschappij ...

volwassen daden? .... volwassen straf.

Vooral legaal houden die cannabis bende, je ziet wat ervan komt, een soort junks eigenlijk.

Verder eens met @1 en @2

ehhhhh...... ADHD is geen valide argument om "slechte dingen" te doen zoals overvallen te plegen. Het perkt namelijk het besef tussen goed en kwaad niet in. En "canabis stoornis" .... eerste keer dat ik het woord hoor. Komt niet voor in DSM 5 en kan daarom ook geen argument vormen voor andere strafoplegging.

Eens met @2 dus : volwassen daad (door volwassene) => volwassen bestraffing.

Ik hoop dat het OM in beroep gaat.

@4 Ben het zelden met je eens maar nu ++++++++++++++++++++

Wat? Hij is een druk mannetje en blowt teveel.... En dat is minder toekeningsvatbaar?
Krijg de hik.....

21 jaar te jong voor straf ???? zeker met een andere achtergrond.

@4 Uit het artikel: "De opgelegde straf is conform de eis van het Openbaar Ministerie." Hoger beroep lijkt me daarom nogal onwaarschijnlijk.

@6 Het effect van ADHD op het handelen is dat het iemand erg impulsief maakt. Maar een overval plegen is geen impulsieve daad. Die plan je, cq er gaat zoveel tijd voorbij tussen "het plan" en de daad zelf dat er nauwelijks sprake van impuls kan zijn. Dus ook dat argument kan de prullenbak in.

@4 inderdaad

bij ODD schijnt dat besef tussen goed en kwaad weer niet te bestaan.

heerlijk al die etiketten tegenwoordig.

@8 jammer...

wel helpend, een cannabis stoornis, alcoholverslaving, pillen probleem, paddo tik.
allemaal verzachtende omstandigheden.
de ellendig jeugd niet te vergeten, de afwezige ouders.

@9 Tenzij aangetoond is dat de onbekende ander de voorbereidingen deed, deze dader toevallig tegenkwam, 'm voorstelde mee te gaan en de jongen 'ja, goed idee' zei. Of zoiets. Ik bedoel, er zijn scenario's denkbaar waarin dit wel impulsief was.

Ik vind het zo op het eerste gezicht ook een raar lage straf, maar gezien het feit dat het OM dit ook eiste, zal er misschien toch wel iets met de jongen aan de hand zijn.

ach ja, sociaal emotionele achterstand.

"De jongeman meldde zich ruim een maand na de overval met een hulpverlener op het politiebureau waar hij nadat hij zijn verhaal had gedaan, werd hij aangehouden. Anders dan de hulpverlener hem had voorgehouden, belandde hij achter de tralies. Na die 119 dagen mocht hij hij onder voorwaarden naar huis. Inmiddels is hij naar eigen zeggen, een half jaar ‘wietvrij’. In de rechtszaal betuigde hij spijt en volgens de rechters kwam dat oprecht over."

en ziczelf gemeld, komt wel oprecht over.

Dat zou een verzwarende norm moeten zijn, geen verzachtende!

@13 een erg onwaarschijnlijke gedachte....

verder is het natuurlijk makkelijk een oordeel te geven als je van niets weet. maar soms wel moeilijk. het ene moment wordt een dader.. kind van 17. MAN genoemd en het andere moment een straf jeugdrecht voor een 21 jarige.

en verminderd toerekeningsvatbaar.

moet eerlijk zeggen dat ik wel vertrouwen heb in de rechtspraak over het algemeen.

@16 In een eerder artikel over dezelfde kwestie lees ik dat de jongen onder druk is gezet door de tweede dader en nooit eerder met justitie in aanraking is geweest. Zie: http://www.rtvnoord.nl/nieuws/180905/Werkstraf-geeist-voor-bange-overvaller-tankstation-Zonnelaan

Ik ben op zoek naar de motivatie van het OM voor de lage strafeis.

@18 die druk zou dan geruime tijd aanwezig hebben moeten zijn.

Maar kennelijk is er meer aan de hand dan geschreven..

@17 - toevoeging
waar ik soms moeite mee heb is de lage straffen voor een doodrijder van een kind.
maar dat is emotioneel dan.

verder wat te zeggen als je verder niets weet? en een dader die uit beeld is? men zoekt het wel uit.

21 jaar, ADHD, cannabisvergiftiging en daardoor een stoornis, weigert zijn mededader aan te geven...
En dan veroordeeld worden volgens het jeugdstrafrecht?

Zeker een 'D66-rechter' en dito-officier van justitie?

Baudet en PVV rechters zijn er nog niet. verder suggereert u maar wat.

@18 De motivatie van het OM is, dat op grond van artikel 77c Sr adolescenten van 18 tot 23 jaar berecht kunnen worden op grond van het jeugdstrafrecht indien daartoe grond is in de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is begaan.

Zowel uit rapportage van de VNN reclassering als ook uit het psychologisch onderzoek komt naar voren dat de verdachte niet leeftijdsadequaat functioneert en sociaal emotioneel niet volledig is uitgegroeid. Blijkens het rapport is de verdachte een jonge man zonder stevige identiteit, waarbij ADHD en een ernstige verslaving aan softdrugs zijn vastgesteld. Gelet op het gebrek aan handelingsvaardigheden en de mogelijkheden tot pedagogische beïnvloeding heeft zowel de psycholoog als ook de reclassering geadviseerd om ten aanzien van verdachte het jeugdstrafrecht toe te passen en het toezicht door de jeugdreclassering uit te laten voeren.

De rechter mevrouw Mr A.F. Gerding heeft de motivatie van het OM overgenomen in haar oordeel.

@23 - dank, informatie.

Hmm, er zijn blijkbaar nogal wat cannabis liefhebbers hier op Nk..

De rechterlijke macht zal straks ook iedere terrorist vrijspreken omdat de betreffende persoon geïndoctrineerd en geradicaliseerd is door religieuze extremisten.