Wierd Duk: “Je mag in Nederland heel veel niet zeggen…. Het is hier oorlog” (giganieuws.nl)

@vanillestok, probeer je trollen? Of probeer je jezelf voor gek te zetten. Dat laatste lukt aardig. Succes ermee.

@387 Ook 'dat mag je in Nederland niet zeggen' is een prima zinsnede om debat dood te slaan.

@382 Jürgen Habermas een van de grote filosofen over het discours ziet inderdaad twee vormen gericht op machtsvorming en de ander gericht op vormen van relaties en waarden.

Bij machtsvorming Is het doel besluiten te nemen over (gezamenlijke) inzet van schaarse middelen. Die vindt plaats in wat hij de systeemwereld noemt.
De andere geeft uiting aan onze menselijke behoefte aan sociaal contact en herkenning. Dat laatste zou naar zijn opvatting best machtsvrij gebeuren.

@398 Als WD (in@260) een complottheorie obv rassentheorie onderzoekt, dan neemt hij die serieus. Terwijl er voor die complottheorie geen enkel direct bewijs is en de rassentheorie genetisch nonsens is. Zo'n claim in het debat brengen zonder onderzoek is bijdragen aan het verdacht maken van politieke tegenstanders. Het draagt niet bij aan meningsvorming (ik zie in ieder geval niet hoe). Vandaar de heftige reacties en verkettering in case.
Als hij iets onderzoekt, dan sluit hij het niet bij voorbaat uit. Hij onderzoekt een bestaande theorie zoals een journalist betaamd.
De onderzoeker/journalist zwart maken (extreem rechts noemen) omdat hij iets niet met oogkleppen op bij voorbaat verwerpt maar juist die claim onderzoekt is absurd. Dat is wat er juist in Nederland gebeurt....dus de ophef is fout, niet het onderzoek!

"Jouw opstelling in dit debat is overigens ook typisch. Je trekt je terug in een stelling en laat onbenoemd wat jezelf vindt. Je laat het werk aan je discussiepartners. Ook daar geen symmetrie wat ertoe leidt dat anderen voortdurend aannames moeten doen over de achtergrond van je opvattingen. wat jou lijkt te sterken dat de ander mis zit. Maar meer ligt aan je luie manier van" polariseren.""
Volgens mij ben ik best wel duidelijk en vind ik dat WD gelijk heeft, grappige is dat mijn discussiepartners er allerlei randzaken bijhalen om aan te geven dat hij ongelijk heeft....met als enige reden dat ze WD niet mogen of omdat ze vinden dat hij verwerpelijke opvattingen heeft. Ze kijken en luisteren niet naar wat hij zegt en of dat enigszins hout snijdt.
Dat iemand die PVV aanhanger is dat op zijn werk verborgen moet houden (althans velen dat zo voelen) is een schande en dat feit alleen al, bewijst het gelijk van WD.

@404 Off topic....het zou fijn zijn als je gequote tekst in Italic zou kunnen zetten...dat zou de leesbaarheid behoorlijk verbeteren.

@381

Je schreef: Sorry, maar blijkbaar heb jij last van het poldermodel paradigma...
..het streven naar consensus hoeft geen doel te zijn in een discussie. "

Nu ja, je kunt, ironisch genoeg, ook tot consensus komen dat een overeenstemming bereiken niet gaat gebeuren. Maar in essentie is binnen politieke context, het streven naar consensus toch een gangbare methodiek. In Nederland is sprake van consensuspolitiek immers, dat kan je simpelweg niet ontkennen.

Je schreef: "Ik wil graag in de MSM een discussie voeren tbv de meningsvorming. Daarbij is het handig dat zoveel mogelijk tegengestelde standpunten verkondigd en verdedigd worden. Tjonge zo moeilijk is het toch niet?"

Niets mis met tegenstellingen benoemen, maar wil je gezamenlijk tot een akkoord komen is consensus vereist.

@404 inderdaad WD (en jij??) vinden dat je op rassentheorie gebaseerde complottheorie serieus aandacht moet geven. Sorry, maar dan haak ik af als je dat doet zonder ook maar enige feitelijke grondslag daarvoor. Een feitelijke grondslag is nodig omdat je er vanuit wil gaan dat iemand waarachtig en oprecht de discussie aangaat en bijv niet om zoveel mogelijk clicks op zijn website om daarmee (advertentie)inkomsten te genereren. WD is m.i. Ongeloofwaardig omdat hij zonder feitelijke aanleiding verhalen de wereld in helpt die ver buiten de wetenschappelijke of maatschappelijke consensus staan.

@404 Is het aan journalisten om theorieën te onderzoeken? Daar ben ik niet direct van overtuigd - volgens mij is het aan journalisten om feiten te onderzoeken en het theoretiseren aan anderen over te laten.

In elk geval leidt het onderzoeken van complotten waar hoegenaamd geen aanleiding voor is om er enige waarheid in te zien, tot eindeloze afleiding van het eigenlijke onderwerp. Een beetje complotdenker poneert de ene na de andere stelling, waar anderen dan van uit moeten zoeken of er enige grond in zit. En als ze hebben aangetoond dat er geen grond is, dan schudden ze wel weer een andere stelling uit de mouw. Ik zou het jammer vinden als de journalistiek zich daarmee ging bezighouden.

@392 Genoeg Amerikanen die er wel zo over denken want hoge belastingen en verplichte verzekeringen stuiten ze tegen de borst. Reken maar dat het modale inkomen hoger is en de lasten daar lager zijn voor de gemiddelde Amerikaan.
Het is gewoon een cultuurverschil.

@409

Je schreef: "want hoge belastingen en verplichte verzekeringen stuiten ze tegen de borst"

En hier niet?

Je schreef: " Reken maar dat het modale inkomen hoger is en de lasten daar lager zijn voor de gemiddelde Amerikaan."

Kredietschuld ligt ook hoger.

Maar goed. ik ben blij dat ik in Nederland woon

@404

Wierd Duk spoort voor geen meter. Dat is de reden dat ik hem niet serieus neem. Jij lijkt er de hele tijd van te willen maken dat mensen hem niet moeten omdat ze het inhoudelijk niet met hem eens zijn, waarop ze hem dan persoonlijk zouden willen afbranden. Ik herken dat niet. Er zijn zat mensen waar ik het soms niet mee eens ben, zonder dat ik als gevolg daarvan tot de conclusie kom dat ze getikt zijn.

Er is m.i. zelfs in de verste verte geen reden om dat bizarre geleuter over de 'omvolking' van Europa ook maar een moment serieus te nemen. Zo kun je ook wel willen 'onderzoeken' of kabouters wel of geen voorkeur hebben voor rode mutsjes. Vast een zeer relevante vraag voor de doorgewinterde kabouter watcher, maar in de ogen van anderen eerder een duidelijke aanwijzing dat je ze niet op een rijtje hebt.

@407 Wat is dat toch met die obsessie over ras? De theorie gaat om cultuur...het nationalisme afbreken tbv Europees gevoel...heeft helemaal niets met ras te maken.
Precies die absurde reacties is waar WD tegen ageert.

@412
" white" genocide, omvolking, het kalergi-plan en al die verhaaltjes gaan niet over ras???

goh, in bijvoorbeeld bijgaand kenmerkend fascistisch propagandablogje (één van de eindeloze rij waar extreem-rechts zijn mosterd haalt) gaat het echt wel over ras.

http://silentcircle.co.uk/the-pan-european-project-coudenhove-kalergis-plan-to-destroy-the-european-people/

@413 Oké, dat gaat inderdaad over ras..... maar mi is rassen denken wel erg jaren 30 uit de vorige eeuw.
desalniettemin is het waard om te kijken of er conform die theorie er een plan is om door massa immigratie, cultureel gezien de Europese staten uniformer te laten zijn.
Ik zelf denk dat niet maar laten we eerlijk zijn, het is wel raar dat er niet echt iets tegen gedaan wordt, dus een gedegen onderzoek kan geen kwaad en is echt de taak van de journalist.

@414
Daar breng je al een heleboel nuance aan die ik niet terugzie bij Wierd Duk.

Dus dat gedegen onderzoek zullen we niet van hem moeten verwachten, hij streeft alleen naar applaus uit de bedoelde hoek met makkelijk scoren.