Het Avondland redden. (tonies.com)

Man, ga ergens anders je linkse dogma s uitdragen.
Deze soort litanieën zijn de meesten spuugzat.

@1 Kom ik aan je speeltje jongen?

Wat een warhoofd die zoveel onzin weet op te schrijven.

Een warhoofd "die tot voort kort de term "Avondland" niet eens kende". Misschien aan te bevelen voor deze nitwit: "De ondergang van het Avondland" van Oswald Spengler. De Nederlandse vertaling van diens boek uit 1918 komt binnenkort uit. Misschien dat hij de betekenis dan beter begrijpt.

@1 Meh. Hetzelfde kan gezegd worden over eenzijdige rechtse litanieën en dogma's; die worden ook tot in den treure herhaald. Mag 'links' het dan ook doen?

Trouwens, wat dat laatste stukje betreft: "Ik wil het Avondland redden. Maar dan wel mijn Avondland. Met een moderne democratie die zich weerbaar opstelt tegen radicalen. Een Europa met daarin onafhankelijke rechtspraak en mediakanalen, die haar minderheden beschermt en met dezelfde mensenrechten voor iedereen." -- Daar kunnen we het toch hopelijk allemaal wel over eens zijn?

@5 Ik wel maar veel die de rechtse litanien aanhangen hebben daar grote moeite mee, die willen een oppervolk en een ondervolk, die willen politieke macht over de rechterlijke macht en media en minderheden beschermen, wel alleen als het minderheden zijn die zij uitzoeken.

@6 En daarbij komt dat dat soort volk graag in meervoud spreekt en hun beweging ziet als de meerderheid. U weet wel: "het volk" eist, "het volk" wil, "het volk","het volk". Het begint in dit draadje al bij reactie @1 . "de meesten".

De ondergang van het Avondland vond plaats tussen 312 en 782. Daarna was de Europese identiteit vervangen door die van het Midden-Oosten.

@7 precies, het volk......... Het wil maar niet tot ze doordringen dat 'het volk" niet bestaat evenals "de Nederlander" niet bestaat.
Hebben we het nog maar niet over "de normen, waarden en cultuur".
Nog nooit heeft iemand van hen mij nou precies uit kunnen leggen wat ze nou precies met al die termen bedoelen.
@8 je kunt je oprecht afvragen of in die tijd de europese identiteit al bestond en of men daar zo blij van moest worden. In de vroege middeleeuwen was Europa nou niet bepaald een beschaafd en hoogstaand continent itt tot het gebied van het Midden Oosten.

@9 Niet een uniforme identiteit maar uit wat de Romeinen schreven en archeologisch materiaal kunnen we een aantal zaken halen. De Romeinen vonden het barbaars dat vrouwen eigendom konden hebben en zelfs stamleider konden zijn. Dat laatste was zeker niet 50/50 verdeeld maar de bij meeste stammen gewoon mogelijk.
Verder was er een open godsdienstcultuur met respect voor wederzijdse goden. De Romeinen kenden dat ook wel zei het dat er een soort staatsgod was en als je daar op gezette tijden aan offerde kon je alle goden hebben die je wilde. Dat was wel minder godsdienstvrijheid dan bij de andere Europese volken. Pas met de overgang tot het Christendom kwam er een dwingende exclusieve staatsgodsdienst bij de Romeinen en later de rest. Het patroon was dat, al of niet vrijwillig, de elite Christelijk werd en dat bij het volk afdwong (duik in een paar geschiedenis boeken en lees ook de oorspronkelijke teksten). Het Christendom, ook deze geromaniseerde versie, was zo anders dat het erin geramd moest worden.
De Europese aard (beter woord dan identiteit in dit verband) lijkt veel opener te zijn geweest en zit nog steeds in ons DNA.