@24Oorlogsverdragen zijn hier ook niet aan de orde omdat Israël aan geen land en hun inwoners de oorlog heeft verklaard. Als dat zo was, zoud...
@14 Hmmm - het systeem laat tekst tussen haken weg. Wat er stond was : Tik een min en een k achteraan in de adresbalk....
@13 Nee, de link was niet goed - je hebt de link niet in z'n geheel gekopieerd.Bewijs : klik op de Titel hier boven.Je komt op de pagina m...
@31Transseksuele voetbalspeler breekt de knie van opponenthttps://www.dailymail.co.uk/news/article-12771963/supporters-transgender-woman-foo...
@14 Grote onzin!Dus Israel troepen sturen en wachten tot ze beschoten worden. Dan mogen ze de tegenstander arresteren zonder geweld zodat ze...
@12 Als je de helft uitmoord zal de haat met ongeveer 40% afnemen....
@34 Waarom is het repectloos?Het geeft precies aan wat het is.Omgebouwd als de verbouwing klaar is. Als de verbouwing nog loopt: Chicks with...
Rammen dan in de praktijk....
@28 @28 Voor normale mensen IS het een respectloze term. Maar de meesten hier hebben totaal geen moeite om transgenders respectloos te bejegen...
@31 https://www.boston.com/news/high-school-sports/2024/03/01/injuries-involving-trans-basketball-player-at-mass-school-spark-controversy/En z...
Ik wacht hoopvol af..... tot Trump neergaat. Kan nog wel even duren met deze kat in het nauw.
* bestelt extra wijn en hapjes *
Iemand die onschuldig is, laat het gebeuren en houdt zich koest.
Middels het simpele feit dat zij een voormalig lid (45 jaar geleden nog een jonkie) van het team aanklagers in de Watergatezaak interviewen, geeft MSNBC al een verklaring af: dit is als Watergate.
De geïnterviewde is met deze opzet op voorhand akkoord gegaan, anders was hij niet op televisie verschenen. Dus ook hij wil., zonder nu meer te weten van de zaak dan andere buitenstaanders, de boodschap van MSNBC uitstralen.
Vervolgens komt hij met de observatie dat wat hij ziet bij personen die onderzocht worden, typisch het gedrag is van schuldige personen. En alles wat Trump doet schreeuwt het uit: "guilt".
Akerman deinst nog net terug voor het woord "guilty".
Maar, zoals een professionele aanklager weet, het bewijst niets. Het is hoogstens een aanwijzing.
Ik ben gelukkig geen US-citizen.
Toch vraag je je af:
1. als er contact is geweest tussen het verkiezingsteam van Trump, is daarmee dan bewezen dat ze gehackte email van de Democraten hebben aangenomen en gebruikt?
Of is men daarvoor teruggeschrokken? Of heeft men patriottisch geweigerd?
Moet nog worden bewezen.
2. als leden van Trumps verkiezingsteam gehackte emails hebben aangenomen , is de man voor wie zij werkten dan automatisch schuldig voor de "law"? Dat is iets anders dan politiek verantwoordelijk (zelfs al werd hij niet ingelicht).
Bewijs het maar, als het niet op schrift is gesteld.
3. Waren de Democraten niet "criminally negligent" ( crimineel nalatig ) dat zij hun informatie niet toereikend beveiligden, zodat zij buitenlandse mogendheden (Rusland, China, Iran, Noord-Korea, IS, zelfs Groot-Brittannië of Turkije) zomaar de opening en informatie boden om diep in het proces van de presidentsverkiezingen in te grijpen?
Die vraag wordt niet gesteld. Vreemd eigenlijk.
Ze waren nog wel door Obama en de veiligheidsdiensten gewaarschuwd, heet het.
Waar krijg je tegenwoordig nog eerlijk gemaakte informatie ... ?
Wil de onderzoeker van het Congres< Mueller, echt bewijs leveren, dan moeten óf leden van het Trump-kamp elkaar gaan beschuldigen , óf Russische spionnen en ambtenaren moeten gaan verklaren.
Dan heeft Poetin pas echt een gereedschapskist om de Amerikaanse politiek te gijzelen.
Absurdistisch politiek toneel.
Het is allemaal de schuld van Hillary Clinton !
@4
Heb je ook een link naar dat artikel wat je gekopieerd hebt?
Blijkbaar weer je niet eens precies wat er loos is..
@5
Nee joh, Soros..
@4 mijn reactie
@6 GreyB
Iedereen die niet iets in Uw straatje schrijft weet dus niet wat er aan de hand is?
Fijn moet dat zijn , als je altijd gelijk hebt.
U beschuldigd mij er meteen van een artikel te hebben gekopieerd?
Dat is het verschil tussen politiek en juridisch onderzoek. Het OM en juridische onderzoekers moeten zaken wettelijk bewijzen. In de politiek beschuldig je elkaar de godganse dag.
Daar ging mijn reactie over
@7
Het gaat al niet meer over gehackte mails.
Het gaat over ontmoetingen, samenzweringen, financiële transacties, bemoeienis met de rechtsspraak
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.