Trump staat transgenders niet toe in leger VS (nu.nl)

@250 Er is ook geen enkel argument om dit niet toe te staan.

Het gaat zelfs zover dat ook openlijk transseksuelen niet in militaire dienst mogen. Dus, mensen die niet eens een operatie willen ondergaan (de overgrote meerderheid), of dat al hebben ondergaan, worden niet toegelaten.

De uitmuntende verzekering voor de familie vaak een overweging om in militaire dienst te gaan. Er is een speciale verzekering voor veteranen en hun familie. Voor militairen en veteranen is gezondheidszorg eigenlijk héél goed geregeld. Nou ja, behalve dan omtrent het hele PTSS gebeuren...

In ieder geval is er niets mis mee om in dienst te treden voor zo'n operatie, net zoals dat er niets mee is om in dienst te treden voor een opleiding. Daar komt bij dat ik me geen enkel nadeel kan bedenken van een transgender als buddy...

@244 Hoe kom je daarbij? Kun je dat even onderbouwen door een link naar een onderzoek te plaatsen? In sommige gevallen gaat dat op, niet in alle.

@233

Je schreef: Je schrijft een heel verhaal waarin je geen antwoord geeft op de vraag: "is GID erger dan BDD?"

Ik geef wel antwoord op de vraag. Feitelijk stel ik namelijk dat alle aspecten voor een individu als "erg" kan worden ervaren, maar het betreft een drogreden om dan maar te stellen: of alles vergoeden of niets.

Je schreef: "In plaats daarvan kom je met het antwoord: "Natuurlijk is dat aantoonbaar anders". Open deur, dat GID iets anders is dan BDD weet iedereen, maar dat was de vraag niet. "

Zie bovenstaande.

Je schreef: ""Je kunt met zulke drogredenen dan net zo goed redeneren waarom iemand wel een rijbewijs mag halen in het leger, welke vergoed wordt, maar geen vergoeding ontvangt voor een cursus om een diploma voor deltavliegen te halen; immers óók een vervoersmiddel."
Precies. Je begint het te begrijpen."

Nee, dat deed ik al.

Je schreef: "Een cursus deltavliegen wordt niet vergoed *omdat de noodzakelijkheid ontbreekt*. Het criterium om lessen te vergoeden voor het leren besturen een voer-, vlieg-, of vaartuig is *de relevantie voor de (evt. toekomstige) functie*. Mbt het verlenen van zorg is dat criterium *medische noodzakelijkheid*. Daarom dus de vraag: "is GID (gender identity disorder) medisch noodzakelijker dan BDD (body dysmorphic disorder)? En zo ja, waar is dat op gebaseerd?" Als GID niet noodzakelijk of noodzakelijker is betekent dat dat er sprake is van willekeur. "

Nee, dat is dus de drogreden waar je telkens mee komt aanzetten. In beide gevallen kan het medisch van belang zijn om deze zaken te vergoeden. Maar dat het leger voor het één heeft gekozen en niet voor het ander maakt het niet minder relevant. Immers, de financiële, maar zeker ook de geestelijke, steun die nu aan transgenders wordt verleend is uitermate relevant en belangrijk voor transgenders. Dat, iets waar jij op hamert, een andere situatie óók financiële en geestelijke steun hoort te krijgen doet niets af aan het gegeven dat transgenders hierbij geholpen zijn.

Je redeneert vanuit de meest gehanteerde drogreden dat wanneer je uitgehongerde kindertjes van land A voedsel geeft je óók de uitgehongerde kindjes van land B voedsel moet geven want anders bevooroordeeld / help je kinderen in land A wel maar niet in land B terwijl die dezelfde urgentie verdienen.

Je schreef: "Andere vraag: hoe sta je tegenover Obama? "

Eh, kan je het nog breder stellen? In welk opzicht?

Je schreef: "Pleegde Obama ook verraad door als Democrat transgenders jarenlang uit het leger te weren? Was Obama ook gestoord?"

En weer een drogreden, omdat Trump voor "gestoord" wordt uitgemaakt omdat hij nu transgenders uit het leger weert moet Obama ook gestoord zijn omdat hij niet vanaf dag één in office transgenders heeft toegelaten.

De realiteit is dat Obama het accepteren van transgenders in het leger direct wilde doorvoeren, dit stuitte op verzet, niet zozeer omdat de generaals hier principieel op tegen waren maar omdat het naast het organiseren van zulk beleid tijd kost evenals de cultuuromslag die in het leger gemaakt moest gaan worden. Obama gaf daarom de legerleiding 1 jaar om de boel en op orde te krijgen en om de cultuur binnen het leger zo om te vormen dat het minder als een taboe c.q shock zou komen voor de dienstdoende soldaten in het leger.

Verder vind ik Obama absoluut niet gestoord, Trump komt bij mij over als iemand die serieus met een hoop aandoeningen rondloopt. Niet omdat ik meer democraat ben, wat ik wel ben, en niet republikeins maar omdat het voor, lees iedereen, zichtbaar is dat de man niet spoort.

@244 Ik had overigens niet anders verwacht dat jij en de andere hier aanwezigen gender identity disorder een véél ergere stoornis vinden waarvoor een operatie wel vergoed moet worden en voor BDD niet

Terwijl geen psychiater zich aan zo'n conclusie zou wagen aangezien een deel van de mensen met BDD net als een deel van de transgenders wél baat heeft bij een operatie. Cijfers kan ik niet direct vinden, misschien weet iemand hier of het percentage transgenders dat baat heeft bij een operatie ook 20% is. Ik verwacht van niet.

Begrijpelijk dat Trump de gender disorder binnen het leger een halt toeroept! In het leger zijn namelijk trouw, standvastigheid en overgave aan het lot vereist.....

Gender-benders hebben al genoeg mogelijkheden in Los Angelos en San Francisco......

@253 Je haalt twee zaken door elkaar en gebruikt dus een drogredenering: of iets "erg" is en of iets vergoed moet worden is *niet* hetzelfde. Zoals ik reeds eerder schreef, wordt bij het vaststellen van wat vergoed wordt hetzelfde criterium gehanteerd bij alle aandoeningen.

"Maar dat het leger voor het één heeft gekozen en niet voor het ander maakt het niet minder relevant."
Dit is geen Nederlandse zin. Ipv "relevant" bedoel je waarschijnlijk "maakt het niet oneerlijk".

Ik ontken nergens dat transgenders *niet* geholpen zijn met een operatie. Alweer een drogredenering: een stropop: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Je legt me constant woorden in de mond, dat heb ik niet geschreven. Kun jij ook even aangeven welke drogredeneringen er gebruikt worden? Enkel "drogredenering" roepen staat een beetje dom...

Feit: in dit land worden noodzakelijke medische kosten vergoed. Behalve dus geslachtsveranderingen. Die zijn niet-medisch noodzakelijk. Waar ligt de grens? Waarom wel een geslachtsverandering vergoeden en niet een buikwandcorrectie of een borstvergroting bij iemand die óók een stoornis heeft? Daar heb je me, ondanks allerlei wazig gedraai, nog steeds geen antwoord op gegeven.

Ik stelde de vraag of men Obama ook gestoord vond, ik schreef nergens dat *ik* Obama gestoord vond. Alweer een drogredenering: weer een stropop.

Lezen is blijkbaar erg moeilijk en als je niet in het hokje van de Trumphaters past ben je vast een transgenderhater, NK-simplisme in optima forma. Het is overduidelijk dat het niet leuk wordt gevonden dat de hypocrisie (het schelden op Trump maar stilzwijgende goedkeuring bij jarenlang weigeren van transgenders in het leger door Obama) aangekaart wordt.

Vanaf nu negeer ik je. Je onbeschofte, aanvallende manier van discussiëren vol gedraai, drogredeneringen en valse beschuldigingen hangt me al vanaf Nujij de keel uit.

@255 Toch niks mis mee? Moet kunnen. Het zou gewoon wettelijk geregeld moeten zijn dat je een half jaartje vrij krijgt voor niet medisch noodzakelijke ingrepen inclusief revalidatie, het gaat toch om het leger? Het volk betaalt wel

@247 "Zou leuk zijn als we voor de eerste vrouwelijke Commando, de eerste transgender (vrouw>man) Commando zien."

Zeker! Maar dan wél in een vrouwenpeloton. Sterke vrouwenteams als bij het YPG worden niet voor niets niet gemengd met mannen. Vrouwen zijn fysiek nu eenmaal niet gelijk aan mannen.

** gebruiker verwijderd **

@258 Het punt wat ik maak is juist dat het vereiste niveau voor de Commando's alleen door mannen wordt gehaald. Waarom zou een transgender (van vrouw naar man) bij de vrouwen moeten als hij het fysiek aankan?

@259 https://www.statnews.com/2017/07/26/trump-transgender-military-costs/

"The study estimated that there were about 12,800 transgender service members who would be eligible for medical care. But it hypothesized that fewer than 200 would require care for gender transition each year, based on the percentage of transgender people who sought such care outside the military and the percentage of Australian service members who sought transition-related care."

** gebruiker verwijderd **

@255

En waarom denk je dat een transgender persoon daar niet aan kan voldoen?

Transgenders zijn een bezienswaardigheid die mensen moeten een goede uitkering krijgen dat ze hun brood niet moeten verdienen met werken, ze moeten lekker gaan hobbyen , op vakantie gaan en feest vieren.

** gebruiker verwijderd **

@264
Tijdens zijn campagne deed hij zich voor als 'grote vriend' van de lhbt beweging....
Nu steekt hij een mes in hun rug.....

@231 Het vergoeden van transities maar niet van even noodzakelijke buikwandcorrecties bij mensen met een stoornis (20% heeft daar baat bij) is een totaal willekeurige keuze, net als het wel vergoeden van Viagra maar transgenders wegens de kosten van hun transitie (dat is als reden gegeven) buiten het leger willen houden. Wie geen enkele moeite heeft met willekeur kan hier dus niet over klagen. "Verraad" is het natuurlijk niet: het gaat om de kosten en geen enkele vergoeding is gegarandeerd. Aan eerdere vergoedingen kunnen immers geen rechten ontleend worden.

@266 die "kosten" voor transgenders zijn per jaar in dezelfde orde als twee golf-weekendjes van Trump.. De financiele impact is dus pure onzin.

Het gaat "nergens" over, behalve het op de achterste poten proberen te krijgen van Amerikanne die wel voorstander zijn van gelijke burgerrechten voor iedere Amerikaan.

@267
En het kont likken van zijn conservatieve vriendjes....

@268 waarop de logische vraag is: wanneer komt Trump uit de kast?

@269
al word hij op heterdaad gefilmd tijdens een "Londen bridge" zal hij het nog ontkennen......