Dankzij orgaandonatiewet D66 extreem veel registraties ‘nee, geen orgaandonatie’ (politiek.tpo.nl)

Lezenswaardig (maar wel een hele lap tekst): http://orgaandonorjaofnee.nl/hersendood-is-niet-altijd-dodelijk/

@28 No newstoday en @35 Aufklärung
"Je bent dus al dood" ." De persoon hoort, ziet, voelt, proeft of ruikt niets meer."

Zo simpel is het helemaal niet. Het exacte moment van overlijden, precies wanneer iemand "dood" is is zeer lastig vast te stellen. Misschien zelfs wel onmogelijk.
Mensen worden tegenwoordig soms na een uur (of langer) nog gereanimeerd.
Als je echt dood bent kun je onmogelijk gereanimeerd worden.

Ik ken een vrouw die doof en blind is, en ze kan niet ruiken. Ik zal haar proberen duidelijk te maken dat ze eigenlijk allang dood is volgens Aufklarung. Dat zal wel een verrassing zijn voor haar.

@28 .. "Wordt je beademd , worden die organen kunstmatig op gang gehouden Je bent dus al dood ."
. Definitie van "dood" is gewoon niet zo simpel.Dus nee, als je lichaam nog leeft ben je niet dood. Pas als er een tijdje lang geen enkele activiteit meer in het lichaam plaats vindt ben je dood. Niet voor niets stoppen ze je niet direct onder de grond. Maar nemen ze daar (in Nederland) ruimschoots de tijd voor.
En organen worden "geoogst" uit een lichaam waar nog zuurstof en bloedsomloop in aanwezig is. Anders heb je niks aan de organen.

@100 Vervang "overleden" door klinisch of hersendood. Bedoel er maar mee te zeggen dat ik donor ben en mocht het mogelijk zijn ik mijn organen beschikbaar stel voor transplantatie.
Verder blijf ik erbij dat mensen die geen donor zijn, op dat gebied kortzichtig zijn.

Eigenlijk dus wat @99 (handsfree) zegt.
Dat klopt gewoon.

@103 arcenist
Prima, als jij dat wil dan moet je dat doen.
Maar als iemand er anders over denkt zou je dat ook kunnen respecteren.

@105 Respecteren misschien wel, begrijpen niet.
Denk dat deze mensen maar wat blij zijn als er een orgaan beschikbaar is wanneer zijzelf of één van hun naasten dat nodig heeft.

@100 eens - het is misschien een beetje lastig om te overdenken, maar aan organen die dood zijn heb je niks - dus wat er getransplanteerd kan worden zijn *levende* organen - dat wil zeggen *levende* 'onderdelen' van een lichaam - terwijl tegelijkertijd van dat lichaam, als geheel, wordt gezegd dat het 'dood' is (bijvoorbeeld vanwege 'hersendood'). Dat wringt, want hoe kan iemand, als geheel, *dood* zijn, terwijl zijn onderdelen/organen (en welke dan) nog *levend* zijn?? Gieren en vampieren..

@102 Wanneer die lichamelijke activiteiten in gang worden gehouden door machines, denk je dan echt dat het lichaam zelf nog leeft? Kom op zeg...

@100 "Als je eenmaal bent overleden hebben ze niets meer aan je organen."

Daar komen de machines dus om de hoek kijken... Oh maar wacht, als machines je hart kloppende houden bene je volgens Bobcat nog in leven. *zucht*

Dood ben je wanneer er geen hersenactiviteit meer is. Hersendood is dood.

@108 , @109 ,

'Daar komen de machines dus om de hoek kijken... Oh maar wacht, als machines je hart kloppende houden bene je volgens Bobcat nog in leven. *zucht'

Wat dan als je in een diepe coma ligt...? Bijvoorbeeld Michael Schumacher, lag in een coma, en die leefde ook niet meer volgens jouw redenatie? Daar dacht zijn gezin en familie toch anders over.
Dus met jouw woorden konden zijn organen al geoogst worden...

@110 Dan is er, geheel logisch, nog hersenactiviteit.

"Dus met jouw woorden konden zijn organen al geoogst worden..."
Nee dus, dat is onzin.

Er staat dat je twee keer gevraagd word "indien je beide keren niet reageert word aangenomen dat" ik ben tot nu toe nooit gevraagd, dus word aangenomen dat ?

Al die mensen die denken dat hersendood niet dood is, en een soort omkeerbare toestand, vinden die dan ook dat je de machines die harten kloppend houden en longen ademend nooit uit mag zetten? Omdat je niet honderd procent zeker weet of patiënt in kwestie wel echt overleden is?

@110 Om mijn eerdere reactie wat genuanceerder en minder geïrriteerd aan te vullen...

Iemand in een coma is niet hersendood. Een coma is niets meer dan je lichaam wat zichzelf in bescherming neemt omdat het een groot trauma heeft ondergaan, en dan vooral bij hersentrauma. Als je lichaam hiervan niet kan herstellen, zal je nooit uit dat coma ontwaken.

Sta er even bij stil dat lang niet iedere coma-patient (noem je dat zo?) aan de beademing licht, ze ademen nog geheel zelfstandig. Die kan alleen als er hersenactiviteit is, hetzelfde wanneer het hart zonder machine klopt, hier is hersenactiviteit voor nodig.

Iemand is hersendood wanneer er geen hersenactiviteit meer is. Hersendood is hetzelfde als dood zijn. Dood zijn is niet wanneer je hart niet meer klopt, je hart kan niet kloppen zonder hersenactiviteit. En dat is waarom je na een tijdje dood verklaard zal worden na een tijdje het bekende "beep" te hebben gehoord, dat geeft aan dat je hersenen geen signaal meer naar je hart sturen om het te doen laten kloppen.

Ja, ik was Donor voordat D66 zich ermee begon te bemoeien.

@103 en mensen die daar anders over denken vinden jou weer kortzichtig. En toen ?

Het voordeel van deze wet is dat veel mensen zich zojn gaan verdiepen in orgaandonatie en er daardoor meer mensen een bewuste keuze hebben gemaakt. Dat vind ik een goede ontwikkeling. Iedereen houdt dan het recht op zelfbeschikking...behalve diegenen die te onbekwaam zijn om een keuze te kunnen maken...dat dan weer wel

@115 .
Ik ook, was 30 jaar lang vrijwillig uit eigen wil donor nu het waarschijnlijk verplicht gaat worden bij voorbaat hoeft het voor mij niet meer ( ik ben geen lijfeigenen )

"Dankzij orgaandonatiewet D66 extreem veel registraties ‘nee, geen orgaandonatie’ "

Wat een demagogische BS titel. Je kunt immers ook stellen, dankzij orgaandonatiewet D66 miljoenen orgaandonaties bijgekomen vergeleken met vorig jaar.

Dat wil zeggen, als de wet door de Eerste Kamer wordt aangenomen.

@119 Je kunt ook stellen dat de aarde plat is. Maar daarmee is het nog niet waar.

@98 Het klinkt logisch. Maar hij zegt dat nu, terwijl hij geen orgaan nodig heeft. Mocht hij ziek worden en toch een orgaan nodig hebben dan komt hij net zo goed op de wachtlijst als ieder ander. Dat is ook mijn bezwaar tegen die stelling. Het is niet alsof je daarmee je rechten opgeeft ofzo (en terecht wat mij betreft). Denk dat een hoop mensen hun principes ineens terzijde schuiven als ze drie keer per week naar het ziekenhuis moeten voor dialyse.
Ik vind overigens ook niet dat alleen donoren mogen ontvangen. We hebben allemaal recht op de beste behandeling wat mij betreft. Daarin voorselecteren staat mij erg tegen. Waar leg je dan de grens?

Ik begrijp de ophef niet over wel of geen hersendood. Er bestaat een heartbeating procedure en een non-heartbeating procedure. Sommige organen kunnen alleen bij de eerste procedure succesvol getransplanteerd worden, voor andere organen is nog even tijd en voor weefsels (bijvoorbeeld bot, huid en cornea) is nog meer tijd.
Verder is misschien belangrijk om te weten dat er zeer veel uitzonderingen zijn. Aandoeningen, medicatie, meerdere factoren die bepalen of iemand donor kan zijn. (naast de eventuele wens dus).
Als je je registreert als donor ben je dus voor donatie, ben je tegen dan dus niet. Dat recht blijft toch hetzefde? Niemand dwingt een ander toch? (net zomin als voor eender welke andere behandeling). Als iemand niet gereanimeerd wil worden niet hij /zij dat ook actief aangeven, dat is toch ook raar dan? (de outcome van reanimatie buiten het ziekenhuis is weliswaar verbeterd met de komst van AED's, maar die helpen alleen bij fatale ritme stoornissen snel en adequaat).
Aangeven dat je geen donor wilt zijn is eenvoudiger.
Daarnaast vraag ik me af, waren deze mensen al geen donor (want dan verandert er niks) of zijn het "proteststemmers"?

@31 Het probleem is dat een hersenscan vaak teveel tijd kost. Er is haast bij, dus er worden even gauw een paar testjes gedaan, bijvoorbeeld gekeken of je reageert op pijnprikkels. Er is een drietal tests voor welke alledrie moeten worden uitgevoerd. Er zijn echter gevallen bekend waar slechts 2 van de 3 tests is gedaan en toch hersendood is vastgesteld. Ik kan me voorstellen dat er in de haast onzorgvuldig gehandeld wordt, al zou dit niet mogen kunnen.

@123 ik weet niet wat de reden is dat er in dergelijke gevallen 2 van de 3 onderzoeken gedaan zijn, wellicht konden die niet vanwege de aard van het letsel. Dat zijn toch wel details die je eerst moet willen weten voor er een oordeel geveld wordt.
Verder is een hersenschudding niet hetzelfde als een EEG waarbij naar de elektrische activiteit gekeken wordt. En daarbij naar de aan-afwezigheid van reactie op toegediende prikkels.
Mijn ervaring is dat dit zeer zorgvuldig gevolgde procedures zijn. Ik ben dan ook benieuwd naar de links of artikelen die uw standpunt ondersteunen.

@124 hersenschudding is natuurlijk hetsenscan.

Vergeet niet dat er een heel team bij betrokken is, niet alleen specialisten maar ook verpleegkundigen, laboranten, arts assistenten en uiteraard de familie. Kortom de procedure wordt door veel mensen gevolgd, mijn ervaring is dat twijfel te allen tijden kan worden uitgesproken. ( ook bij het stoppen van een behandeling zonder donatie)

@ 114 Voor de werking van je hart is *geen* hersenactiviteit nodig (en het zou ook wel bezopen zijn als het *wel* zo was), en hetzelfde geldt ook voor andere organen. Met andere woorden, 'hersendood' is een gemankeerde definitie voor 'dood'.