Artsen ongeneeslijk zieke baby Charlie met de dood bedreigd (nu.nl)

Die idioten moeten inderdaad ophouden met het rekken van een leven wat geen leven te noemen is!!!

@1 verplichte euthanasie?
Begrijp je de gevolgen voor alle andere ongeneeslijk zieken mensen?

Er zijn heel veel kinderen die niets zelfstandig kunnen en afhankelijk zijn van medische bijstand.
Ik zelf vind het goed dat ouders nadenken over testen die bepaalde ziekten opsporen en of je kinderen die gehandicapt gaan zijn op de wereld moet zetten.
Dat is echter iets anders dan al geboren kinderen verplicht euthanaseren .

Zeker als er 10% kans is op genezing zou ik er ook voor gaan.

@1 Ja, terecht dat families die in het ziekenhuis hun kinderen bezoeken en er niks mee te maken hebben in het ziekenhuis worden lastig gevallen door mensen die er ook niks mee te maken hebben. Personeel op straat uitschelden, ook heel normaal.
Ik reken alweer op "Ik keur het niet goed maar" (vrij vertaald: "Ik sta er volledig achter") reacties van diverse huichelaars.

@2 Het is geen verplichte euthanasie, het is niet eens euthanasie.

Charlie is ongeneeslijk ziek en ondergaat waarschijnlijk een martelgang wat betreft helse pijnen. Er is geen enkele behandeling die nog zal kunnen helpen, het enige wat er nu gaande is is het oprekken van de martelgang van Charlie, omdat de ouders geen afscheid willen nemen. Het gaat de ouders niet om het welzijn van Charlie, maar om hun eigen gevoelens.

@2 Er is dus 90% kans dat hij blijvende schade van ondervind en ernstig gehandicapt door het leven gaat. Of na een lange zinloze behandeling als nog overlijd. Als ouder moet je dat niet willen. Ik werk zelf in een instelling voor verstandelijke gehandicapten, en daar heb ik genoeg gezien, ik zou niet willen dat mijn kind zo moest leven.

@2 Er is geen 10% kans op genezing. Er is 10% kans op verbetering van de toestand van het kind.

Verder is het natuurlijk nogal krankzinnig om als je vindt dat ten onrechte de medische behandeling van het kind gestopt wordt waardoor het overlijden zal, een ander met de dood te bedreigen. Of je vindt het leven boven alles belangrijk, óf niet.

@2 Er is geen 10% kans op genezing. Dit ventje gaat linksom of rechtsom dood de vraag is hoe lang ze hem nog willen laten lijden.

@5 Wat ik ervan het begrepen is het 100% zeker dat hij altijd flinke last van van alles zal ondervinden simpelweg omdat zijn lichaam al zover heen is op dit moment...

Er komt nou eenmaal een punt waarop je moet zeggen "genoeg is genoeg", zeker als de kwaliteit van leven bij de geringe kans dat hij overleefd waarschijnlijk zeer slecht zal zijn.

evil moet je bestrijden met evil....tuurlijk....jij bent slecht, en daarom ben ik ook even slecht tegen jou!! oog om oog, tand om tand. Echt... sommige mensen....

Typische gevalletje Trumpfans.... Het zal een keer niet gepaard gaan met bedreigingen en of geweld....

Natuurlijk wil de Amerikaanse arts het knulletje "behandelen". Het wordt een "proefkonijnenbehandeling." En dan sterft het kind alsnog. Alleen is het dan niet meer mensewaardig.

Voor wat hoort wat. Die artsen en de overheid pakken de baby af van de ouders om hem dood te laten gaan, dan is het niet meer dan redelijk dat er iemand met zijn AK47 bij die artsen langs gaat.

@12 Psychopatisch geweld goedkeuren. Is u bij toeval aanhanger van een der Abrahamistische godsdiensten die hun mond vol over vrede hebben?

@13 Dit heeft niks met godsdienst te maken. Alleen alles met het in check houden van een fascistoïde overheid die iemands zijn kind steelt en het verplicht laat doodgaan, en de ouders de mogelijkheid onthoudt om met het kind naar het buitenland te gaan voor een behandeling.

Zulk soort nazipraktijken moeten krachtig ontmoedigd worden en daarom is het een goed idee om van de artsen en rechters die daar aan meegewerkt hebben een voorbeeld te maken, zodat de volgende nog wel even achter hun oor zullen krabbelen voordat ze weer iemand zijn kind stelen om het te laten doodgaan.

@14 Waar het om gaat: Artsen en ziekenhuis en verder iedereen met een klein beetje verstand in zijn hersenpan, en/of in staat tot enige empathie met de gruwelen waaraan dat kind is blootgesteld, zijn het er over eens dat die behandeling volstrekt zinloos is, en alleen het mogelijke lijden van het kind langer in stand zal houden. Wat is er mis met die opvatting, en waarom zou het kind dan toch behandeld moeten worden?
En wie moet voor de waanzinnig hoge kosten van zo'n zinloze en bij voorbaat kansloze behandeling opdraaien?
Nee, genoeg is genoeg. Meer dan genoeg in dit geval.

En trouwens, wie houdt ze tegen als ze met dat kind willen afreizen? Zover ik weet leven ze in een vrij land en zijn ze vrij te gaan en te staan waar ze willen, inclusief het buitenland.

@15 Het is niet zeker dat dat kind pijn lijdt, ze vermoeden dat alleen maar.

En het is aan de ouders om dat kind verder te laten behandelen, en niet aan de staat.

De ouders hebben zelf 1,5 miljoen ingezameld om de behandeling te betalen. Maar de staat door middel van de rechtbank heeft de ouders verboden om het kind mee te nemen naar Amerika om daar een behandeling te ondergaan.

Het moet van de staat verplicht doodgaan daar.

En dat is natuurlijk totaal absurd, de staat die je kind steelt en zegt dat het verboden is om een behandeling te ondergaan, en dat het maar dood moet gaan.

Nu is het een baby, morgen zijn het je bejaarde ouders waarvan de staat vindt dat ze maar gewoon dood moeten gaan.

Nee blijf maar leuren met het kasplantje. Het gaat de ouders niet eens meer om het kind maar om hun gelijk te halen.

@2 U betaalt de rekening dan ook?

@16 "" Het is niet zeker dat dat kind pijn lijdt, ze vermoeden dat alleen maar.""
Meen je dat nou echt?

""En het is aan de ouders om dat kind verder te laten behandelen, en niet aan de staat.""
Nee, de artsen moeten er uiteraard ook achter staan. Een arts werkt nou eenmaal niet louter op bestelling. En verder mag je aan de mentale capaciteiten van de ouders twijfelen in een geval als dit.

""Maar de staat door middel van de rechtbank heeft de ouders verboden om het kind mee te nemen naar Amerika om daar een behandeling te ondergaan. ""
Dat waag ik te betwijfelen. Ziekenhuis en artsen hoeven er hun medewerking niet aan te verlenen, dat is wat anders.

""Het moet van de staat verplicht doodgaan daar. ""
Wat is het alternatief? Overlevingskans is na een paar maanden nog steeds nul komma nul. Intussen kan het kind he-le-maal niets, behalve hoogstwaarschijnlijk enorm zwaar lijden.

""Nu is het een baby, morgen zijn het je bejaarde ouders waarvan de staat vindt dat ze maar gewoon dood moeten gaan.""
Inderdaad geldt ook daarvoor, dat als alle artsen behandeling niet medisch zinvol achten, er dan niet verplicht toch behandeld wordt. Wat is daar het probleem mee?