Gebruik bepaalde antibiotica mogelijk gevaarlijk tijdens zwangerschap (nu.nl)

@ts huisregels 10 : .......Daarbij komt ook kijken dat een titel en beschrijving neutraal moeten zijn. Het is aangeraden om de titel en de eerste alinea van het oorspronkelijke nieuwsbericht te gebruiken. Uw mening over het bericht kunt u als eerste onder uw net geplaatste bericht plaatsen.

@1 Inderdaad. Dit lijkt meer op nepnieuws, terwijl er dit staat:
Gebruik bepaalde antibiotica mogelijk gevaarlijk tijdens zwangerschap
Foto: ANP
Gepubliceerd: 20 juli 2017 16:06
Laatste update: 20 juli 2017 18:30

Het gebruik van bepaalde soorten antibiotica tijdens de zwangerschap kan mogelijk het risico op aangeboren afwijkingen vergroten. Het zijn voornamelijk de zogeheten chinolonen die moeten worden vermeden.
Dat blijkt uit een grootschalig Canadees onderzoek gepubliceerd in The British Journal of Clinical Pharmacology.

@1 Men houdt zich met regelmaat niet aan de huisregel waarom zou men zich nu dan wel aan de huisregels houden? Lange gekopieerde tekst op de man spelen en buitenlandse teksten mogen ook niet kom ze echter bij regelmaat tegen.

En wat is er mis met NU.nl want daar wordt naar verwezen, dan kom je vanzelf bij de zwangerschap en het onderzoek.

Weer een mooi staaltje van voortschrijdend inzicht dat zo kenmerkend is voor goede wetenschap. Hulde!

Kop van bericht

'Gebruik bepaalde antibiotica mogelijk gevaarlijk tijdens zwangerschap' , maar goed De Ruyters heeft zeker een punt de meeste mensen op dit forum lezen alleen de kop van berichten en niet de inhoud.

@4 Waarschijnlijk hebben de eerste wetenschappers gevonden dat het geen kwaad kon en wordt het achterhaald door de tweede wetenschapper wat zouden de derde wetenschapers er van gaan vinden?

@6 oeps moet een p-tje bij.

Voortschrijdend inzicht zorgt ervoor dat we de mens zelf en de wereld om ons heen steeds een stukje beter gaan begrijpen.

@6 Ja, zo werkt wetenschap. Permanent onderzoek leidt tot nieuwe, verbeterde inzichten, waardoor steeds nauwkeuriger duidelijk wordt wat wanneer het beste werkt.

Ik meen dat ik het u of uw collega Robin al eerder heb gevraagd: wat is uw alternatief? Niet behandelen tot het ultieme middel gevonden is?

Een goed voorbeeld van de dynamiek van wetenschap. Inzichten aanpassen aan resultaten van nieuw onderzoek, bovendien steeds weer onderzoek uitvoeren.

Uit de opmerkingen hier op te maken is wetenschap dus vergankelijk.

@6
Hieraan kan je zien dat je wetenschap niet moet vergelijken met een geloof, er is namelijk geen dogmatiek. Zo leer je wat over de wetenschap, Er zijn geen eerste en tweede wetenschappers.

@11 Nee. Hoe denkt u dat op te kunnen maken uit 'de opmerkingen hier'?

Kunt u bovendien antwoord geven op mijn vraag in @9 ?

@11
Niet vergankelijk, maar in beweging.

* Verwijderd door de redactie *

@12 zelf 3e en 4e wetenschappers bij hetzelfde onderwerp.
@13 Antwoord.
Het niet heilig verklaren, want wat nu een wetenschap is, is morgen passé .

Misschien moesten we Rat maar negeren. Dat scheelt een hoop negativitiet.

Gewoon na zo'n reactie van Rat iets positiefs zeggen ter compensatie, zonder op Rats nonsens in te gaan.

@17 Zou ik wensen met alle liefde, echter volgt u nooit uw eigen advies.

Zoals nu:

"
Wetenschap blijft zichzelf. Onveranderd, zich steeds aanpassend aan de realiteit, om zo de best mogelijke inzichten op te doen.
"

Zo is @16 gecompenseerd zonder op zijn aantijgingen en flame baits in te gaan.

@16 Hoe in vredesnaam is dat een antwoord op mijn vraag?

@20 , negeer hem. Nu je reageert heeft hij beet. Dat wil hij. Dan kan hij weer doorgaan, doorgaan, doorgaan, doorgaan, ...

@16 en @20
Duidelijk dat het alternatief is - niet behandelen.

Het gebruik van antibiotica tijdens de zwangerschap wordt al jaren afgeraden, het is dus niet zo dat het voorheen klakkeloos werd voorgeschreven, zoals onze huisrat suggereert.

@21 Dat kan ik ook. Met telkens dezelfde vraag.

Hem vind ik niet interessant, wel de twijfel die hij mogelijk zaait bij anderen door zijn suggestieve opmerkingen waar hij weigert de consequenties van onder ogen te zien.

@23
U heeft gelijk, ik heb het voorbeeld levofloxacine opgezocht en dit staat in de SPC.

Levofloxacine tabletten mogen niet worden gebruikt:

in geval van overgevoeligheid voor de werkzame stof, voor andere chinolonen of voor de in rubriek 6.1
vermelde hulpstoffen,

bij patiënten met epilepsie,

bij patiënten met peesaandoeninge
n in de anamnese die gerelateerd zijn aan het gebruik van
fluorochinolonen,

bij kinderen of adolescenten in de groeifase,

tijdens de zwangerschap,

tijdens de borstvoedingsperiode.

@24 Wel dom dat u zich nu zelf verraad (( ))
Nu kunt u even in de herhaling gaan met mijn antwoord en doen of het geen antwoord was.

@23 U bedoelt dat de wetenschapper uit hun nek zitten te kletsen omdat het al lang bekent is.

@26 Op de vraag: 'wat is uw alternatief?' is 'het niet heilig verklaren want wat nu een wetenschap is, is morgen passé' geen antwoord. Tenzij u vindt dat op de vraag 'wat is het leuke aan ratten?' kan zijn 'de maan is van kaas' kan wezen, uiteraard.

@28 Aangezien u aangeeft bij @24 mij constant in de herhaling te zullen vallen, krijgt u van mij ook een herhaling antwoord.

@28 Antwoord.
Het niet heilig verklaren, want wat nu een wetenschap is, is morgen passé .

@30 U heeft dus géén alternatief. Weten we dat ook weer. Dan lijkt het me goed als u gewoon de medische wetenschap serieus zou nemen en zou stoppen met suggestieve verdachtmakingen.

(Iemand steeds dezelfde vraag stellen, tot er een antwoord komt, is niet gelijk te stellen aan constant een onzinnig antwoord herhalen. Dat u dat wel doet, degradeert u tot trol. U saboteert ieder gesprek.)

@31 Aangezien u aangeeft bij @24 mij constant in de herhaling te zullen vallen, krijgt u van mij ook een herhaling antwoord.

Antwoord.
Het niet heilig verklaren, want wat nu een wetenschap is, is morgen passé .

@32
Wetenschap is geen religie, er valt dus niets heilig te verklaren.

@33 Vreemd zo praten verschillende wel erover of het een religie is en het heilig verklaard wordt.

Wetenschap blijft zichzelf. Onveranderd, zich steeds aanpassend aan de realiteit, om zo de best mogelijke inzichten op te doen.

Zonder in religie te vervallen is dd wetenschap dus continu zichzelf aan het verbeteren. Prachtig om te zien, toch?

Rattocasi, Men is sowieso zeer voorzichtig met medicijnen voorschrijven aan zwangeren. Niet alleen antibiotica. Het is altijd spitsroede lopen bij zwangeren.
Een arts schrijft nooit zomaar iets voor, Hij/zij maakt afwegingen.
een zwangere met een ernstige ontsteking, MOET je antibiotica geven, omdat de kans dan bestaat, dat moeder EN kind kunnen sterven. Is dat een beter alternatief?

De Ruyters zeggen: "Artsen maken vaak afwegingen voor hun eigen portemonnee.

Zie hier een linkje daarover; https://www.dodelijkeleugens.nl/nl/videos/schadelijke-geneesmiddelen/

@36 , klopt helemaal.

Gelukkig kunnen we ook op dit gebied vertrouwen op de artsen. Zij kijken naar wat het beste is voor de patiënt.

Verhalen dat artsen alleen naar hun eigen (gelds)belang zouden kijken, kloppen niet - en daarmee kunnen we ons gelukkig prijzen.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-pluim-in-nederland-willen-artsen-en-industrie-open-zijn-een-voorbeeld-voor-de-rest-van-de-wereld~a4506704/
We zijn zelfs een voorbeeld voor de rest van de wereld!

Misschien is het feit dat "De Ruyters" een Siamese tweeling is/zijn ook wel veroorzaakt door antibioticagebruik van zijn/hun moeder...

@16 , @30 , @32
"wat nu een wetenschap is, is morgen passé"
Mooi gevonden slogan, maar een pietsje onnauwkeurig. Hier, ik heb 'm even voor je gecorrigeerd:
"Wat nu een wetenschap is, is morgen doorontwikkeld tot een nog *betere* wetenschap."
Nee, je hoeft me niet te bedanken, graag gedaan. Want zo werkt wetenschap: mensen vullen elkaar aan en verbeteren elkaars werk, en zo komen we allemaal vooruit.

Ik raad iedereen aan om morgen naar Rosanne Hertzberger in Zomergasten te kijken, een echte wetenschapper met een goede boodschap.

@41 Was zij niet die persoon die samen met een 99 grachten gordel vrouwen een boycot voor geen stijl wilde wegen virtuele verkrachting ? Vrijheid van meningsuiting voor haar echter niet voor andere?

Dank voor de tip, kwatta! Ik ga zeker kijken.

@27 Nee, dat is wat jij er van maakt. Jij komt met een wetenschappelijk onderzoek wat ineens zou moeten bewijzen dat antibiotica slecht is voor de ongeboren vrucht, terwijl dat onderzoek alleen maar de algemene consensus van de medische wetenschap omtrent antibiotica ondersteunt.
Maar dat is wellicht (weer) te hoog gegrepen voor jou.