Dat te kort blijft bestaan zolang er niets aan de oorzaak word gedaan....
Mooi laten luiden die noodklok, de batterijen lopen vanzelf wel leeg....
Mooi laten roepen die Van der Burg, hij wordt vanzelf wel stil. ...
@2 Ligt er aan, wie zijn post over gaat nemen. . . . ...
@5 Zo'n 10 jaar geleden hadden ze je voor gek uitgemaakt als je zou zeggen dat asielzoekers en gelukszoekers in cruiseschepen, vakantieparken e...
@22Vraag even aan Bennie Bob of ze de klep van de Kubus even dicht wil doen, het stinkt hier behoorlijk naar ruzie zoekers. ...
https://www.nieuwskoerier.nl/news/977167-israeli-soldiers-shoot-and-kill-two-unarmed-palestinians-in-gaza-video%3Fbekijk=c%26orderBy=newest...
https://www.nieuwskoerier.nl/news/977167-israeli-soldiers-shoot-and-kill-two-unarmed-palestinians-in-gaza-video...
@1 Hè ja, wat een goed idee. Dan zijn alle problemen in één klap opgelost! Pfff ... 🙄...
Netjes dat ze begraven werden door de Isaeli....
@250 Ik weet het, een jij-bak is goedkoop, maar alles wat je hier beweert is perfect op jou toepasbaar.
Je bent totaal niet bereid of in staat andere opvattingen te begrijpen.
Wat leuk pro-farma heeft een nieuw slachtoffer gevonden om zich op bot te vieren,
goed gezien malle loot ze willen niets leren en ze willen ook geen antwoorden ook al doen ze alsof ze dat wel willen, ben benieuwd hoe lang u het uithoud op de pro-farma lijntjes de meeste haken snel af.
@250
U bent nogal aanmatigend en kleinerend naar anderen, dat hoort niet bij onafhankelijk en empirisch nadenken.
@252 Wie heeft het riool nu weer open laten staan?
@249 Ach er is al zo vaak om uitleg gevraagd en elke keer wordt eromheen gedraaid of totaal genegeerd.
Dan is het niet zo vreemd dat hij/zij niet serieus wordt genomen..
@252
Ook van jou kan iemand aantoonbaar alleen maar leren hoe het niet moet. Een inhoudelijke bijdrage van jouw hand, heb ik nog niet gezien of ik moet er per ongeluk overheen gekeken hebben.
@252
We hebben weer overleg gehad, hoe we jou weer gaan aanpakken.
@256 Met oogkleppen voor ziet u ook niks.
Ik word hier nog steeds neer gezet als antivaxxer terwijl ik 100 x schrijf dat vaccinatie in bepaalde gevallen toch zeker verstandig is.
Dat mijn bijdragen u niet aanstaat weet ik al heel lang, echter alleen profarma wil niks van weten van klokkenluiders, journalisten en programma's die misstanden aankaarten in de medische wereld.
@257 Fijn, neem een hand vol pillen maakt u de dag van big farma ook weer goed.
@259
Ik ben geen voorstander van pillen slikken, hoe kom je daarbij.
@258
Jouw liedje zonder einde kent iedereen inmiddels van buiten en de herhaling van een herhaling die al herhaalde malen herhaald was, maakt leugens en/of draaien en verdraaien en/of te ongenuanceerde uitspraken niet onomstotelijk waar. Behalve in je eigen fantasie natuurlijk.
@252
Ik heb geen problemen met de wetenschaps-gelovigen. Ze reageren exact eender als fundamentalistische christenen. Ze twijfelen niet aan het eigen gelijk. (En aan alles wat kunstmatig is. ) Zo zijn ze vervreemd van zichzelf, wat maakt dat ik eerder met ze te doen heb dan als ik beledigt zou zijn of zoiets.
@120 , wat ik in je reactie lees is ANGST voor huidkanker.
Dus stel je jezelf bloot aan schadelijke UV-stralen.
@253
Het is niet mijn bedoeling om iemand te kleineren. Maar als iemand als AJ74 zo expliciet zijn domheid etaleert en duidelijk aan het trollen is, dan zeg ik daar wat van. Als hij een groot ego heeft dan zal hij zich gekrenkt voelen en anders zal hij het van zich af laten glijden. Net zoals ik doe.
@250
Dit is een discussie forum en ik vind het leuk om een discussie te voeren, iets te leren of een discussie te "winnen". In uw geval, u kiest ervoor om positie te nemen dat u het zoveel beter weet dan anderen en dat niemand u kan begrijpen. Dan vind ik het wel leuk om te kijken of u dat ook kan waarmaken. Maar u loopt weg voor de discussie.
Dan is het een beetje laf om iemand anders een trol te noemen. Ik ben altijd bereid om antwoord te geven op een vraag en dat doe ik ook. Op voorwaarde dat ik tijd heb.
@252
Om iets te kunnen leren, moet je ook antwoorden krijgen. Malle loot wil mij geen antwoord geven. Dus wat moet je dan? De wetenschap is voor mij helemaal niet heilig. Zoals ook in het artikel staat is een grote kans dat wat vandaag "waar" is, over tien jaar niet meer "waar" is. Maar dat staat los van het feit dat omdat de wetenschap wel ongelijk heeft, daaruit zou volgen dat mensen die niet aan wetenschap doen, dan maar per definitie wel gelijk hebben.
@264
Het is alleen jouw perceptie. Ik kijk er toch anders tegen aan.
@265
Ik hoef geen discussie te winnen hoor. Ik gebruik al tientallen jaren geen zonnebrandcréme. Daar ben ik al winnaar…………..
@262 Er is zojuist een heel nieuwe soort ontdekt: De fundamenteel onwetende.
Weet niets, begrijpt niets, en houdt dat graag zo want ziet dat als het hoogst bereikbare.
Verafschuwt alles en iedereen die ook maar iets meer begrijpt, of zelfs maar de ambitie heeft iets meer te wíllen begrijpen.
Twijfelt niet aan de eigen mening, maar wat die nou helemaal inhoudt is hen zelf ook niet helemaal duidelijk. En dat is maar goed ook, want ook dat zou weer kennis zijn.
@262
Veel blabla van jou.
Maar nog altijd heb je niet inhoudelijk op @153 gereageerd.
@262 , zij die wetenschap als een geloof zien, hebben geen idee wat wetenschap is en wat het inhoudt.
@264
Kunt u dan uitleggen waarom mijn vragen zo dom zijn? En waaruit dat trollen dan precies bestaat? Ik ben niet degene die gekrenkt is. Ik noem andere mensen geen Trol of dom. U wel. Dus wat is precies uw definitie van iets van u af laten glijden?
U gaat niet inhoudelijk op zaken in, dus waarom zou ik dan de trol zijn?
@268
De grap is dat ik ook geen zonnebrandcrème gebruik. Ik vind dat ook helemaal niet interessant. Ik vind het leuk om te zien hoe iemand tot zijn mening komt. Daarnaast is het gewoon zijn/haar mening. Daar hoef ik niets aan te veranderen.
Punt voor mij is dat u niet weet duidelijk te maken hoe u tot uw mening komt, tenminste niet in een logisch consistent verhaal.
@269
Verstandige reactie. Ik zie al iets van volwassenheid in u opbloeien. Klein puntje van kritiek. Ik vertegenwoordigen geen mening, maar absolute waarheid. Voor de duidelijkheid: mening is perceptie. Perceptie is kleinmenselijk gedoe.
@271
Wetenschap is niks anders dan een modern geloof. Jullie zijn de opvolgers van de christenen van 50 jaar terug.
@273
Zonnebrandcréme interesseert mij ook niks. Ik gebruik het niet, mijn wereld voltrekt zich buiten chemische troep. Dat is ook wat ik bedoel met een empirische filosofie.
>>Empirisch onderzoek omvat elke wetenschappelijke onderzoeksactiviteit die directe, eigen waarnemingen gebruikt.
@276
Empirische filosofie is uw benaming om te zeggen dat u alleen in uw eigen ervaring gelooft, ook al hebben duizenden mensen een verbrande huid. Maar zoals ik u vorige keer al aangaf, puur de eigen ervaring tot uitgangspunt nemen heeft nogal wat kanttekeningen.
@277
Niet als je daarbij universele uitgangspunten hanteert. Kenner en (het) gekende hebben een relatie met elkaar. Het gekende is al be’kend , ik weet (wist) het als kenner zijnde alleen nog niet. We hebben het dus over een ontdekkingsreis in metaforische zin.
Waar het fout gaat is als de kenner niet in ziet dat het subjectieve waarnemen is wat het woord zegt: subjectief.
In gewone mensentaal, op empirische wijze is vast te stellen dat zonnebrandcréme een overbodige uitvinding is. Niet dat zonnebrandcréme zo belangrijk is, maar het gaat om de onderzoeksmethode. De onderzoeksmethode zélf verwijst het subject naar objectiviteit, hetgeen een richtingaanwijzer is naar universele waarheid. Welke ten diepste bevat dat het subject zichzelf als subject waar neemt. Hetgeen alleen op empirische wijze is vast te stellen.
@278
Ik ben blij dat jij, opabert en rattocasi de waarheid in pacht hebben, wat een heerlijk gevoel moet dat zijn.
@278 Je weet de definitie van emperisch?
@280
wat op ervaring of proefneming berust
En het is empirisch, niet emperisch.
@281 Juist.
Dus jij gelooft alleen wat je zelf ziet/meemaakt.
Dat maakt jouw kennis zeer beperkt.
@278
U zegt het zelf al. Een subjectieve waarneming, dat is een waarneming waarover geen universele waarheid geclaimd kan worden. Alleen het feit dat het subject dat het subject zichzelf waarneemt kan niet betwijfelt worden. En daarmee zijn weer aangeland bij de door u zo verguisde Descartes.
@283
Zolang we het niet eens worden over cogito ergo sum, blijven we dwalen in valse descartiaanse aannames. Wat hij deed was het subject vast stellen via wetenschap. Hetgeen betekent dat het rationalisme heilig wordt verklaard. Hetgeen betekent dat dualisme wordt vastgesteld. (hetgeen Descartes met me eens zou zijn) Hij leerde om systematisch aan alles te twijfelen. Maar hij sloeg het belangrijkste over: het denken, rationalisme. En dat is de gevangenis waarin u zit. Denken is per definitie dualistisch. Daar was geen Descartes voor nodig. Dat kan iedereen empirisch vast stellen. Heraclitus zou zeggen, alles stroomt. (je kunt geen twee maal in de zelfde rivier stappen) En Heraclitus was toch al wat eerder dan Descartes.
Hetgeen ons bij het kennen brengt. Kennen is niet dualistisch. Daar zit het pijnpunt wat u niet begrijpt als aanhanger van Descartes. Van het woord kennen is kennis afgeleid. Kennis wil niets anders zeggen dan dát ontdekken wat al ís. Zo begrijpt de kenner hoe hij het subject ís en dat hij het subject terzijde dient te schuiven om zich niet te verliezen in perceptionele kennis welke ook bekend staat als geloof. Of wetenschap. Dat laatste gedeeltelijk. Want metaforisch gezien is de ontdekking van Pluto met de new horizons, de ontdekking van iets wat al ís. (als in: Pluto was al voordat de mens haar ontdekt had)
@275 , zij die wetenschap als een geloof zien, hebben geen idee wat wetenschap is en wat het inhoudt.
@74 : 'Verstandige reactie. Ik zie al iets van volwassenheid in u opbloeien,
Hopelijk gaat dat bij u ook ooit plaats vinden.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.