De Koran is machtiger dan Wilders, zijn partij en iedereen die hem volgt (hizb.nl)

......." Het laat in alle onbeschaamdheid diens haat jegens de Islam en de moslims zien,"...........

Hij laat geen haat zien, hij wil geen Islamitische cultuur hier.


........."Het land dat claimt dat het een land van tolerantie en diversiteit is. Een land van vrijheden en respect voor religies en culturen."............

Ja, maar dan moeten ze zich wel houden aan de Nederlandse wetgeving, en Islamieten zien hun geloof als wetgeving.( Sharia )

....."De geschiedenis vertelt over het koloniale Frankrijk dat -gedurende haar bezetting van Algerije- praktische ervaring heeft opgedaan om de Koran uit het persoonlijke leven van de jeugd in Algerije te verwijderen.

De koloniale tijd was fout, daar zijn we het allemaal mee eens, en de Koran verbieden in jullie eigen land was ook fout, maar jullie zitten hier niet in je eigen land en daarom moeten jullie je hier ook aanpassen.

De koran kan wel machtiger zijn, maar dat maakt ze niet beter als het gaat om mensenrechten.

@51 fijn dat je de nadruk legt op de Koran zou je dit ook willen doen op de bijbel! Zelfs de EO erkent dat http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/bijbel-en-koran-even-shockerend/

@53

Ja, je hebt helemaal gelijk. De overheid zou mensen geheel moeten vrijwaren van alle religieuze quatsch in plaats van alles maar op z'n beloop te laten.

@51 De Fransen hebben zich inderdaad flink misdragen in Algerije, maar volgens mij hebben ze de koran nooit 'verboden'. Wel probeerden ze het onderwijs en de wetgeving te verwestersen. In het kader daarvan ontwierpen ze (niet alleen uit humanitaire overwegingen, maar ook om hun gezag te consolideren) een nogal ingrijpend emancipatieprogramma. Naast het trainen van vrouwelijke artsen en het stimuleren van scholing voor meisjes probeerden ze ook het islamitische familierecht open te breken en een einde te maken aan kindhuwelijken, gearrangeerde of gedwongen huwelijken, en het privilege van de man om unilateraal zijn huwelijk te ontbinden. Bovendien moest een onafhankelijke rechter in het vervolg bepalen wie de voogdij kreeg en in welke mate de ex-partner de moeder en de kinderen financieel moest ondersteunen.
https://stichproben.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/p_stichproben/Artikel/Nummer12/Nr12_MacMaster.pdf (p. 94-95).

@55 juist in Frankrijk met het ver doorgevoerde laïcisme is er een groot aantal moslima's die juist die wet aangrijpen om zichzelf te bevrijden van het hoofddoek gebod.
Dat er nu een wat kleine tegenbeweging ontstaat is een oprisping van korte duur

@53 , "@51 fijn dat je de nadruk legt op de Koran zou je dit ook willen doen op de bijbel! Zelfs de EO erkent dat http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/bijbel-en-koran-even-shockerend/"


De Koran gaat wel veel verder dan het nieuwe testament hoor, oude testament gaat ook ver, maar betwijfel of het even ver gaat.

Daarnaast, Bijbel en Koran zijn geen gelijkwaardige boeken. De Bijbel is een verzameling "getuigenverklaringen" over Jezus. Niet het woord van Jezus zelf, maar wat anderen over Jezus vertellen. De Koran zit anders in elkaar. Het zijn geen getuigenverklaringen over Mohammed, maar het woord van Mohammed zelf.

Dit gegeven maakt ook dat Islam veel slechter (of zeg maar praktisch niet) in te passen in een democratie. De Koran is tegen democratie, en als Moslim mag je ook geen niet islamitische leiders volgen.

Iets verwerpen uit de Koran mag niet, daar is de Koran duidelijk over. En aangezien de gehele Koran geldt als Mohammeds' woord van God? Kun je dus niks verwerpen zonder dat je Mohammed verwerpt.

Bij het Christendom zit dat anders in elkaar. Je kunt de getuigenverklaring die daden of woorden toeschrijft aan Jezus verwerpen, zonder Jezus te verwerpen. Je verwerpt immers enkel de getuige.

Dat maakt Christendom tot een religie die redelijk veel ruimte laat voor eigen invulling en dus makkelijk ook in een democratie kan functioneren. Islam niet, het zit muurvast in de visie van Mohammed, en die duldt geen tegenspraak!

Maar wat mij betreft mag elke haatzaaiende ideologie/religie verboden zijn wanneer men Mein Kampf ook verbiedt. Want het is te zot voor woorden dat Mein Kampf verboden is voor verkoop op basis van haatzaaien en discriminatie terwijl religieuze schriften precies hetzelfde doen, maar niet verboden zijn.

@57 maar dat is niet zo want ik kan echt met gemak een fitna filmpje maken van het oude testament en dat is precies wat Wilders doet hij neemt bepaalde uitspraken en laat die zien zonder de contest erom heen.

@58 , dan snap je er niks van dus. Heb je enig idee van wat er in de Koran staat? Volgens mij niet. Daarnaast begrijp je blijkbaar niks van de structuur.

@58 Er zijn wel verschillen. De christenen hebben bijvoorbeeld geen equivalent van de koranische hadd-straffen ( http://www.oxfordislamicstudies.com/article/opr/t125/e757 ), die de basis vormden van de islamitische strafwetgeving. De status van de wet van Mozes (inclusief de bepalingen over het stenigen, handen afhakken e.d.) is ambigu omdat die onderdeel is van het Oude Verbond, dat op onderdelen strijdig lijkt met passages uit de evangeliën. Een directe oproep tot militaire onderwerping van de ongelovige zul je in de christelijke bijbel ook niet vinden.

Hoezeer ik islam ook verafschuw: ik wantrouw iedereen en iedere partij die een boek wil verbieden.

@61

"Mein Kampf" ist verboten. Met grote instemming...

@62 nee hoor, je mag het alleen niet uitgeven.

@25 Mike45
Ik heb het eens opgezocht.
Als men een USA staatsburger wordt, dan verlies men automatisch de vorige nationaliteit. Een dubbele nationaliteit is in de US NIET mogelijk.
Er zijn een paar uitzonderingen op, bv als men getrouwd is met een Amerikaan.

Dat zou men in Nederland ook moeten invoeren!

@57 Nu IK.
Ik had het niet duidelijker kunnen verwoorden!
Complimenten!

@63 , "nee hoor, je mag het alleen niet uitgeven."

Nee, er ligt een verkoop verbod op Mein Kampf!!

http://www.croondavidovich.nl/advocaten/axel-van-reek/blog/het-verbod-op-mein-kampf/2066

@66 Ach laat ik er nu net één aangeschaft hebben .. gewoon in een tweedehands boekwinkel

67 "Ach laat ik er nu net één aangeschaft hebben .. gewoon in een tweedehands boekwinkel"

En wat dan nog? Laat ik nou net een gram Coke hebben gekocht bij een cafe 3 straten verderop. He, Coke is legaal, toch Voxpopuli?

Dat jij iets hebt gekocht staat volledig los van of het verboden is of niet, begrijp je dat?

Je stelling " nee hoor, je mag het alleen niet uitgeven." klopt niet. Het boek heeft wel degelijk al jarenlang een verkoopverbod.

De boekhandel waar je het kocht heeft dus de wet overtreden.

http://historiek.net/mein-kampf-blijft-verboden-boek/55702/

Mein Kampf is een verboden boek. Onzinnig, temeer omdat een normaal mens er niet opeens een nazi door wordt. Is overigens gewoon online te lezen en te downloaden.

Geen enkel boek zou verboden moeten zijn. Dát is het uitgangspunt van een democratie.

@70

Of boeken verboden moeten worden is een andere discussie. Maar het punt is dat het beleid zeer selectief is wanneer Mein Kampf verboden is en de Koran niet.

Knuppel, hoenderhok: http://downloadmeinkampf.com/

Maar om even op de titel te reageren, "De Koran is machtiger dan Wilders, zijn partij en iedereen die hem volgt "

Nee, Islam/Moslims gaan veel verder in het doordrammen van het uitvoeren van hun ideologie. Velen schuwen ernstige hypocrisie, uitlokking en vervolgens het aannemen van de slachtofferrol en dergelijke niet. Nee, er is zelfs bereidheid om met grof geweld de zin door te drammen. Maar, wel met het vingertje naar Wilders wijzen.

Waar roept Wilders op Moslims uit te moorden? Waar zet Wilders mensen op basis van religie op het schavot? Nergens. Wilders is niet tegen religie, maar tegen een religie die haat koester en ernstig discrimineert.

De Koran schuwt zeer ernstig geweld niet, en Wilders wel.

De Koran is vele malen zieker dan het partijprogramma van Wilders. Dat was een betere titel.

@72 "Knuppel, hoenderhok: http://downloadmeinkampf.com/"

Je punt is? Je kunt films en muziek downloaden op verschillende platforms als TPB, KAT. etc.

Ook legaal dan?

@75

Het punt is dat het een idioot idee is om het bezitten of vermenigvuldigen van dat of een ander boek te verbieden. Ik kan er de muur mee behangen als ik zou willen, zelfs zonder 't te lezen. Weggegooid geld en verspilde moeite zo'n verbod...

@75 "Het punt is dat het een idioot idee is om het bezitten of vermenigvuldigen van dat of een ander boek te verbieden. Ik kan er de muur mee behangen als ik zou willen, zelfs zonder 't te lezen. Weggegooid geld en verspilde moeite zo'n verbod..."

Maar daar ging het niet om. Het ging om de stelling van Voxpopuli(die nu wel ineens erg stil is) waar hij stelde dat het een "uitgaveverbod" was. Maar dat is een auteursrechtenkwestie. En daar heeft het niks mee te maken. Het gaat om een verkoopverbod.

En vervolgens de opmerking van Voxpopuli, waar hij zegt, "Ach laat ik er nu net één aangeschaft hebben .. gewoon in een tweedehands boekwinkel"

Alsof het daarmee dus gewoon legaal te verkopen is. Wat natuurlijk achterlijk is, want omdat iets ergens te koop is, wil dat niet zeggen dat het legaal is.

Mijn punt is, dat je als overheid zeer selectief beleid voert als je Mein Kampf verbiedt, en de Koran niet. Beiden zijn aan te merken als zeer haatzaaien en onrechtmatig discriminerend.

Het is hier de overheid die discrimineert op onrechtmatige wijze. En dat is zeer kwalijk maar ook typisch voor de hele "Islam" discussie. Want iedereen heeft een grote bek over Wilders, maar die staat nog niet in de schaduw van de ideologie in de Koran. En mijns inziens heeft Wilders een zeer sterk punt waar hij zegt dat Islam niet past in een land als Nederland.

Dit omdat het op zoveel punten in strijd is met "onze"normen en waarden maar vooral wetten.

Het huidige beleid is zeer selectief en intens hypocriet.

@76 "Weggegooid geld en verspilde moeite zo'n verbod..."

Het verbod stamt uit 1987, en in een tijdperk zonder dat iedereen internet had, was dat een zeer krachtig verbod. Want om het te bemachtigen moest heel wat moeite doen en de juiste wegen kennen.

@77

Ja, dat klopt. Maar 't is ook zinloos om welk boek dan ook te verbieden.

@78

Nou, dat is relatief. Mijn overbuurman, topscheikundige bij een grote NL pharmaceut, had 'm altijd al in de boekenkast staan. Naast "Das Kapital", een statenbijbel en nog wat meer van die curiositeiten...

@79 "Ja, dat klopt. Maar 't is ook zinloos om welk boek dan ook te verbieden."

Ik kan goede redenen bedenken om dergelijke boeken te verbieden, maar ook om ze juist niet te verbieden. Zeggen dat het idioot of zinloos is, is te gemakkelijk.

"Nou, dat is relatief. Mijn overbuurman, topscheikundige bij een grote NL pharmaceut, had 'm altijd al in de boekenkast staan. Naast "Das Kapital", een statenbijbel en nog wat meer van die curiositeiten.."

Voor sommigen die de weg wisten was het makkelijk, voor velen ook niet.

@58 "en dat is precies wat Wilders doet hij neemt bepaalde uitspraken en laat die zien zonder de contest erom heen."

Trouwens, Mikey knul. Jij durft over Wilders te zeggen dat hij dingen uit de context haalt?

Ik citeer, "Je bent een PVV’er in hart en nieren en tot op het bot gemotiveerd om te knokken voor Nederland. Voor alle vacatures geld je een gruwelijke afkeer hebben van de Islam en onuitstaanbare hekel aan moslims. Je hebt minimaal een afgeronde HBO of WO-opleiding. Zal nie meevallen om die functie in te vullen."

In dit topic, https://www.nieuwskoerier.nl/news/1528-vacature-pvv-beleidsmedewerker-asiel-en-immigratie

Mikey, kun je even links geven naar artikelen waar Wilders deze dingen beweert? Over uit de context plaatsen gesproken. Jij spant de kroon. Je plaatst niet alleen alles buiten de context, nee. Je verzint gewoon voor het gemak maar van alles er bij.

Hypocriet ventje ben je Mike.

En Mikey, wat trekt Wilders uit de context, en welke context. Een paar voorbeelden graag. Of lul je maar wat, en gaan er geen voorbeelden komen?

@81
Zo zijn D66stemmers, theoretisch weten ze alles maar in de praktijk brengen ze er niets van terecht, zo was van Mierlo vroeger en Pechthold nu, het zijn praatjesmakers.

@83 , Tsja dat geldt voor de meesten in het pluche volgens mij.

Ik herhaal nog maar even, "En Mikey, wat trekt Wilders uit de context, en welke context. Een paar voorbeelden graag. Of lul je maar wat, en gaan er geen voorbeelden komen?"

Nou Mike? Waar blijf je met je voorbeelden?

De Mikey zeepbel is gebarsten denk ik. Want ineens blijft hij heel stil. Heel veel roepen, maar nu komt het op onderbouwen aan, en Mike zwijgt.