Is Trump Jr.'s Rusland ontmoeting een complot van de Democraten? Pro-Trump media willen je dat laten geloven. (money.cnn.com)

Tja CNN nep nieuws !! Om uw TS woorden te gebruiken Next,Next,Next !!!! Toch ?

@1
Nee hoor. Je kunt het artikel nog niet gelezen hebben hoor..

Echt hilarisch die complottertjes. Ze trekken alles uit de kast en moeten wel een hele grote duim hebben..

Ja, haha, het was Hillary met een pruik op! LOL

Het volgende is in elk geval voor mij zeer herkenbaar, in het bijzonder hier op NK : "All that right-wing media needs to do is just throw out some things that appear to be substantive that have some stray facts that the cult will hang on to, and the cult will do everything else themselves," John Ziegler, a conservative media columnist and former talk radio host, told CNN. "They don't need a full theory. No one ever provides a narrative that explains all this. It's just poking holes and pretending the whole story is fake news. It's a classic trick really. It's a shame that's what the right-wing media has been reduced to."

Maar ik vermoed dat de Trumpolina's dit wel gaan overnemen, ook al weten ze beter. Dankbaar voor een nieuw complot dat hun oranje idool uit de wind houdt.

CNN fake nieuws NEXT

En daarbij gaan ze vermoedelijk 'fake nieuws' roepen.

Oh kijk...

@8 Jullie zijn serieus lachwekkend vandaar ook dat ik fake neerzette.
Jullie laten eens te meer zien dat alles wat jullie neerplempen schijnbaar echt nieuws is maar als het rechts georienteerd is dan is het wel fake.
Stelletje hypocrieten.

Toch lastig voor de Trump-aanhang, want ze doen precies waar CNN hun van beschuldigt en vervolgens noemen ze het fake. Ik zou zeggen: kijk kritisch naar wat je doet en roep nog eens fake!

@8 We zullen maar zeggen : 'just poking holes and pretending the whole story is fake news'. It's a classic trick really, van alt-right. Niets origineels dus.

Valt het mij nu als enige op, dat Donaldje precies zo'n eng pruilmondje heeft als The Donald?
Oh sorry...da's wel èrg off topic.....

* Verwijderd door de redactie *

Ik wacht met spanning op het moment dat Trump sr zijn belastinggegevens 'transparant' maakt

@9
Wat het artikel beschrijft klopt gewoon als een bus. Je ziet het steeds weer, ook hier op NK van de Trumpolina's..
Geen feiten, geen bewijs, anderen erbij slepen en alleen factfree onzin rondstrooien en hard "fake" roepen.

@12
En dezelfde intelligentie blijkbaar ook...

Hoe noemde m'n Oma zo'n tiepje ook alweer..?
Oja...en "lul met lippen"....

@13 Totaal, maar dan ook totaal niet terzake doende. Helaas ook zo'n bekende truc: afleiden.

@13
Ik zou zeggen, open je eigen "linksche tuig" bash draadje: https://www.nieuwskoerier.nl/news/submit

* Verwijderd door de redactie *

@19
Je bevestigd met je reacties nou precies wat het artikel beweert...
CNN heeft 100% gelijk

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

Geen fraai gezicht.

Dit artikel is voor alles een kinnesinnestuk van mediabedrijven die elkaars geloofwaardigheid in twijfel trekken en ondergraven.
Mogelijk een wraakneming van CNN op een concurrent in het andere kamp die CNN-medewerkers uitspraken ontlokte dat het Trump-Russia verhaal onzin was en filmpjes daarvan op het internet plaatste.


De eerste en voornaamste vraag wordt echter niet beantwoord:
indien het zo gevaarlijk was voor de VS dat Rusland accounts van de Democraten hackte en zich zo kon inmengen in de Amerikaanse verkiezingen, waarom waren de internetsites en - accounts van de partij en van het team-Clinton, tot aan de campagneleiding toe, dan niet beter beveiligd?

Men kon hulp krijgen van de geheime diensten, van andere top-experts als vrijwilligers; de Democraten waren door de regering Obama gewaarschuwd.
Ongehoord en onverklaarbaar stom.

Uit alle artikelen en publicaties tot dusver blijkt dat de Russen hooguit contact gezocht hebben met het verkiezingsteam van Trump, nadat ze de gehackte gegevens van de democraten al lang in handen hadden.
In mijn herinnering, maar die kan tekort schieten, hebben Trump en mensen om hen heen uitspraken gedaan dat er mogelijk ongunstige feiten over Hillary Clinton op internet gepubliceerd zouden worden. Wat Wikileaks ook deed (vereffening van een rekening met Clinton/Obama vanwege Snowden en Assange ?)
Ik kan me niet heugen dat Team-Trump daadwerkelijk gehackte gegevens heeft gebruikt en dus aangenomen.

Blijft de belangrijkste vraag dus onbeantwoord: waarom hadden de Democraten hun campagne niet beter beveiligd, om de Russen, Chinezen, Noord-Koreanen, Iraniërs en andere hackers de pas af te snijden? Zij hebben de nationale veiligheid in gevaar gebracht. Terwijl Hilaary Clinton al voorwerp was van onderzoek naar het verboden gebruik van een prive-server in haar ambtsperiode als Minister van Buitenlandse Zaken. Ook een lichtzinnig risico met de nationale veiligheid. Een ezel stoot zich toch niet 2 maal aan dezelfde steen.
Obama veroverde het presidentschap door zijn vernieuwende gebruik van internet en sociale media.


Een volgende vraag is of Trump afgezet moet worden, omdat hij chantabel kan zijn , nadat hij (mogelijk) hulp heeft aangenomen van de Russen. Dan zal moeten worden aangetoond dat hij die persoonlijk heeft aangenomen en gebruikt. Niet slechts mensen uit zijn entourage.


Maar Hilary Clinton kreeg de vragen voor het eerste televisiedebat tegen Trump toegespeeld door CNN-journaliste Donna Brazile, toen tijdelijk voorzitter van de Democraten. Clinton nam de vragen aan en gebruikte ze. Eveneens een doodzonde. En namens wie kreeg zij de vragen?
Was zij als President chantabel van de zijde van de mediabedrijven die haar de vragen in handen hadden gespeeld? En was er samenspel tussen die mediabedrijven en andere grote opdrachtgevers? (Banken, bedrijven, NGO's?)

Daarnaast heeft de Democratische partijleiding Bernie Sanders, Clintons tegenstander bij de voorverkiezingen, stelselmatig tegengewerkt. De voorverkiezingen om de partijkandidatuur waren oneerlijk. Ook dat had President Clinton achteraf chantabel gemaakt en mogelijk afzetbaar.


De crisis in de Amerikaanse democratie woedt aan beide kanten even zeer.

@15 Welke feiten wil je hebben grijzepostduif zeg het maar ik zal ze met alle plezier voor je opzoeken.

@21 je beheerst de kunst van het overtuigen perfect, zie ik... kuch, kuch.

@21 Deal? Weer zo'n verhulde poging om anderen de mond te snoeren. Je lijkt Trump wel.

@24
Een feitelijk bewijs van uw intelligentie zou een stapje in de goeie richting zijn....
Ik zou het met alle plezier lezen....

@24
Begin maar met de feiten die de beweringen in dit artikel weerleggen.

@23 Wat een hoop tekst om niet uit leggen wat er rondom Trump gebeurt.

@23 Om een lang verhaal kort te maken, als ik je goed begrijp ben jij van mening dat als er bij jou ingebroken wordt de hoofdvraag voor de politie zou moeten zijn, waarom heb jij je huis niet beter beveiligd ?

@26 Welke verhulde poging zielo,er werd door 18 gezegd Ik zou zeggen, open je eigen "linksche tuig" bash draadje: https://www.nieuwskoerier.nl/news/submit.
Waarop ik antwoord deal als jij en cs wegblijven van rechts georienteerde topic.
Niet geen verhulling van wat dan ook hoor.
Save space nodig?

@31 Kun je 'rechts georienteerde topic', nader definiëren ? Dan weten anderen waar ze aan toe zijn.

Wow reactie verwijderd omdat er wat zieltjes pijn lijden lmfao.
Elke keer opnieuw laten de linksche knuffelaars zien niet tot een normale discusie instaat te zijn maar meldingkjes moeten doen zal wel micro agressie zijn lol.

@31
Sinds wanneer maak jij uit waar iemand al dan niet moet wegblijven?

@33
"Elke keer opnieuw laten de linksche knuffelaars zien niet tot een normale discusie instaat te zijn"

Een normale discussie moet voldoen aan de huisregels.. En dat wil zeggen, niet schelden, niet op de persoon spelen en ontopic blijven.

@32 Ik zou zeggen net als sommige hier op nk zoek het op.

@31 "Waarop ik antwoord deal als jij en cs wegblijven van rechts georienteerde topic." wegblijven?
Dus geen mensen met een andere mening dan 'rechts' ? Dat leidt tot zelfverheerlijking; net Trump.

@36 Ik had al zo'n vermoeden dat ik zo'n (non)antwoord zou krijgen. Ik heb er zelf helemaal geen beeld bij wat nou een typisch 'rechts georienteerde topic' zou kunnen zijn. En ik denk dat dat ook niet op te zoeken valt.

Maar het doel is dus weer bereikt. De discussie gaat niet meer over de Trumps, maar over andere zaken door een offtopic reageerder..

@25 Als je een keer wilt praten mens tot mens dan ben ik daar voor in tekst is tekst zitten geen emoties die zichtbaar zijn in.
Dus als je een keer woordelijk en verbaal een discusie wilt voeren ben ik er helemaal voor.
Tekst is maar tekst .
En maak je geen zorgen ik ben een aardig niet agressief persoon.

@39 Wel in die zin dat zo'n schoffelaar precies hetzelfde handelt als de schoffelaar-in-Chief Trump

@34 En sinds wanneer beslis jij voor mij dat ik maar een ander topic moet beginnen?

@42
Omdat dat compleet offtopic was.

* Verwijderd door de redactie *

@21 het gebruik van scheldwoorden maakt je argument niet echt overtuigender, in tegendeel.. daarnaast eens met @20

@40 Zijn emoties dan objectieve 'argumenten' ? Dacht het toch echt niet. Trump zelf maakt daar nagenoeg structureel gebruik en misbruik van : emoties. Zeg maar het reality TV 'niveau' van Trump.

@44
Ik kan op "rechts georiënteerde draadjes" slechts over de GL beginnen..

@40 [ tekst is tekst ]

En schelden in schrift blijft schelden in schrift... dat is wat jij hier herhaaldelijk doet bij gebrek aan overtuigende argumenten.

* Verwijderd door de redactie *

@49
Jij noemt dit "discussieren"?
De jeugd van tegenwoordig heeft meer fatsoen.