Vaccineren voor dummies (youtube.com)

Omdat er de afgelopen dagen weer verschillende berichten worden gepost over vaccinaties, hier een filmpje over hoe het echt zit met vaccineren uitgelegd en begrijpelijk voor dummies! Stem dit omhoog!

@1
Waarom omhoog stemmen? Omdat u dit leuk vindt?

@2 nee omdat het gewoon heel simpel uitlegt waarom vaccineren belangrijk is het heel duidelijk wordt uitgelegd en ook nog met humor!

Oh, is dàt nou humor? Zeg dat dan!

Lubach: ''Formaldehyde is wel giftig, maar niet in zulke kleine hoeveelheden. Sterker nog, het wordt aangemaakt in je lichaam en afgebroken''.

Er worden veel stoffen in je lichaam aangemaakt en het voor het overgrote deel is het schadelijk als je één van die stofjes in je bloedbaan gespoten wordt. Geen wonder dat mensen wantrouwen naar vaccinaties hebben. Het is niet een goed argument! Dan is er een kans om duidelijkheid over vaccinaties te verschaffen, maar dat wordt niet gedaan!

Dit is Lubach, een soort van stand up comedian. Hoe de f*k moet je dit serieus nemen?

@5 waar het omgaat is dat vaccineren een collectieve verantwoordelijkheid is, je hebt een hoge vaccinatiegraad nodig om uitbraak van die besmettelijke ziektes te voorkomen.

A. U zegt dat het doel van vaccinatie is bescherming van uw kind
B. U zegt dat uw kind is gevaccineerd als bescherming
C. U zegt dat na vaccinatie uw kind is beschermd tegen kinderziektes.
D. U zegt dat na vaccinatie uw kind die kinderziekte niet meer kan krijgen.
E. U zegt dat uw kind dan gelukkig niet meer dood kan gaan aan de kinderziekte
F. U zegt dat als het kind van de buurman niet is gevaccineerd dan wordt het kind van de buurman wel ziek en gaat dan misschien wel dood.

Conclusie.
U maakt zich allemaal druk om niets want u eigen kind is gevaccineerd en daardoor is uw eigen kind volkomen veilig en wordt niet meer ziek na contact met het kind van de buurman.

Voor de meeste lezers met minimaal lagere school is dit eenvoudig te begrijpen, toch?

@5
Een vaccin wordt niet in de bloedbaan gespoten.

* Verwijderd door de redactie *

@8 Ik ga hier niet eens op in, want uw redenatie overstijgt het lagere school niveau ook niet. Lees u eens in i.p.v. op ieder draadje over vaccinaties hetzelfde (domme) riedeltje te blijven herhalen.

@8 Opabert nogmaals vaccinatie is een collectieve verantwoordelijkheid om een uitbraak van besmettelijke ziektes te voorkomen!

@5
[ Er worden veel stoffen in je lichaam aangemaakt en het voor het overgrote deel is het schadelijk als je één van die stofjes in je bloedbaan gespoten wordt. Geen wonder dat mensen wantrouwen naar vaccinaties hebben. Het is niet een goed argument! Dan is er een kans om duidelijkheid over vaccinaties te verschaffen, maar dat wordt niet gedaan! ]

Kulargument! Vaccins worden nooit in de bloedbaan gespoten, en dat is al tientallen jaren duidelijk.

@10

Blijf toch GVD niet zo achter de farmaceutische industrie aanlopen en zoek eens wat meer informatie om helemaal zelf een conclusie te trekken....

Zoek ook op de negatieve gevolgen van b.v. de entingen tegen de zogenaamde Mexicaanse griep. En het waarom alleen in Nederland 2x geënt moest worden. Iets met belangen verstrengeling en zeer veel geld.

Er gaan alleen in Nederland jaarlijks meer mensen dood aan de normale griep dan dat er wereld wijd dood zijn gegaan aan de Mexicaanse griep. En toch liet iedereen zijn kinderen inenten. Allemaal paniek zaaierij en iedereen loopt er als een kip zonder kop achteraan. "Oh nee, iedereen laat zijn zijn kind inenten en wat zal er wel niet over mij gezegd worden als ik het niet laat doen." Over sociale druk gesproken...

@1

Waarom zou ik een filmpje kijken? Laat een ieder toch in zijn waarde. De een is voor vaccinatie, de ander is tegen.

@ Mike 45

"Normaal post ik geen YouTube Video's maar de anti vaccinatie club moet dit gewoon eens bekijken! Al een tijdje neemt het aantal ouders dat hun kinderen laat vaccineren af. Waar deze prikangst vandaan komt is niet helemaal duidelijk maar "

Mijn zoon is totaal veranderd na zijn vaccinaties. Hij heeft de diagnose autisme gekregen.
Dan ga je zoeken op internet en kom je er achter dat de vaccinaties ook wel eens een verkeerde uitpak kunnen hebben. Dat het in de meeste gevallen goed gaat wil nog niet zeggen dat er meer aan de hand is dan de farmaceutische industrie je wil doen geloven. Ook het RIVM houd onderzoeken onder de pet...

@14

++++++++

De Mexicaanse griep bewees hoe gemakkelijk de mensen zich laten manipuleren.
Ook als je ouder wordt krijg je automatisch een oproep voor vaccinatie.
De mensen doen het klakkeloos.

@16 Ik vind dat heel erg om te horen maar het kan niks te maken hebben met het vaccinatie programma.

@13 Ongeacht ofdat ik voor/tegen ben, het doet er niet toe, of een vaccin wel of niet direct in de bloedbaan wordt gespoten. Want ook al wordt het niet direct(!) in de bloedbaan gespoten, dan moet het vaccin er daarna toch wel in terecht komen, maar via een ander mechanisme.
Want hoe kan het anders zijn werking gaan doen ?

* Verwijderd door de redactie *

@16

Geloof in vaccinatie en de wetenschap in het algemeen is de nieuwe religie van deze tijd.

@19 je loopt een virus niet ook niet op via je bloedbaan dus een vaccinatie hoeft ook niet via je bloedbaan te gaan. Waar het omgaat is dat lichaam anti stoffen opbouwt!

@17 Alleen 1 van mijn kinderen krijgt een jaarlijkse oproep voor de gewone griepprik omdat hij in een risicogroep zit om medische redenen, net als zijn moeder. Verder niks. Geen Mexicaanse of welke andere griep dan ook.

* Verwijderd door de redactie *

@23

Dat is je goed recht. Ik weet nu al dat ik de griepprik nooit zal gaan halen. Ik wil mijn afweer systeem gewoon zijn werk laten doen. Daar is dat systeem voor.

@5
Aanvulling op @13 :
http://www.rijksvaccinatieprogramma.nl/De_vaccinaties/Wat_zit_er_in_vaccins

[ Waarom zit er formaldehyde in vaccins?

Tijdens het productieproces en opslag van vaccins worden stoffen, waaronder formaldehyde (formaline), toegevoegd als conserveringsmiddel om te zorgen dat ongewenste bacteriën niet kunnen groeien. Vóór het afvullen van de vaccinvloeistof in spuiten of flesjes worden vaccins grondig gereinigd maar toch kunnen zeer kleine hoeveelheden stoffen achterblijven. Dit worden reststoffen genoemd. De resthoeveelheid formaldehyde in het vaccin is niet schadelijk voor de gezondheid. Het menselijk lichaam bevat een kleine hoeveelheid formaldehyde die nodig is voor de stofwisseling. Formaldehyde zit van nature ook in veel fruit en groente en houdt daar de groei van bacteriën en schimmels tegen waardoor de houdbaarheid wordt verlengd. Formaldehyde kan een mogelijk (schadelijke) invloed op het lichaam hebben bij orale inname van 50-100 mg/kg per dag. Een dosis vaccin van 0.5 ml bevat tussen de 0.05 mg en 0.1 mg formaldehyde (dus 0.1-0.2 mg/ml). Ter vergelijking: in een peer van 100 gram zit gemiddeld 5 mg formaldehyde (50 mg/kg). Gegeven het feit dat in het ene geval de formaldehyde in het lichaam binnenkomt via een inenting en in het andere geval via de mond is gebleken dat er ongeveer 19 tot 38 keer meer formaldehyde in een peer zit dan in een vaccin. Daarnaast wordt een vaccin slechts eenmalig of enkele keren toegediend en wordt fruit vrijwel dagelijks gegeten. ]

@24

Yeah right.

@21
Aldus sprak de malloot, al tikkend op een computer die zonder de wetenschap niet had kunnen bestaan.

@19
[ @13 Ongeacht ofdat ik voor/tegen ben, het doet er niet toe, of een vaccin wel of niet direct in de bloedbaan wordt gespoten. Want ook al wordt het niet direct(!) in de bloedbaan gespoten, dan moet het vaccin er daarna toch wel in terecht komen, maar via een ander mechanisme.
Want hoe kan het anders zijn werking gaan doen ? ]

Als er gevaccineerd wordt, komt het immuunsysteem in actie en gaan allerlei afweercellen snel naar de plek waar het vaccin zich bevindt om deze binnendringer zo vlug mogelijk onschadelijk te maken. Als dat gebeurt is, zijn de afweercellen op dat moment niet meer nodig en gaan de meesten dood. Slechts een fractie overleeft en dit zijn de geheugen T-cellen die onthouden wat ze gezien hebben. Bij een aanval van de echte ziekteverwekker kunnen deze geheugencellen dan zó snel reageren om het immuunsysteem te activeren, dat je er niet of een stuk minder ziek van wordt.

@16 Klinklare kletskoek! Autisme is aangeboren en komt NIET door vaccinatie.

Ik ben geboren in het buitenland met een Nederlandse vader en buitenlandse moeder, mijn twee zussen ook. Mijn gezin met 3 kinderen heeft ook meer dan 50% van hun tijd in het buitenland gewoond hetzelfde geld voor een van mijn zussen met 2 kinderen. Daardoor heb ik mijn vrouw en mijn kinderen en zussen en hun kinderen nog heel veel meer vaccinaties gehad als het Nederlandse vaccinatie programma.

Er heeft echt nog nooit iemand iets aan overgehouden!

@26

Het maakt blijkbaar niet uit of iets oraal wordt toegedient of iets onderhuids, weer wat geleerd.

@31

Daar zijn de meningen over verdeelt

@14
Houd toch een keer op met dat eeuwige paranoïde gezwets over de 'farmaceutische industrie'!
Want:
- Vaccinatie wordt in de eerste plaats NIET door de farmaceutische industrie gepusht of gepromoot, maar door overheden, wetenschappers en artsen. Het is eerder omgekeerd: farmaceuten worden feitelijk door overheden gedwongen om vaccins te leveren, en dat ook tegen bodemprijzen -- want er valt ook niks meer te patenteren op dit gebied.
- De farmaceutische industrie heeft ook helemaal geen winstbelang bij vaccineren -- ze verdienen VEEL MEER aan mensen die ziek worden en doodgaan. Die 350.000 BMR-prikken per jaar leveren de farmaceuten misschien anderhalf miljoen euro op. Circa 150.000 mazelenpatiënten per jaar zullen de farmaceuten al snel het tienvoudige opleveren, ondanks dat er geen echt medicijn tegen het mazelenvirus bestaat.
- In cijfers: vaccins genereren wereldwijd ongeveer 20 miljard aan jaarlijkse omzet voor farmaceuten. Dit is nog geen 2% van de gehele jaaromzet in deze sector (ca. 1200 miljard). Vaccins zijn om tal van redenen dus amper interessant voor farmaceuten.

En houd toch ook een keer op om mensen aan te raden 'zelf conclusies te trekken'!
Want:
- Jij bedoelt eigenlijk: "luister naar wat chemofobe, farma-paranoïde antivaccinatie-idioten op internet verkondigen, en niet naar wat echte artsen en wetenschappers zeggen".
- Mensen zijn ook helemaal niet in staat om 'zelf conclusies te trekken' over gezondheidszorg en geneeskunde; ze hebben dit duizenden jaren gedaan, zonder enig significant resultaat. Pas toen de medische wetenschap zo'n 150 jaar geleden eindelijk vorderingen begon te maken, kregen we vat op ziekte en gezondheid -- en vaccinatie was ook een van de grootste zegeningen van die medische wetenschap: het is misschien wel de interventie met het grootste nut tegen het kleinste risico.

"Er gaan alleen in Nederland jaarlijks meer mensen dood aan de normale griep dan dat er wereld wijd dood zijn gegaan aan de Mexicaanse griep."
Dit klopt dus niet. Het jaarlijks aantal griepslachtoffers in Nederland wordt geschat op iets tussen 4000 en 8000; de Mexicaanse griepepidemie heeft wereldwijd minstens 15.000 mensen het leven gekost, waarvan enkele duizenden in West-Europa. Het werkelijk aantal slachtoffers ligt vermoedelijk nog veel hoger, want de Mexicaanse Griep is alleen met labtests te onderscheiden van andere griepvarianten.

"En toch liet iedereen zijn kinderen inenten."
Ja, en? Het aantal slachtoffers was zonder enige twijfel aanzienlijk hoger geweest *zonder* inenting. Volgens dezelfde achterlijke redenering zou je kunnen zeggen dat autogordels en valhelmen helemaal niet nodig zijn, want er gaan elk jaar immers maar weinig mensen dood door verkeersongelukken.

En dan nog: wanneer de Mexicaanse Griep net zo catastrofaal had uitgepakt als de Spaanse Griep van 1918 (eveneens H1N1), was iedereen juist over de overheid heen gevallen wanneer die niets had gedaan en de mensen alleen maar had gerustgesteld.

@16
"Mijn zoon is totaal veranderd na zijn vaccinaties. Hij heeft de diagnose autisme gekregen."
Dat is erg sneu, maar dit is dus niet *door* die vaccinatie gekomen -- en dat is na jarenlang wetenschappelijk onderzoek ook echt bewezen. De eerste signalen van autisme vallen toevallig in de periode waarin ook relatief veel vaccins worden toegediend, en dus lijkt een verband voor de hand te liggen -- maar dat is er toch echt niet. Anders gezegd: 'na' is absoluut niet hetzelfde als 'door'. Autisme is een afwijking in de bedrading van de hersenen en ontstaat al vóór de geboorte.

"Dan ga je zoeken op internet en kom je er achter dat de vaccinaties ook wel eens een verkeerde uitpak kunnen hebben."
Neen, er zijn allerlei randdebielen op internet die *zeggen* dat vaccinatie autisme en allerlei andere ellende kan veroorzaken. Zij hebben ongelijk. En een aantal van die lieden (met name homeopaten en andere alternatieve bedriegers) verspreiden deze leugens opzettelijk omdat ze zogenaamde 'remedies' tegen deze 'vaccinatieschade' verkopen.

"Dat het in de meeste gevallen goed gaat wil nog niet zeggen dat er meer aan de hand is dan de farmaceutische industrie je wil doen geloven. Ook het RIVM houd onderzoeken onder de pet..."
Dit is dus een van de vele antivaccinatieleugens, en dat kun je ook simpel inzien: als het RIVM zou liegen over de veiligheid van vaccinatie, zouden ALLE gezondheidsdiensten en wetenschappers over de hele wereld liegen -- want ze geven allemaal exact dezelfde informatie over vaccins, al bijna een eeuw lang.
Dit zou dus betekenen dat er al vele tientallen jaren lang een wereldwijd complot is van letterlijk miljoenen(!) artsen, wetenschappers en andere betrokkenen om de 'echte gevaren' van vaccins geheim te houden. En nog nooit heeft ook maar één van deze mensen het complot verraden, laat staan bewijzen aangeleverd...
Sorry, maar je snapt toch hopelijk wel dat dit gewoon gierende nonsens is?

@33 jeetje Garriet, ik heb het vaccinatie boekje van mijn kids erbij gehaald

DKTP, Hib, HepB, BMR, DKTP, DTP, HPV, gele koorts, HepA, HepC, Hondsdolheid, exclusief alle herhalings -vaccinaties soms tot 3 keer om 100% beschermd te zijn.

@35

Zelfs als het nonsens is (slechts uw mening) dan nog hebben @16 en anderen recht op hun eigen mening. Die tegengesteld aan die van u kunnen zijn.

@37
[ Zelfs als het nonsens is (slechts uw mening) dan nog hebben @16 en anderen recht op hun eigen mening. Die tegengesteld aan die van u kunnen zijn. ]

Dit komt neer op de drogredenatie: 'Wetenschap is ook maar een mening'. Het staat onomstotelijk wetenschappelijk vast dat er geen relatie bestaat tussen vaccineren en autisme. Dat kan ook niet want het vermeende stofje dat dat zou veroorzaken, zit o.a. niet in de BMR-prik. En van wat er niet in zit, kun je logischerwijs ook niks krijgen nietwaar?

@37 Vaccinaties in relatie tot autisme daar is geen 0,0% bewijs voor, er is ooit een onderzoek geweest maar dat onderzoek is ingetrokken omdat de onderzoeksresultaten bij elkaar gefraudeerd waren. Nogmaals ik vind het echt heel erg maar het kan echt niks te maken hebben met Vaccinaties.

Mijn 3 kinderen hebben zoveel vaccinaties gehad nog nooit heeft een van de kinderen er iets aan over gehouden!

@39 Ja maar, ja maar... Ik heb autisme én ik ben gevaccineerd! 1+1=2.

@38

Ten diepste is wetenschap ook maar een mening. U noemt dat een drogredenatie. Waarmee ik u herken als een scientist. (= een gelovige in de wetenschap)

Zo snijdt u bij voorbaat al de pas af tot een zinnige discussie.

* Verwijderd door de redactie *

@41 "Ten diepste is wetenschap ook maar een mening."

Nee, dat is dus niet zo want wetenschap berust zich op feiten. Ben je van mening dat feiten een mening zijn?

@39

Iemand die het zelf mee maakt bij zijn kinderen die zit ook niet te wachten op wetenschappelijk bewijs. Die heeft de link tussen vaccinatie en autisme immers al geconstateerd. Dat is een persoonlijk vast stellen.

Zelf voer je ook een anekdote op om het tegendeel te bewijzen. Waarmee je aan geeft dat een anekdote voldoende is om tegen vaccinatie te zijn.

@allen
https://www.skepsis.nl/blog/2011/01/autisme-en-vaccinatie/

Het verhaal dat vaccinatie (in het bijzonder de gecombineerde vaccinatie tegen bof, mazelen en rode hond) autisme kan veroorzaken gaat allemaal terug op een onderzoek van de arts Andrew Wakefield uit 1998. Dat onderzoek was al dubieus. Maar nu blijkt dat Wakefield (die betaald werd door een letselschadeadvocaat om dit bewijs te leveren) gewoon willens en wetens gefraudeerd heeft. Het resultaat is dat vele angstige ouders afzagen van vaccinatie, met voorspelbaar ziekte en dood als gevolg. Wakefield vindt zichzelf een slachtoffer van de journalist Brian Deer (foto) die erachter kwam, en die, zo stelt Wakefield, wordt betaald (door Big Pharma) om dit bewijs te leveren. Zoals de waard is…

@41 "Ten diepste is wetenschap ook maar een mening."
Dat is jouw mening. En die is wetenschappelijk aantoonbaar fout.

@43

Wetenschap is in mijn optiek een geloof met een hoog waarschijnlijkheidsgehalte. Maar die waarschijnlijkheid is zelden 100%, want dan noemen we het zekerheid. @38 beweert dat er geen relatie bestaat tussen vaccineren en autisme. Iemand anders op de draad beweert het tegendeel uit eigen waarneming. Ik heb meer vertrouwen in een waarneming, dan in een op drijfzand gebouwde 'wetenschap’.

Er kan een verband zijn tussen autisme en vaccinatie. Goede wetenschap begint bij twijfel. Wie weet is alleen het exacte verband nog niet gevonden? Maar zoals ik al schreef: wetenschap is de nieuwe religie. Men loopt er weer blind achter aan.

* Verwijderd door de redactie *

@46

Als ik zeg dat een maagdelijke geboorte onmogelijk is, dan is er vast wel iemand te vinden die beweert dat ik het aantoonbaar fout heb.

De moraal: ik gun u uw geloof in de wetenschap.

@48

Ze kijken ook wel uit. Als ooit het verband tussen vaccinatie en autisme is aangetoond dan gaat farma per direct failliet.