Wilders woedend over schadevergoeding na missen klassenfoto (nieuws.marokko.nl)

@346 ik denk niet dat de woede beperkt wordt bij alleen Wilders. Moet de rest ook hun mond houden ?

@349 Iets in Marokko

Wilders. Het opperhoofd van alle rechtse boosburgers. Ik neem aan dat hij nu een nieuw wetsvoorstel gaat indienen?

@351 , "Moet de rest ook hun mond houden ?"

Dat zou wel een hoop domme praat schelen.

@341 Niet mee eens dat is zijn mening. Hij vind het een wissewasje, dat de rechter hier uiteindelijk serieus een uitspraak over heef moeten doen is wat anders. Ik vind persoonlijk dat de discriminatie kaart door bepaalde groeperingen heel erg snel uit de kast getrokken wordt. Ons rechts systeem wordt ook naar mijn mening onnodig belast met dit soort dubieuze aanteigingen. Graag wil ik de volgende stelling als voorbeeld gebruiken: Mijn zuster oftewel familie uit de eerste graad gaat over twee maanden trouwen. Ik mijn vrouw en twee kinderen zijn uiteraard uitgenodigd, en dus vraag ik toestemming aan de school of mijn twee kinderen, die normaliter naar school moeten op die dag, deze schooldag mogen verzuimen. Ik krijg uiteraard toestemming want daar zijn regels voor. Later blijkt dat de school fotograaf op die dag gepland is en de school kan of wil dit op mijn verzoek niet verzetten. Een vergelijkbaar scenario dus als met het Suikerfeest. Wie ben ik dan om een school voor de rechter te slepen omdat mijn kinderen niet op de schoolfoto komen te staan. Dit minder waardigheids complex praten dit soort mensen zichzelf aan. Get over it en ga verder met je leven. Teleurstellingen komen en gaan. Laat je kinderen daar maar alvast aan wennen dit zullen ze vaker meemaken in het leven. Maar kom dan niet met het zielige verhaal dat je je gediscrimineerd voelt omdat je kinderen niet op een schoolfoto staan. Ik vind het belachelijk dat de rechter mee gaat in iets dat niet bewezen kan worden of als opzet aangerekend kan worden. Maar goed daar zal ik als Nederlands staatsburger wel weer veel te nuchter voor zijn.

@332
“Impliceert dat ook niet.”
Feitelijk impliceerde mike45 dat wel.

Andere uitspraken van mike45 hierover in:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/154359-moslima-krijgt-500-euro-schadevergoeding-voor-schoolfoto-tijdens-offerfeest
[777]
“een vrijstelling voor ‘plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging’. U hoeft de directeur van de school niet om toestemming te vragen. Wel gelden de volgende voorwaarden:1. U moet het hoofd van de school uiterlijk twee dagen vooraf hiervan op de hoogte brengen;2. De vrijstelling geldt alleen voor de dag waarop uw kind de plicht moet vervullen. ”
[787]
“Het staat gewoon zwart op wit in de wet. … Je moet dus geen schoolfoto's laten maken op een feestdag als je leerlingen afwezig zijn vanwege hun geloof. Dan ben je gewoon in overtreding!”
[780]
“in de wet staat gewoon dat een school op erkende feestdagen van religie geen diensten mag aanbieden”

Mike45 zegt dus dat de kinderen van ouders met bepaalde geloven vrij moet krijgen op feestdagen van erkende religies, als is voldaan aan de voorwaarden over plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging.

Maar wat het bizar maakt is dat mike45 vervolgens (, net als de uitspraak van de rechter impliceert,) via de wet gelijke behandeling claimt dat de school op die dag geen diensten had mogen aanbieden. U ziet toch wel in dat de aangeboden lessen eveneens diensten zijn, sterker nog veel belangrijkere diensten dan een fotootje.

Wat in de praktijk dus kan beteken dat een ouder van een bepaald erkend geloof twee dagen van te voren even aan een schoolhoofd meld: “Mijn kind is er over twee dagen niet vanwege ons geloof, doei!” Dan mag de school twee dagen erna op die dag geen diensten aanbieden?! Anders kan er immers sprake zijn van discriminatie, volgens deze uitspraak! De school moet dan die dag maar sluiten, of anders een schadeclaim riskeren?! U ziet toch wel in dat dat absurd is!

Mike45 wijst er ook op dat de wet gelijke behandeling niet alleen geld voor scholen, maar ook voor alle instellingen op gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg en cultuur.

Dat u (door u zeer troebele progressieve bril?) een logisch gevolg van deze bizarre uitspraak niet meer kan volgen is toch echt uw gebrek. En geen gebrek in mijn redenering.

@334 , Hey, kijk aan.

Een reactie van je waar ik het 100% mee eens ben.

@332
“Hou op allerlei onzin te verzinnen om net te doen alsof er enorme discriminatie naar blanke kinderen is op scholen. ”
Ik heb het totaal niet gezegd dat het discriminatie betreft naar blanke kinderen. En ouders van blanke kinderen kunnen natuurlijk eveneens bepaalde erkende geloven aanhangen. Wees er alleen op dat deze uitspraak bij uitbreiding absurde gevolgen heeft, zoals ook al duidelijk verwoord in @328 . Lees het even zonder vooroordelen, dan zie je de logica ervan wellicht weer in.

“Een ouder kan een afspraak maken met een school om een kind vrijaf te geven zolang daar een gegronde reden voor is. Dat mag van de leerplichtwet. Áls zo'n school met ouders daarover afspraken maakt dan dienen ze zich daar aan te houden. Knullig wellicht maar dat impliceert de regelgeving.”
U heeft gelijk dat de moslim ouders die dag vrij konden vragen voor hun kinderen. En de school is daarin ook coulant geweest. Maar waar de schoen bijzonder wringt, is dat de schoolfotograaf al gewoon gepland stond op die dag. Het is dan een absurde claim om, terwijl de school je coulant is geweest om de gehele dag vrij te zijn, alsnog een schadevergoeding te claimen dat je kind niet op de schoolfoto stond. En daarna is de school ze nog tegemoet gekomen met een nieuwe schoolfoto, maar blijkbaar was niks genoeg voor deze ouders. Het gaat gewoon alle redelijkheid en billijkheid te boven, ook om die reden is de uitspraak van de rechter absurd.

@356 Dat is helemaal niet zo bizar.

Les word op alle schooldagen aangeboden en het maken van een klasse foto maar een keer jaar, en die foto kun je ook maar een keer maken van die persoon die dat jaar in bijvoorbeeld groep 2 zit. Dus bij als iemand afwezig is op lesdagen dan kan hij daarna de stof gewoon inhalen en met die foto kan dat niet want die dienst word alleen op dat specifieke moment aangeboden. Op een moment waarop moslims kinderen niet aanwezig konden zijn.

Asociale plukkers zijn het!

@358 @332 Het zou precies hetzelfde zijn als er op bid of dankdag schoolfoto's zouden worden gemaakt! Terwijl er christelijke kinderen op die school zouden zitten en dan niet aanwezig kunnen zijn.

buigen voor de islam zullen we!!

Ja maar dit is geen moslimland

@363 dat maakt niks uit de wet is voor iedereen gelijk ongeacht welke geloof je hebt, de rechter mag daarin ook geen onderscheid maken.

@302
Waarom wilt u de PVV verbieden?

@356 Ik had hetzelf niet beter kunnen verwoorden. Het is en blijft krom al is het wettelijk vast gelegd. ++++++

** gebruiker verwijderd **

@362

'we' ? Je schrijft net zoals Gollum spreekt, kaliber niveau: 'We hates it, we hates it, we hates it forever!'...

Niemand "buigt" voor de Islam, mits je hier vrijwillig voor kiest. Je doet alsof de Islam jou dwingt zaken te verrichten waar je niet voor kiest, nonsens natuurlijk.

@367 Ook bid- en dankdag zijn dagen waarop bepaalde christelijke geloven hun kinderen niet naar school hoeven laten gaan. Als je kinderen op je school hebt die daar gebruik van maken dan mag je dus ook niet op die dagen klasse foto's laten maken omdat je dan die bepaalde groep kinderen daarvan uitsluit. Zo zit gewoon de wet in elkaar.

Als het trouwens om roomblanke gereformeerde kindjes was gegaan, bij een school die op bid dag schoolfoto's had laten nemen dan had iedereen hier geroepen dat is ook wel heel dom van die school. Maar nu het om moslim kindjes gaat op een moslimfeestdag is in een keer Nederland te klein. Het discrimineren is er wel heel diep ingeslopen in Nederland.

@368 wacht maar...over een tijdje moet je... de islam is niet zo tolerant als jij denkt..je kan voor jezelf kiezen, of buigen of het je hoofd eraf

@341
Nou....dat bepaalt het OM in dezen niet hurr. Tenminste, ik ga er gemakshalve vanuit dat het missen van een klassenfoto geen strafrechtelijke overtreding / misdrijf is.....
OT: een bizarre uitspraak. Ik heb altijd geleerd dat de gevolgen van beslissingen die je zelf neemt naar aanleiding van een keuze, voor eigen rekening en risico komen. Jammer van deze moeder. Het wordt steeds lastiger om iets te plannen zo wanneer je rekening moet houden met alle geloven en culturen.

@359
Ik snap dat de schoolfoto een bijzondere dienst is die op een school aangeboden wordt op een bepaalde dag in het jaar. Echter weet ik niet dat het voor de wet gelijke behandeling veel uitmaakt om welke specifieke dienst het gaat.

En daarbij kan een school natuurlijk ook iets anders bijzonders hebben op een dag, bijvoorbeeld: een speciale gastspreker, een bijzonder voorstelling, een sportdag, of wat anders buiten het normale lesprogramma. En ook kan een lesuur zelf op een dag een uitzonderlijke invulling hebben.

U ziet toch wel in dat een school daar niet allemaal verplicht rekening mee moet gaan houden, dat deze of een andere school besluit dat toch in de toekomst voor bepaalde gelegenheden vrijwillig toch te doen, dat mag natuurlijk, maar het moet geen plicht worden.

Want dat moeten scholen (en al andere instellingen die vallen onder de wet gelijke behandeling) immers ook verplicht rekening gaan houden met alle ander speciale dagen van alle andere erkende geloven, en dat zijn echt heel veel dagen en is praktisch gewoon onwerkbaar.

Zolang het nog geen officiële feestdag is, dient er niet bijzonder onderscheid gemaakt te worden voor het offerfeest. Want dat zou ook discriminatie en ongelijke behandelingen zijn t.o.v. van alle speciale dagen van alle andere erkende geloven.

@349 een stichting die zich inzet voor weeskinderen.

@372 je moet rekening houden met je leerlingen en scholen weten dat precies wanneer kinderen vrij nemen vanwege hun geloof. Als je geen moslim kinderen op school hebt / of geen joodse kinderen / of geen gereformeerde kinderen. Dan hoeft je met die specifieke dagen geen rekening te houden. Het gaat erom dat als je een dienst aanbied als het maken van een klasse foto je dit niet doet op een dag waarop bepaalde kinderen afwezig zijn.

@367
Bij deze de bronnen:

De regeling betreffende het vrijvragen voor kinderen die plichten moeten vervullen voor een religie of levensovertuiging:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/leerplicht/vraag-en-antwoord/op-welke-feestdagen-is-mijn-kind-vrij-van-school

De uitspraak van de rechter:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:7416&showbutton=true&keyword=den+haag+montessorischool

“De school had een schoolfotograaf voor het maken van de (klassen)foto’s op school laten komen op de dag van het Offerfeest, waardoor kinderen die het Islamitische geloof belijden niet in dezelfde mate in staat waren van die dienst gebruik te maken als de andere kinderen van de school. De kinderen hadden hier last van op school en zouden om die reden recht hebben op smartengeld. De eis van de ouders was om per kind 5.000 euro schadevergoeding te ontvangen.”

“De school heeft naar voren gebracht dat aan de minderjarigen een dusdanig alternatief is geboden, dat daarmee van een relevant onderscheid geen sprake meer was. De school heeft gezegd alles in het werk te hebben gesteld om de nadelen van de aanvankelijke ongelukkige planning van de schoolfotograaf weg te nemen. De afspraak met de schoolfotograaf kon niet meer worden verzet, maar de schoolfotograaf is op een latere datum teruggekomen op de school om de resterende leerlingen op de foto te zetten.”
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/500-euro-schadevergoeding-voor-2-Haagse-kinderen-die-geen-klassenfoto-kregen.aspx

@374
Ben het met je eens dat een school daar rekening mee mag houden, maar dat een school daar in alle gevallen rekening mee moet houden of anders schadeclaims kan verwachten gaat mij veel en veel te ver.

Ook de moslim ouders hadden wel enigszins redelijk mogen zijn naar de goede school toe, die de ongelukkige planning heeft toegeven, en zelfs een alternatief heeft aangeboden.

Maar deze ouders waren gewoon totaal onredelijk, boos tot wellicht godsdienstswaanzinnig aan toe. En trachten de school 10.000 euro zogenaamd smartengeld op te leggen, voor het grote onrecht dat ze zou zijn aangedaan, de school had even niet aan hun o zo heilige offerfeest gedacht bij het plannen van de schoolfotograaf.

(Als je het even van wat breder perspectief bekijkt. Want zou er gebeuren als in een moslimland een christen of jood probeert vrij te vragen voor een geloofsdag, dat kan hij vrezen dat zijn hoofd er af gaat. Maar deze reflectie bezitten dit soort fanatieke ideologie aanhangers niet. Immers zij worden aangepraat het perfecte pad van hun god te bewandelen, in navolging van nota bene een pedofiele serie moordenaar, die met hoofden afhakken vele anderen tot zijn vervalsing van delen van het Oude en Nieuwe Testament als het ware woord trachtten op te leggen.
Zo is het betreffende offerfeest feitelijk gestoeld is op de (geschieds)vervalsing dat Abraham als teken zijn toewijding van God Ismaïl i.p.v. Isaak bereid was te offeren.)

Ik vind het behoorlijk onbeschoft gedrag van deze ouders, die in Nederland en niet in Mekka wonen. En dat een rechter daar in mee gaat vind ik ook zeer treurig. Veel mensen zijn vanwege dit soort sentimenten ook boos over deze uitspraak. Zolang het offerfeest geen officiële feestdag is hoeven scholen of andere instellingen er niet in het bijzonder rekening mee te houden, mag natuurlijk wel maar moet zeker niet.

@375 Bij dit soort rechtszaken gaat het erom of er een redelijk alternatief is aangeboden. De rechter vindt van niet, ik zou zeggen van wel: andere moslimkinderen zijn die dag even verschenen voor de klassefoto en weer weggegaan. Die hadden dit probleem dus niet. Ik hoop dat de school in hoger beroep gaat.

Wilders (en andere politici) horen zich trouwens niet met rechtspraak te bemoeien: trias politica.

@378 als ze de rechtspraak niet zint, moeten ze de wetten aan gaan passen. en zolang ze dat niet voor elkaar hebben niet zeiken idd.
@377 prima alternatief idd, dus was niet nodig geweest al die heisa. Maar dit hadden ze natuurlijk ook mijlenver aan kunnen zien komen natuurlijk. ipv achteraf op je achterbenen gaan staan vooraf al.

@379 Helemaal mee eens. En inderdaad, dit hadden ze van tevoren kunnen weten. Beetje flauw om je achteraf te gaan beklagen over eigen keuzes die ook anders gemaakt konden worden.

De tweet van Wilders vind ik trouwens net zo kinderachtig als achteraf klagen dat door eigen toedoen de klassenfoto gemist is (terwijl er alternatieven waren).

@381 "De tweet van Wilders vind ik trouwens net zo kinderachtig als achteraf klagen dat door eigen toedoen de klassenfoto gemist is (terwijl er alternatieven waren)."

Alhoewel ik het woordje "woedend" geheel overtrokken vindt.... want dit maakt de bron van het bericht ervan, kan ik het niet meer dan met je eens zijn.

Ook de tweet an sich getuigt van alles behalve volwassenheid....

En ook de school aanklagen voor iets als een schoolfotootje, terwijl een alternatieve datum aangeboden werd, getuigt van waar kleuter gedrag.

dan brengen ze hun islam kinderen toch naar een moslim school?! maar nee dat is weer niet goed genoeg, dus openbare school, en dan klagen eisen, intimideren, want dat gebeurd vaak door halal ouders, als de kinderen geschiedenis les krijgen..ik begrijo echt niks meer van onze politici, rechters etc.. het is keihard buigen voor de islam

Jemig, niet dat ik het er mee eens is maar die man is altijd maar woedend, en dan nog heel selectief woedend. Pathetisch.

@382

Oeps.... "vindt" behoort met een "d" aan het eind...

@384 Wilders c.s. en moslims zijn altijd woedend als je de koppen moet geloven. Misschien kunnen ze allemaal tegenover elkaar in een arena worden gezet.

"PVV-collega Gidi Markuszower wil van de minister van Veiligheid en Justitie weten of de betrokken rechter op non-actief kan worden gezet."

Hé dat hebben we vaker gehoord, nog steeds niet helemaal op de hoogte hoe een parlementaire democratie in elkaar zit? Alleen de Hoge Raad kan in uitzonderlijke situaties rechters ontslaan of schorsen. En niet een of ander opgewonden tweede kamerlidje

In een parlementaire democratie kan een kamerlid vragen om iemand uit zijn functie te zetten. Het is aan de voorzitter cq. de persoon die de vraag hoort te beantwoorden een correct antwoord te geven. Niet alle vragen die gesteld worden hebben als functie positief beantwoord te worden. Juist het (onzinnige) vragen stellen is een belangrijk onderdeel van de parlementaire democratie. Als signaal functie. De vraag of de betreffende rechter nog wel goed bij zijn hoofd is, is inmiddels vaker gesteld.

@383 " het is keihard buigen voor de islam"

Onzin! Lees @167 ..... Dit geldt niet enkel voor moslims maar voor iedereen!

@354 oh...? Wat is er dan zoal dom aan ?

@340 Nieuwskoerier als referentiekader hanterend, hadden de overige ouders gezegd:

Wat, om 7 uur op school zijn omdat zij anders niet op de foto kunnen. Laat ze zich maar lekekr aan ons aanpassen. We gaan voor “dat volk” toch niet om 7 uur op school staan.

Dan houd je na de fotosessie een bingo werkt altijd bij Hollanders. ^_^

@192 Wat een arrogante reactie, en dat heb je zelf niet eens door, wat een lullo ben je ook. Engerd voor de samenleving, zo zie ik jou