Baudet over het Fake News van NU.nl (youtube.com)

@249 [Nope, dat zit niet in "onze" aard. Alleen in de aard van extreem nationalistisch ingestelde lieden, godzijdank een minderheid in Nederland.]

Wat overdreven weer. Waarom zou het 'extreem' zijn om je het meest thuis te voelen bij mensen met wie je in de meeste opzichten de grootste affiniteit hebt? Mensen met een vergelijkbare achtergrond zoeken elkaar nu eenmaal graag op. Zijn immigranten die in het land van bestemming hun eigen etnische netwerken opzetten ook extreme nationalisten? Zo gaat het al eeuwenlang, en ik denk niet dat dat zal veranderen. Juist omdat culturen evolueren lijkt me voortdurende schaalvergroting op termijn onhoudbaar; vroeg of laat zullen er weer afsplitsingsbewegingen ontstaan op basis van nieuw ontwikkelde identiteiten, of men zal teruggrijpen op oude, zeker in tijden van militaire dreiging of economische neergang. Dat is geen ideologisch droombeeld, maar een hard gegeven.

"Oorlogen ontstaan hoofdzakelijk niet door etnische culturele verschillen tussen bevolkingsgroepen maar veel eerder door economische belangen en/of door repressie van één groep ten opzichte van een minderheid"
Dat gewoon klopt niet, als je kijkt naar de Belgen dan zijn de 'conflicten' over de economische verschillen alleen te verklaren uit verschil in sociaal/culturele verschillen....wij Vlamingen tegen jullie Walen. Een arme Vlaming die helemaal niets bijdraagt aan belastingen kan toch tegen een rijke Waal zeggen: "jullie profiteren van ons", dat heeft dus te maken met je thuis voelen bij een groep. De groep wordt bepaald door sociaal/culturele overeenkomsten. (in dit geval m.n. de taal).

@246 Quote: "Mede omdat er geen sprake is van repressie, van een autoriteit die jou gaat vertellen hoe je jezelf zou moeten conformeren naar een simplistische eenheidsgedachte wat zou moeten omschrijven of jij een Hollander bent of niet"

Hoe verzin je het? Dat komt op geen enkele wijze overeen met wat ik gezegd heb noch hoe ik over zaken denk. Blijkbaar kan je nationalisme niet los zien van repressie, terwijl ik juist streef naar vrijheid door slechts bij de groep te horen waar ik me bij thuis voel en niet gedwongen bij groepen waar ik niets bij voel.

@252

:"Oorlogen ontstaan hoofdzakelijk niet door etnische culturele verschillen tussen bevolkingsgroepen maar veel eerder door economische belangen en/of door repressie van één groep ten opzichte van een minderheid"
Dat gewoon klopt niet, als je kijkt naar de Belgen dan zijn de 'conflicten' over de economische verschillen alleen te verklaren uit verschil in sociaal/culturele verschillen....wij Vlamingen tegen jullie Walen."

Is er sprake van oorlog in België? Retorische vraag.

Verder: we agree to disagree. Ik moet weer aan de slag, mijn standpunt heb ik meer dan voldoende uiteen gezet.

@249 [Verder is "biologisch verwantschap" anno 2017 allang achterhaald.]

In letterlijke zin natuurlijk wel, maar traditioneel geeft de affectieve binding van de familie de beste garantie voor overleving, en grotere cultuurgemeenschappen kun je in bepaalde opzichten als meer abstracte equivalenten van de uitgebreide familie beschouwen. De (echte of vermeende) gemeenschappelijke achtergrond creëert een gevoel van verwantschap dat de groepscohesie versterkt. Natiestaten spelen in op dat gevoel, evenals sommige religies die met de natiestaat rivaliseren. (Mensen hebben een 'vader'- of 'moederland', zijn 'broeders en zusters' in het geloof, en 'kinderen van één Vader'.)

@254 Volgens mij is het niet relevant of er sec oorlog is in België, daar gaat het ook niet over. Het gaat er over of spanningen (die tot oorlog kunnen leiden) de oorzaak is van de economische verschillen of van de sociaal/culturele verschillen. Waarbij jij zegt dat de economische verschillen de oorzaak zijn, terwijl ik zeg dat dat slechts de katalysator is maar de onderliggende oorzaak de sociaal/culturele verschillen de oorzaak zijn. Immers het wij/zij denken vloeit daar uit voort.
Oké met 'agree to disagree'

@256

Je schreef: "Volgens mij is het niet relevant of er sec oorlog is in België,", toch wel, daar refereerde je nota bene zelf naar door mij te citeren waar ik het toch duidelijk heb over oorlogen en België als voorbeeld aan te dragen. Nou niet draaien.

Verder schreef je:

"Het gaat er over of spanningen (die tot oorlog kunnen leiden) de oorzaak is van de economische verschillen of van de sociaal/culturele verschillen. Waarbij jij zegt dat de economische verschillen de oorzaak zijn, terwijl ik zeg dat dat slechts de katalysator is maar de onderliggende oorzaak de sociaal/culturele verschillen de oorzaak zijn. "

Nee ik zeg nergens dat de economische verschillen de oorzaak zijn, ik schreef, ik citeer: "Oorlogen ontstaan hoofdzakelijk niet door etnische culturele verschillen tussen bevolkingsgroepen maar veel eerder door economische belangen en/of door repressie van één groep ten opzichte van een minderheid"

Er staat toch echt "hoofdzakelijk" en "maar veel eerder door". Ik stel oorlog door spanningen onder etniciteit en/of op basis van religieuze gronden niet uit, maar één ieder die de grote Europese oorlogen onder de loep neemt ziet dat sociale economische verschillen toch serieus de leidraad vormden tot spanningen in een samenleving en geenszins sociaal/culturele verschillen. Iedereen met een beetje know-how over de Tweede Wereldoorlog weet bijvoorbeeld dat de Duitse samenleving gebukt ging onder extreme armoede en een extreem hoge werkeloosheid onder de bevolking. De Joden, zigeuners, intellectuele, gehandicapten, de homo's und so weiter werden louter als zondebok bestempeld, maar de daadwerkelijke oorzaak voor de massale onvrede onder de Duitse bevolking destijds betrof gebrek aan voedsel, bittere armoede en geen positief toekomstperspectief; mede c.q hoofdzakelijk door het verdrag van Versailles.

Daar hebben de geallieerden veel van opgestoken en mede daarom kwam men na de Tweede Wereldoorlog niet met nieuwe repressailes voor de Duitsers maar juist met een, historisch gezien, omvangrijk Marshallplan.

En nu ga ik echt verder ^^ Ik laat deze discussie nu ook rusten.

@257 Het eerste gedeelte van je reactie is slechts semantisch en gaat voorbij aan het onderwerp. (ik heb geen zin om hier alles juridisch waterdicht neer te schrijven).
Je tweede reactie gaat over de oorzaak van WOII, die kun je moeilijk als norm gebruiken voor de standaard oorzaak van oorlogen. (overigens is herstelbetalingen, juist een vorm van economische repressie door een ander land)