Directeur school Eindhoven bedreigd wegens nepnieuws bezoek groep aan moskee (ed.nl)

Het wordt mode.

Alles wat de weggkijkende Gutmensch niet bevalt noemt hij nepnieuws.

@251 ga eerst eens het artikel lezen voor je je onderbuik laat leeglopen

De titel klopt niet; het is geen nepnieuws.

@253 de titel klopt wel, begrijpelijk lezen is schijnbaar moeilijk

@254

Nouja, alleen dat woord nepnieuws klopt niet helemaal. Dat wordt betwist of valt eenvoudig te betwisten.

Dus nu heet GeenStijl "shocksite". De neoliberale thinktanks draaien overuren om dat soort taalgebruik te bedenken voor alles dat tegen hun doelstellingen in publiceert. GeenStijl is het naar hun smaak te vaak eens met autochtonen die terecht bezwaar maken tegen het weggeven van hun mooie Nederland aan barbaarse horden. Daarom de hetze tegen GeenStijl, en elke andere site die niet met de Nieuwe Wereld Orde meeleutert.

@253

Het nepnieuws bestond uit de suggestie dat de kinderen gedwongen op de knieën moesten:

"De foto van groep 3 tijdens het bezoek aan de Fatih-moskee aan de Willemstraat toonde de kinderen gezeten rond een rondleider. GeenStijl maakte daarvan dat de Slingertouwjeugd gedwongen op de knieën moest in de 'islamhut'."

@248

Je zegt: "Hoewel ik je gedachtegang in grote lijnen wel begrijp, vind ik de conclusie die je trekt wat te mager beargumenteerd. [...] Een algemeen praatje over (de geschiedenis van) de islam vind ik zelfs bij benadering nog geen religieuze propaganda."

Als het geen religie zou betreffen zou ik meegaan met je redenatie. Maar de laatste organisatie die eerlijk en een afgewogen beschouwing geeft over zichzelf is wel een religieuze organisatie. Zeker een islamitische en in dit geval Turkse moskee. Het is naïef om te denken dat het een onschuldig praatje is aangezien het de heilige taak is van iedere religie zijn gedachtegoed boven dat van anderen te plaatsen. Dat aspect betrek je voor mijn gevoel te weinig in je betoog.

Je zegt: "Als de betrokken leerkracht van een beetje een degelijk kaliber is, zal hij/zij er op letten dat een en ander op juiste wijze verloopt. Dus zonder meer specifieke informatie die op het tegendeel wijst, zie ik geen reden om aan te nemen dat dit iets anders was dan gewoon een uitje ter informatie."

Zie bovenstaande. Er bestaan geen informatieve uitjes naar religieuze instellingen. Zoals ik al eerder opmerkte: het zijn geen studenten van 19 die kritisch zijn, maar 6/7-jarigen die veel nog voor waarheid aannemen. Je hebt zelf geen kinderen neem ik aan?

Je zegt: "Wat betreft de punten die je van commentaar hebt voorzien: 1: ik begrijp het verschil dat je maakt tussen jonge kinderen en adolescenten. Niettemin krijgen ook jonge kinderen een hoop mee van wat er maatschappelijk speelt en kan het m.i. derhalve geen kwaad ze zo goed mogelijk te informeren; "

We hebben het hier over 6/7-jarigen die een gekleurd praatje krijgen (ik zou zeggen propaganda). En daarmee gaan ze beter de discussie begrijpen? Iemand uit groep 3 en 4 begrijpt best verschillende zaken, maar het heeft zeker zijn beperkingen. Ik snap niet dat jij 7-jarige kinderen gelijkstelt aan 19-jarige studenten. Dat is stuitend naïef.

Je zei: "Ik gebuikte bewust het woord 'wereldwijd'. Er wonen zeker een hoop mensen in met name China, maar veel invloed op wat er wereldwijd gebeurt hebben deze mensen de afgelopen eeuwen niet gehad."

Ja en wat is dan de invloed van de Islam precies geweest? Wat heeft het de afgelopen 4 eeuwen voor wezenlijks naar voren gebracht? En is het niet zo dat een flink deel van onze consumentengoederen uit China komen? Het argument dat de Islam relevanter is is gewoon pertinent niet waar.

Je zei: "Hetzelfde geldt tot vrij grote hoogte voor India (dit nog los van het feit dat zeker in China lang niet iedereen een boeddhist is); de derde reden die ik noemde plaatste ik niet voor niets achteraan."

In China en India wonen bij elkaar bijna 2 miljard mensen. 33% van de wereldbevolking is Christen, 19,6% moslim en 19,3% boeddhist of hindoe. Hoezo doet het er dan niet toe? De wereld is toch dichterbij dan ook?

Je zei: "Het zou niet de doorslag moeten geven nee dat iets wat makkelijker te realiseren is, maar in de praktijk zie je nu eenmaal dat onder tijdsdruk dit soort keuzes wat meer voor de hand ligt."

En daarmee dus ook het risico om slechte keuzes te maken "omdat het voor de hand ligt". Basisscholen maken vaker keuzes met de beste bedoelingen, maar hebben vaak ook niet echt een afgewogen kijk op de zaak. Vandaar dat ik de discussie belangrijk vind en het liefst aan de veilige kant blijf zitten: geen bezoek aan religieuze instellingen.

Je zei: "Of dat goed is of niet weet ik niet, het hangt van het totaalplaatje af."

Zoals ik al zei: dit soort uitjes is geen dagelijkse praktijk. Ik heb schoolgaande kinderen en bij dit soort uitjes zijn doorgaans 4 a 5 ouders nodig om de groep te begeleiden. In een jaar hebben ze naast schoolreisje een handvol van dit soort reisjes. En dan zitten mijn kinderen nog op een school waar heel veel actieve ouders zijn. Zeker bij gemengde scholen is de ouderparticipatie doorgaans erg laag.

Je zei: "Maar een drogredenering zie ik er niet in en een (bijkomende) reden om aan te nemen dat er sprake is van religieuze indoctrinatie al helemaal niet."

Het blijft een excursie naar een religieuze instelling waar ze een religieus gekleurd plaatje voorgeschoteld hebben gekregen. Oftewel religieuze propaganda. Zonder dat dat afgewogen is besproken. (De drogreden betrof het feit omdat iets voor de hand ligt dat je het dan maar moet doen trouwens).

Je zei: "Maar zonder nu een eind te willen maken aan de discussie, meer als noot: we verschillen op een aantal punten duidelijk van mening, maar je beargumenteert wel gewoon netjes hoe je tot een bepaalde zienswijze komt (en iig deels begrijp ik je ook wel, ook al kom ik overwegend tot een ander standpunt). En je gaat in op wat ik stel zonder er stropopredeneringen op los te laten. Ook dat maak ik vaak anders mee hier. Waardering dus voor je houding en je inbreng!"

Hetzelfde. Het is goed om het oneens te zijn en om uit te vogelen hoe het zit. We zullen het vast wel niet volledig met elkaar eens worden vermoed ik. Het is wel aardig wat gepeperd, maar ik hoop dat je daar doorheen kunt kijken. Om het heel vriendelijk op te schrijven vereist veel wollig taalgebruik.

@257

De kern van de zaak is het bezoek aan een moskee wat gewoon geen goede zaak is. Religieuze instellingen doen aan religieuze propaganda: wat moeten kinderen van een gemengde school daar? Zeker op die leeftijd als je alles nog als waarheid aanneemt?

Verder laat het zich al raden dat ze NIET het Humanistisch Verbond, de Kerk of Hindoeïstische tempel bezoeken. In dat geval zou ik er wel mee kunnen instemmen. Scholen leunen nog teveel op het "zielige moslims"-verhaal en denken dan dat je door Moskeeën te bezoeken mensen positiever over de Islam kan laten denken. Maar dat is buitengewoon naïef om tal van redenen (zoals ook hierboven besproken).

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@249

Wederom dank voor je antwoord.

Ik heb jarenlang min of meer op jouw positie gezeten. Gedacht zoals de SP dat je zou moeten inzetten op verbinding (door bijvoorbeeld gemengde scholen te stimuleren of af te dwingen), maar ik moet wel toegeven dat ik daar steeds meer van terugkom. Het lijkt alsof men in de grote steden bewust voor segregatie kiest, met name in de islamitische gemeenschap. Ik heb niet het idee dat een positieve insteek veel helpt, want dat wordt uitgelegd als zwakte of ruimte om nog meer te segregeren. Maar goed, ik ben eerlijk gezegd benieuwd hoe een positieve insteek vormgegeven kan worden. Ik sta ervoor open, maar ik zie gewoon niet hoe het tot een beter resultaat leidt. Soms zul je ook de (sociale) strijd aan moeten gaan met religieuze clubjes: iets dat we in de 20ste eeuw in zekere zin met het Christendom hebben gedaan.

@261

Wederom spreek je mij aan, terwijl de discussie allang deze kant op is gegaan. Je hebt het over een reactie van mij op een reactie van een ander (waarbij we weer reageren op anderen). We proberen een beetje de kern van de zaak te doorgronden. Waarom spreek je alleen mij aan? Omdat mijn antwoorden je niet bevallen?

Eerlijk gezegd vind ik dergelijke reacties sowieso een zwaktebod: knapper is om de discussie een wending te geven. Maar door je zoveelste persoonlijke aanval slaag je daar niet echt in.