Het maken van planeten nadat de moederster is overleden (astroblogs.nl)

Daar weet ik dan een krankzinnig antwoord op: zij overlijden niet; zij gaan verder en sneller dan wij, buiten bereik van onze zeg maar koepel. Buiten die koepel om bevindt zich "de rest". Dit moet U vooral erg ruim zien. Want de rest bevat toekomst maar ook een duidelijk spoor, een verleden, en ook nog alles wat er haaks op staat enzo.

Maar er is precies 1 rechte lijn de échte toekomst in. Die wordt gegeven door het feit dat morgen de zon voor toch 99,999999999999% zeker weer opkomt. Met dat gegeven kun je iets gaan veronderstellen: in feite bevindt de zon zich reeds in die toekomst, steevast op 8 lichtminuten op ons vóór. Wat achterblijft als de zon een snelheid bereikt die van ons uit gezien sneller dan het licht is, daar aan het einde van de voor ons geheel meetbare superkoepel, is wat ze niet mee kan nemen, dwz pure materie, want dat is de rem die ze moet loslaten. Een ei dat gelegd wordt lol Maar het is een ideetje natuurlijk.

**De eerste "de zon" is onze eigen zon. Die andere zon is het ding dat een serie flitsen van alle soorten en maten achterlaat als zij nova gaat. Over wat buiten de koepel valt: dat moet zeg 96 of 97% zijn van al wat er is (??). Ook een gok. Of alles wat binnen het nieuwe bestek valt wellicht.

@1 @2 Ik mis nog wat gebazel over een manifold. Verder is het wartaal zoals we ondertussen van je gewend zijn.

@3 : Wou je beweren dat de toekomst, als in morgen, overmorgen, over 3 jaar, over 10.000 niet geheel berekenbaar is vanaf moment "nu"? Je kunt, weliswaar met steeds grotere afwijkingen, precies berekenen wanneer het volle maan zal zijn in Februari 37.753. Dat is waar ik van uitga. En van het feit dat de zon 8 lichtminuten ongeveer op ons voor loopt. Ook op ieder moment vanaf "nu".

@4 Ja, dat kan ik beweren. Zowel wegens de chaostheorie als wegens de onzekerheidsrelaties uit de kwantumtheorie.
En reken er maar niet zo hard op dat je dat tijdstip van volle maan na tienduizenden jaren nog precies kunt berekenen. Ook een klassiek Newtons systeem met meer dan twee deeltjes is al chaotisch.

Maar goed, dit is ongetwijfeld ook weer parels voor de zwijnen, want jouw hersens zijn één van de meest chaotische systemen die de wetenschap tot nu ontdekt heeft.

@5 : Nou, dan beweer je onzin. In theorie kan het gewoon. En over die afwijkingen heb ik het al gehad. Bovendien is er inderdaad vanaf elke plek binnen dit universum een manifold op te spannen. Je hebt maar een paar vaste zaken nodig. Het is een theorethische truuk om iets wat we niet geheel snappen maar waarvan we wel de grootste lijnen kennen, in te voegen. Verder kunnen jouw ad hominems wel in de kast. Je laat je lekker kennen

Het enige wat chaotisch is aan een Newton systeem (welk?) is jouw interpretatie trouwens.
Wat remedial teaching zou je goed doen, ouwe kankeraar lol

@6 Ik kan het echt niet helpen dat jij niets van natuurkunde weet of begrijpt. Hetzelfde geldt voor wiskunde, trouwens.
Veel plezier met je manifold verder, maak het niet stuk, hè?

P.S. Ad hominems? Zoals 'ouwe kankeraar', bedoel je?

Hmm ja ik dacht, na 17 keer van alles naar m'n kop geslingerd te hebben gekregen, wellicht dat ik ook eens mag. Fanatieke zeurderige mopperaar dan maar... oops da's nog es 2.

@9 Omdat je, zonder ook maar enige kennis van zaken, iedere keer weer te grootste onzin neerplempt.
Is dat een ad hominem? Nee, dat is een feitelijke constatering.

Dan moet je met argumenten komen, Lancaster. Feiten en constateringen. Prove me wrong. Jij valt de stellingen aan, dus de bewijslast ligt bij jou. Of niet natuurlijk, moet je zelf weten.

@11 Nee, hoor. Ik moet helemaal niets.
Maar in andere draadjes heb je het zelf een aantal keer over kwantumtheorie gehad. Je weet dus van het bestaan ervan. Ga maar eens uitzoeken hoe die werkt.

Voor een klassiek Newtoniaans systeem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-body_problem

@1 Ik kan er geen touw aan vastknopen. Wat beweer je nu eigenlijk? En wat bedoel je met "van ons uit gezien sneller dan het licht"? De relativiteitstheorie heeft daar al lang het antwoord op: dat kan niet. Daar heeft Einstein heel lang over nagedacht met sluitend bewijs.

@13 : het kan wél. De Chinezen hebben de snelheid van de zwaartekracht gevonden en da's de lichtsnelheid. Bepaalde stoffen gaan van heel heet dwars door naar koud. Als je wilt zoek ik voorbeeldjes op. Uit alles blijkt dat het geheel vele malen groter is dan het deel wat we kunnen meten. Wat we niet kunnen meten kunnen we berekenen. Maar wat we berekenen ligt buiten ons bereik. B.v stel "de leeftijd van het heelal" is 13,6 jaar. Dat kun je anders opvatten namelijk als 'een spanne tijds die wij overzien'. Iedere dag wordt het heelal een dagje ouder.

Die leeftijd is een schuivende factor. Mag lullig klinken maar zulke dingen maken heel veel verschil. Einstein's theorie is niet helemaal compatible met kwantumzwaartekrachttheorie. Maar goed, als je het onzin vind dan sla je het over.

@14 Goed idee. Ik sla het over.

Het is fundamenteel fout om te stellen dat het heelal 13,6 miljard jaar oud is. Dat weten wij niet. Wij weten hooguit dat wij tot 13,6 miljard jaar langs een rechte straal in een bol om ons heenkijken, maar die lijn is hoogstwaarschijnlijk of krom of aan een limiet gebonden. Wat daarbuiten valt nemen wij niet waar. En dat is ongeveer 97%.

De oerknal past niet in de kwantumtheorie. Kwantumtheorie werkt dus de oerknal zou van tafel moeten, en daar zeur ik regelmatig over. Zonder oerknal model kun je ruimer denken qua tijd, die wordt flexibeler, en dan kun je met e = mc^2 makkelijker omgaan. Omdat tijd in dit model een schuivende factor is. Er wordt steeds vanaf "nu" geteld, naar voren.

@16 "Dat weten wij niet" Wij wel, hoor.

"...en daar zeur ik regelmatig over" Dat is ons niet ontgaan.

"En dat is ongeveer 97%. " Helemaal zelf gewicheld met je ouija board?

**en dan alle kanten uit. Dus je zet dat "nu" in het midden, dan kun je de bol beschrijven. Er is nu geen verleden meer. Is ook niet nodig. Maar dit zijn modellen, benaderingen van de werkelijkheid. Over die werkelijkheid valt eigenlijk maar heel weinig zinnigs te zeggen, behalve als het op mechanismen aankomt. Die bieden wel houvast. Dan blijft het objectief.

@17 : Hier uitleg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Geef nou maar toe, je bent verliefd, LanCaster. Je volgt me in ieder draadje en dan bemin je me

@8
Die 's' achter uw hominem is een vergissing neem ik aan. Homine betekent: man. Dat is enkelvoud. Meervoud is: homines. Ad hominem wil zeggen: naar de man en er wordt mee bedoeld dat men op persoonlijke titel speelt, meestal met een negatieve bijklank. Ad homines kan ook niet, dat wil zeggen: naar de mensen.

@20 Ik herhaalde slechts wat Ness in @6 schrijft. En ik had kunnen weten dat er dan vrijwel zeker een fout in zit.
Maar ik ben niet geschoold in Latijn en had het niet als fout herkend, dus bedankt voor de info!

@19 Donkere materie bevindt zich niet buiten onze universele waarnemingshorizon. Iedere seconde schieten er miljoenen deeltjes donkere materie door iedere vierkante centimeter van je lichaam. Samen met miljoenen neutrino's trouwens. Donkere materie is overal om ons heen.
Buiten onze waarnemingshorizon is gewoon meer universum. Het universum is vrijwel zeker oneindig, daar valt geen percentage op te plakken.
Lees je je linkjes zelf wel?

@21
Het zij u vergeven.

grata tibi bona et factum est vespere desideravit

(graag gedaan en een goede avond gewenst)

@23 Mijn dank. Dat slaapt straks toch een stuk plezieriger

@25
mooi!

@22 : dat klopt. Het gaat ook om het opzetten van een ruimte die je overal aan kan haken, zodat je de effecten van dit "overal om ons heen" kunt waarnemen. Daarom heb ik het over moment "nu". De plaats ervan is niet bepaald, alleen de tijd. Maar op het moment dat je op die manier met e = mc^2 gaat werken, heb je alles bepaald wat voor het gebeuren in zo'n ruimte van belang gaat zijn, dus het toekomende.

Het zijn waarschijnlijkheidsfuncties. Ik heb het toch steeds over dat wat we waarnemen, wat we kunnen meten en wat we kunnen berekenen? Het gaat allang niet meer over die zon hoor. Dat was post 1. Sindsdien zijn we afgedwaald.
http://www.nature.com/news/quantum-theorem-shakes-foundations-1.9392
https://www.reddit.com/r/science/comments/15j5ir/chinese_measure_speed_of_gravity_same_as_speed_of/

@22 Begrijp je wel, toch, Dani?
Gewoon een ruimte opzetten die je overal kunt aanhaken

@28 ... een caravan?