Dit is de verst verwijderde ster die we ooit hebben waargenomen (astroblogs.nl)

Wat is de aarde maar een kwetsbaar nietig bolletje in het universum.... Jammer, dat wij mensen er zo'n teringzooitje van maken in die paar jaartjes dat wij er op mogen leven...

@1 Het ligt niet aan "wij mensen". Het ligt aan de regeringen en hun leiders die er een puinhoop van mogen maken omdat ze door de kiezers hier voor uitgekozen zijn na hun loze beloftes. De basis hiervoor is geld en macht.

Is het al ver genoeg om de big bang theorie aan de wilgen te hangen?

Nou sterrenkunde is niet mijn forte. Je moet absoluut door die lenzen kijken om het helemaal te vatten. Ik ben meer deeltjeskant en kernbewegingen, fissie en fusie. Maar ik weet wel wat van een z (dat is een term uit de statistiek) die een roodverschuiving geeft. Die moet te plaatsen zijn binnen een nieuw kader, aangezien dat een hele duidelijke grensbepaling is, een limietbestek.

Sommigen objecten remmen tov ons, en ook niet altijd, hangt van de draaiing af zoals wij die kennen en onze eigen verschuivingen met onze 'eigenbeweging', een vector. Maar dit word me dus te ingewikkeld lol. Wel kun je op je klompen voelen aankomen dat de max tijd (zie draadje over de maan) voor zover wij plaatselijk kunnen overzien, tegen de 14 miljard jaar loopt, steeds weer 'van nu af aan' met steeds een nieuw begin.

Je kunt het startpunt niet herhalen, dat is verboden, Er bestaat geen negatieve tijd. Negatieve massa bestaat wel maar dat is massa die met een tegengesteld momentum aankomt. In DIE massa zit natuurlijk óók tijd gebakken. En dat tijdsbestek zal vast even lang zijn als plutonium nodig heeft te vervallen, 13,6 miljard jaar, wat trouwens tegelijkertijd een afstand is, een straal.

**totale tijdsbestek moet dat zijn. Als je de ganse ruimte ziet als 'iets' met een momentum dat gelijk is aan het momentum van al zijn deeltjes dan heb je een perfecte 'opstapeling' van 'deeltjes' (gravitonen) bereikt, allemaal met een aanvangsmomentum van 1 Planckje en een tijd van 1 moment, het bestek tijd dat nodig is om de kracht uit te oefenen. Onstuitbaar trouwens. Hoe dat momentum zich ook uitdrukt, het zál zich veelal groepsgewijs manifesteren in energie of in massa. Zo verlopen natuurkundige processen. Want in de natuurkunde kun je niks omdraaien: een kopje dat van tafel valt zal niet 'terugspringen en dan weer heel zijn'. Dat is tegen het zere been van moeder natuur.

@3

Nee, en volgens mij zegt de BB theorie niets over de ouderdom van het heelal.

@4 De z uit de statistiek heeft niets met de z als maat voor roodverschuiving te maken.
De rest van je wartaal kan dan ook maar beter overgeslagen worden.

@2 dan zijn die kiezers wel erg dom.

@7

Ah, ben dus niet de enige die er geen chocola van kan maken.

@9 Op alle draadjes met Ness is de chocola ver te zoeken ben ik bang.

@10 Ness probeert grappig te zijn vermoed ik, of gewoon trollen. We hebben al m+m=z, dus meer hoeft niet zo nodig.

@3 : je kunt wel vast aanstalten maken

@6 ... het heelal is 13.4 miljard jaar oud (volgens 'de theorie') in de periode heeft zich vanaf de BB het universum ontwikkeld tot de staat van nu. Aan die ontwikkelingen zitten tijdsschalen vast, en op basis van die tijdsschalen zouden er vanaf bepaalde momenten bepaalde hemellichamen moeten zijn (of PAS MOGELIJK moeten zijn).

En omdat afstand gelijk is aan tijd, zouden we dus op bepaalde afstanden geen sterrenstelsel, en op verdere afstanden geen sterren meer moeten kunnen waarnemen, omdat ze er volgens de BB theorie nog niet zouden kunnen bestaan !!

De vraag in @3 was dus een heel legitieme, en 6 minnen erop hebben blijkbaar geen bal verstand van wat de BB theorie nu eigenlijk in houdt, en hoe dat zich verhoud tot op welke afstanden wij zaken zouden moeten kunnen waarnemen...

Mocht je eventueel gemind hebben omdat het antwoord 'nee' is, dan had je dat ook gewoon even kunnen typen. Maar omdat er 5 plussen bij @6 staan, en de BB wel degelijk zaken stelt over de ouderdom van het heelal, heck de hele theorie is gebaseerd op het moment van ontstaan tot aan nu ! ... is dit waarschijnlijk slechts voor 1 persoon nog een optie.

Toch zullen er nog genoeg sterren ontdekt worden die nog veel verder weg liggen!!

@14 Over een paar miljard jaar als het licht van die sterren ons bereikt heeft?
Of met nieuwe spacetelescopen?

@13 leeftijd van het heelal is geschat op 13,8 miljard jaar, en de eerste sterren worden geacht te zijn gevormd 200 miljoen jaar na de 'big bang'. Zodra je een ster ziet die ouder is dan 13,6 miljard jaar heb je pas een probleem. Gaat de theorie er dan aan? Nee, want een theorie staat of valt niet met 1 waarneming. De waarneming kan fout blijken, of de leeftijd van het heelal is misschien toch wat groter dan gedacht. De theorie valt pas als er een alternatieve theorie is die alle huidige waarnemingen verklaart, en de anomalieën, op een simpele en consistente manier. Dat alternatief is er nog niet, maar, wie weet, komt die er wel. Tot die tijd gaan we nog maar even uit van de 'big bang'.

@13 Ik denk dat je gemind wordt omdat de precieze afstand in het artikel staat en je het dus makkelijk zelf kunt uitrekenen: 13,8 - 9,43 = ...

@13 Misschien had je in @3 wat duidelijker kunnen zijn over wat je bedoelt, zoals je wel in @13 bent. Overigens, deze ster staat op een afstand van 'maar' 9,43 miljard lichtjaar; er zijn sterrenstelsels waargenomen op afstanden van meer dan 13 miljard lichtjaar.

Voor de duidelijkheid: Ik was niet één van de minners op je vraag.