Onze steun aan de islam. (cafeweltschmerz.nl)

Nou mijn steun hebben ze in ieder geval niet.

Die van mij ook niet. Vooral die feministen zijn echt lotje getikt.

@1 Carel Brendal uit zich hier zeer kritisch tussen de links - politiek islamitische samenwerkingen en legt uit welke verbanden er zijn. Hier heeft hij echt een punt dat links volledig anti-religie is, maar wel uit "emancipatie" redenen wel de politieke islamitische groeperingen steunen. Ik hoop metname links georienteerde mensen onder ons wakker te schudden en een andere houding aan te nemen en zich dus niet in te laten met de islam terwijl ze op conservatieve Christendom bashen. Tussen dit steunen van politiek islamitische organisaties en het anti islam geschreeuw van Wilders zit heus echt een veel zinvollere kijk/aanpak op. Let wel dat Carel Brendel zelf een linkse achtergrond heeft en daarom vind ik hem ook goed. Zeker omdat hij op de feiten ingaat en met duidelijke inhoudelijke kritiek komt en niet loopt te bashen.

waarom zou ik een religie steunen die mij(ongelovige) dood.wil? dus nee..ik steun geen dingen/geloven die mij haten/dood wil..alleen doortje

@3 Mbt de islam zijn linkse politieke partijen dan ook regressief. Zoals Brendel terecht aangeeft vocht links vroeger tegen de sociale druk die de kerk oplegde, bij de islam hebben ze daar geen enkel probleem meer mee. Gevolg van die islamverheerlijking is inderdaad het opleggen van islamitische normen, zoals de 'ramadan is normaal voor moslims'. Als die norm zo duidelijk wordt gesteund in de media wordt ontsnappen aan culturele hokjes steeds moeilijker. En daar lijden de van de norm afwijkende moslims onder. Dat moeten we in een liberale samenleving niet willen, dit tot norm verheffen van onvrijheid.

De interviewer vind ik trouwens te gekleurd. Absoluut niet neutraal. En dat is irritant.

Geen enkele steun van mij aan deze naargeestige ideologie. Never.

Steun aan de islam? Ik ga liever morgen dood.

@4 ...Is wel een beetje overdreven, vindt u zelf ook niet? Waarom zou de Islam u dood willen hebben? Of heeft u deze mensen iets aangedaan?

@5 Volledig mee eens. Er worden bepaalde hokjes gecreerd van je bent moslim, dus je doet dit en dat, terwijl er ook genoeg moslims zijn die bakken kritiek op hun geloof hebben of zachtjes aan zijn afgehaakt. In hoeverre dit mogelijk is in de sociale omgeving waar men zich in bevindt. Ken zelf moslims die aanzienlijk meer alcohol drinken als ikzelf. (ben zelf geheelonthouder). Overigens zegt dit ook iets over de starre denkwereld binnen links waarin bepaalde groepen aan bepaalde beelden moeten voldoen. En ook als je binnen die groep als criticus bekend staat word je ook snel als ...foob beschreven.

PS. Kom zelf van ver-links, maar ik heb er ook steeds meer kritiek op heel de gang van zaken en ik merk dat er een groep is die het er mee eens is en een groep, die steeds dogmatischer wordt. In de persoonlijke omgeving van mij is inhoudelijke en kritische beschouwing gelukkig de norm.

En er zijn ook genoeg (ex)moslims, die het er helemaal mee gehad hebben. Denk bijv. aan Ayaan Hirsi Ali. Denk aan haar film Submission (https://nl.wikipedia.org/wiki/Submission) - die samen met Theo van Gogh is gemaakt en uiteindelijk ook tot een dodelijke aanslag op Theo van Gogh heeft geleid.

@6 Iedereen, die voor de camera zit, zit er vrijwillig en het geen geen professionele interviewers. Afleveringen van Cafe Weltschmertz kunnen van heel goed tot zeer slecht varieren. Toch vind ik redelijk wat uitzendingen echt de moeite waard om naar te kijken/luisteren.

@8 Ben zelf paganist, dus als ze mij hun religie op willen dringen zitten ze aan het verkeerde adres. Aan de andere kant vind ik wel dat iedereen de vrijheid heeft te geloven wat deze wilt, zolang ze het niet aan anderen opdringen. - Waar het in dit interview metname over gaat is dat groepen binnen (ver)links vindt dat deze om emancipatie redenen achter de islam moet staan, terwijl ze zelf 100% atheistisch en anti-religie is en dit noemen ze ook nog politiek correct. Overigens is niet al het links en ver-links die deze waanzin er op nahoudt. De SP is veel kritischer ten aanzien van de islam dan de PvdA, D'66 en GL. Zelf ben ik politiek gezien post-links.

We hadden vroeger de extreem gelovige groepen in Nederland, waarvan je niet met andere geloven mocht vermengen, de vrouw moest hun rechten bevechten, de wet was niet meer het geloofsrecht.
Wij hebben dat allemaal bevochten en nu moeten we toelaten dat we nog eens een keer datzelfde moeten door maken om die achterlijke islamgewoonten toe te laten?
NEE DANK JE, aanpassen of anders ophoepelen, ga je eigen land maar een eeuw terug brengen in de tijd maar niet hier.

@12
Niet één eeuw terug in de tijd maar ééuwen terug in de tijd!

@5

Je schreef: "Gevolg van die islamverheerlijking is inderdaad het opleggen van islamitische normen, zoals de 'ramadan is normaal voor moslims'. Als die norm zo duidelijk wordt gesteund in de media wordt ontsnappen aan culturele hokjes steeds moeilijker. "

Wat een nonsens.

Het heeft niets te maken met linkse- of rechtse politieke opvattingen of wat de media stelt, de "norm" wordt totaal niet opgelegd, geen Moslim of Christen die mij kan dwingen mee te doen met het volgen van een gebed of en religieus evenement, dit gaat op voor alle religies. Ik stap morgen gewoon weer op mijn fiets als ik door Amsterdam naar een klant toe ga en geen religieus persoon die mij lastig valt noch enig vorm van norm zou opleggen.

In Nederland is er sprake van Art.1 van de grondwet, mensen met een geloof mogen in alle vrijheid hun geloof beiden, 'dat' is de norm. In de context van een "cultureel hokje" kusje slechts stellen dat dit al eeuwenlang het geval is en wat Nederland juist zo uniek maak.

Bovendien, eerlijk is eerlijk, vanuit politieke context gezien heeft de Islam niet eens macht, ze worden niet vertegenwoordigd expliciet door een Islamitische partij, dus het sommeren van een norm die opgelegd zou kunnen worden vanuit Islamtische context kan geen sprake zijn. Hoe anders is dat visa versa waar partijen zoals de PVV en FvD wel degelijk proberen repressief beleid op te leggen aan specifieke groepen van onze samenleving.

Als er ergens een "dreigend" gevaar van uitgaat dat zich concreet kan laten gelden dan licht de politieke macht toch echt dichter bij extreem rechts dan bij een niet bestaande Islamitische politieke partij / beweging.

Van de meer matigde partijen zowel onder linkse als rechtse en de middenpartijen zie ik een brede consensus, niet het specifiek eenzijdig steunen van Moslims maar van Art.1 van onze grondwet, juist om de samenleving te behoeden voor lieden die claimen te weten wat de Nederlandse normen en waarden omhelst en deze willen opdringen aan de samenleving. Gast niet gebeuren.

beiden moet zijn belijden...

Anyway, I'm off, morgen een drukke dag.

@14 'Bovendien, eerlijk is eerlijk, vanuit politieke context gezien heeft de Islam niet eens macht, ze worden niet vertegenwoordigd expliciet door een Islamitische partij, dus het sommeren van een norm die opgelegd zou kunnen worden vanuit Islamtische context kan geen sprake zijn'

Er is geen enkel islamitisch land dat democratisch is. De Islam legt namelijk vanuit haar leer allerlei regelgeving op aan de maatschappij waaronder het onderdrukken van andersdenkenden. De oorsprong ligt uiteindelijk in de grondlegger zelf. Deze was eerst een religieus leider, werd een politiek leider en eindigde uiteindelijk als militair leide. Volgens de Islamitische bronnen is deze persoon het ideale voorbeeld.

Ik vind het persoonlijk niet tegenstrijdig dit links eerst streed voor de vrijheid om niet te geloven en nu voor de vrijheid om wel te geloven. Er zit voor de oplettende lezer een overeenkomst tussen die 2...

@17 Ik ben niet tegen vrijheid om te geloven. Daar ben ik juist voor. Maar het punt wat hier gemaakt wordt is dat links zich hard afzet tegen het Christendom - omdat dit ook veel mensen eeuwenlang onderdrukt heeft en nu kritiekloos een andere religie steunt die eigenlijk hetzelfde doet. En met het afwijzen van dit soort innige contacten met een andere religie terwijl jezelf ongelovig bent en een islamofoob bezig zitten zit een heel verschil. Als mensen de behoefte hebben om naar een moskee te gaan hebben ze de vrijheid hiertoe, maar dat betekent niet dat anderen hier in mee hoeven te gaan en zelfs kritische en liberale moslims als islamofoob af te schilderen.

Ben zelf paganist. Dat wil niet zeggen dat ik het Christendom of Islam moet bestrijden, maar aan hun geloofsuitingen meedoen omdat het goed is voor de emancipatie is toch iets anders. Je kunt zeker opkomen voor de positie van minderheden zonder je zo in te laten met een conservatieve versie van een religie en dat heeft een partij als de SP zeker bewezen. (Dit in tegenstelling tot PvdA, GL en D'66 die behoorlijk kritiekloos naar de islam is, maar wel anti-Christelijk.) En daarbij proberen conservatief religieuze stromingen vaak hun religieuze beelden aan anderen op te dringen en ook aan mensen, die er eigenlijk geen boodschap aan hebben of onder dat juk vandaan willen.

De strijd van iemand als Ayaan Hirsi Ali is hierin tekenend en ook haar ongekende felheid kenmerkt haar weerzien en frustratie jegens haar van origine religieuze achtergrond. De film Submission, die door haar en Theo van Gogh is gemaakt is uiteindelijk Theo van Gogh fataal geworden Dit is echt de andere kant van het verhaal en dat naar Aryaan Hirsi Ali in het interview is verwezen lijkt mij volkomen terecht. En ook andere verhalen maakt dat je sowieso zeer kritisch mag naar conservatieve en fundamentalistische religieuze stromingen. Overigens is de biblebelt ook een plek waar veel religieuze dwang en drang is.

Kortom: Ik respecteer ieders geloof (zolang ze het niet een ander opdringen), maar ik heb ook totaal niet de behoeften aan bepaalde bijeenkomsten van een ander geloof bij te wezen of een alliantie te sluiten ondanks deze religieuze denkwereld ver van me staat.

de Islam is anti Europees. Dat verzin ik niet, maar dat vertellen moslim kopstukken voortdurend allemaal zelf. Hun ideologie staat lijnrecht tegenover alle normen en waarden waar wij in Europa eeuwenlang voor hebben geknokt. Moet ik ze opnoemen? Zal toch niet?

@18 Ik snap je punt. Maar het slaat vaak door naar het ter discussie stellen van de rechten van moslims, en dat bestrijd ik. Kritiek op de islam sta ik achter, moslims het leven zuur maken neit.

@20 Nergens dat ik oproep om het leven zuur te maken. Ook Carel Brendel is wel een islamcriticus, maar komt met een goed onderbouwt verhaal en is ook niet aan het bashen. En ik verwerp en bekritiseer ook Wilders en het rechtspopulisme. Maar sommige linksen noemen wel liberale en kritische moslims islamofoob en dit is ook niet goed.

1) Tussen het leven van de moslims zuur maken en kritiekloos met alles meegaan zit een heel verschil. Als mensen de behoeften hebben om naar een moskee te gaan hebben ze dit, netzoals anderen weer naar een kerk, tempel of naar een "heilige" boom gaan. Links is en was wel altijd bijzonder hard en onverdraagzaam ten opzichte van conservatieve Christenen. Ik denk dat dialoog iets goeds is, maar dit hoeft niet te leiden tot het meedoen aan bepaalde religieuze uitingen en feesten. Als ik contact zou hebben met een conservatieve Christen om bepaalde zaken te bespreken wil niet zeggen dat ik hun religieuze activiteiten hoef bij te wonen.

2) Kritiek leveren om levensstromingen, die jouw vertellen wat je moet geloven en doen lijkt me een plicht voor een ieder, die voor persoonlijke vrijheid is, zonder de ander hun vrijheid te ontnemen. - Overigens vind ik de PVV en zijn islamofobie (minarettenverbod en kopvoddentax) ook even onverdraagzaam.

3) Islam heeft net als het Christendom duizende stromingen en zelfs iedere gelovige is anders. Ook liberale en kritische moslims hebben het recht hun woord te doen. Verder hebben personen, die geleden hebben onder fundamentalistische / orthodoxe vormen van een religie ook het recht hun hete verhaal te vertellen. Ook is dit voor een groep andere mensen niet leuk. Denk hier aan Ayaan Hirsi Ali.

4) De Nederlandse wet geldt voor iedereen dus ook voor mensen, die een bepaalde conservatieve religie toegedaan zijn. En metname vind ik belangrijk dat men de vrijheid van levensovertuiging van anderen ook gerespecteerd worden. Dus ook hier ook de vrijheid om zonder consequenties af te haken van een conservatieve religie.

5) Strijden voor vrijheid van levensovertuiging en tegen discriminatie en uitsluiting kan prima zonder je in te laten met welke religie dan ook. Ook de strijd tegen islamofobie kan zeker ook met kritisch te zijn op bepaalde aspecten/paxissen van het geloof.

6) Persoonlijk heb ik geen enkele moeite dat iemand een hoofddoek, kruisje, keppeltje,.... draagt. Aan een kant vind ik de expressie wie je bent zeker belangrijk. Zelf draag ik zelf bijna altijd volledig zwarte kleding. Ook heb ik geen moeite met moskee's of religieuze maar is wel duidelijk dat met zaken als de Ramadan hun ook rekening moeten houden, die de mensen, die 's-nachts moeten slapen. Dus acceptatie en rekening houden met elkaar zal dus ook van beide kanten moeten komen.

7) Aangaande neutraliteit van de overheid zijn er twee opties. Eerste mogelijkheid alle religieuze uitingen verbieden. Dus ook hoofddoek, kruisje, keppel, paganistische kleding, .... of de tweede optie alles toestaan.

@21 Ik sta volledig achter alles wat je zegt, en je verwoord het ook goed, en hebt er duidelijk goed over nagedacht. +je.

Mij steun hebben ze ook niet. De islam is zeer intolerant. Zeker de door Turkije geleide Dyjanet moskeeën met haat imams.

@23 De Dyanet is nog "liberaal" vergeleken met wat er in en door Saudi Arabie wordt gedaan. Het ernstige aan Dyanet is de inmenging van een buitenlandse staat in een in NL gevestigde geloofsgemeenschap en de vraag is of we deze inmenging wenselijk achten. Ik denk van NIET. En ik heb absoluut niets tegen een Turkse cultuurgemeenschap, maar wel tegen de politieke inmenging van de Turkse overheid in Dyanet. - Saudi Arabie acht ik ernstiger omdat olieopbrengsten voor "goede doelen" worden besteedt, zoals het openen van salafistische moskeeen tot het ondersteunen van Al Qaida dochters als Al Nasura. Meer dan eens heb ik gezegd dat Saudi Arabie een boycot verdient. Politieke inmenging in religieuze zaken kan dus pd als onwenselijk worden gezien en dit gebeurt bij (bijna) alle religies. Denk o.a. ook aan de born again Christians in de VS, die ook volledig geschift zijn. Denk aan Sarah Palin (Mike Pence) en haar kliek.