@9 Weer een veelzeggend antwoord, daar grossiert woke links in, het zouden ambtenaren geweest kunnen zijn in hun topjaren, in de tijd dat ze de ...
Die seniele oude man zal wel zwaar aan de medicatie zitten. Nog even en hij wordt gedwongen opgenomen. 🤠...
@93 "Thierry Baudet bijvoorbeeld als hij te veel stemmen krijgt, eerst word de media ingezet om je te demoniseren."Dat doet hij helemaal op ei...
@8 "wie doet dat dan" Goh ... onderzoek doen gaat je niet best af. Toodeloo. ...
Aan de betaalmuur herken je de linkse propaganda 😀...
@2922 Dankjewel Gras! 😘...
@95 Ik zeg niet dat jij gevaarlijk bent, maar er zitten wel gevaarlijke mensen bij onze overheid en bedrijfsleven....
@84 Omdat dat geen kernvragen zijn.Met die mentaliteit hadden we allemaal Duits gesproken....
@7 O, wie doet dat dan, de mainstream media?Vertel. ...
@94 Ach, ze hebben best programma s waar potentieel gevaarlijke mensen naar voren komen, en gezichts herkenning camera s, je merkt het snel geno...
* Verwijderd door de redactie *
@1 Je kunt echt maar één reden bedenken?
Kom je terug uit zo'n gebied staat een leger hulpverleners klaar om je op te vangen, wil je een huis? dan krijg je die, wil je werk en een wijf? regelen we. Pleeg je een aanslag dan was je bij de hulpverlening en andere diensten in elk geval bekend.
Maar daarna terugkeren kun je wel strafbaar stellen, dan heb je de keuze als je afreist.
* Verwijderd door de redactie *
Lijkt me juridisch ook niet echt houdbaar om iemand strafbaar te stellen alleen maar om dat hij/zij in een bepaald gebied is geweest. Het kan uiteraard wel een verzwarende omstandigheid zijn als er ook nog andere aanwijzingen zijn.
* Verwijderd door de redactie *
@6 humanitaire hulp aan slachtoffers van die terreur verlenen zou namelijk ook strafbaar worden met zo'n wet. Lijkt me niet dat dat een goede zaak is.
* Verwijderd door de redactie *
Waarom hebben ze die Nederlander destijds dan opgepakt? Hij had tegen IS gevochten en werd gewoon opgepakt. Iemand die voor IS vecht heeft waarschijnlijk heel wat op zijn geweten( als ze die al hebben) maar die mogen gewoon terugkomen alsof er niets gebeurd is? Het word steeds gekker.
@10 Omdat hij had gevochten.
@7 Ik zie geen enkele reactie hier die terrorisme bagatelliseerd. Maar juridisch is het inderdaad nogal lastig. Genoeg redenen om naar terroristische gebieden te gaan, zonder dat je schuldig bent aan terreur.
@11 Denk je dat die jihadisten niet hebben gevochten? Dat ze daar waren om bloemen te kweken?
@13 Daar gaat het hier niet om.......hier is van belang dat sec het feit dat je in een bepaald gebied bent geweest voldoende zou zijn om je te vervolgen.....en dat is juridisch niet haalbaar. Ben jij in een keer een cocaine dealer omdat in Amsterdam hebt rondgelopen? Nee toch? Als ze gevochten hebben, aanwijzingen zijn dat ze met terrorisme bezig zijn etc, dan is dit dit natuurlijk wel een verzwarend onderdeel en moeten ze zeker aangepakt worden.
Verblijf in terroristengebied niet strafbaar
Lijkt mij logisch, je zal maar daar zitten als artsen zonder grenzen.
Wat een kansloze bende...kon al niks op huisvesting en dit is ook weer niks
@1 er zijn ook wel eens strijders heen gegaan om tegen te vechten toch? Althans dat is volgens mij in het nieuws geweest, geen idee van de aantallen moet ik bekennen
Echt VVD! Als het niet om het uitknijpen van de gewone burger gaat krijgen die gasten niets voor elkaar. Waardeloze partij!
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Pak nou gewoon het NL paspoort af en laat dat soort figuren NOOIT meer terug komen naar Nederland. Geen straf, ze mogen in het islamland blijven waar naar toe zijn gegaan, maar we willen zulke lieden echt hier nooit meer binnen onze grenzen zien.
@20 Kun je dat ook nog inhoudelijk beargumenteren?
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
@23 Of iemand wil vrienden/familie helpen, of heeft belangen die hij veilig wil stellen, of gaat uit alle naieve goedheid daarheen om te helpen. En dan heb je nog het probleem van de definitie van "terroristen gebied". De grenzen verschuiven steeds en zijn vaak onduidelijk. Ga je naar een stad die in handen was van IS, of nog net niet? Ga je naar een grensgebied? Gaat het specifiek om IS, of geldt het ook voor Centraal America? Donbas?
Allemaal dingen die juridisch veel moeilijker zijn, dan het simpele lid worden van een terroristische organisatie of meestrijden. Dat kan nu al vervolgd worden.
* Verwijderd door de redactie *
@26 Dit gaat om een wetsvoorstel, niet "goede raad van vadertje staat". Een wet die precies geformuleerd voor vele jaren in ons wetboek bijgeschreven zou worden. Ik ben blij dat er nog politici zijn die een beetje nadenken, en niet met alle winden meewaaien.
@1 Ik heb in verschillende terroristische gebieden gezeten, samenwerkende met een NGO. Goed, dan weet de overheid er wel van, maar dan ben ik bij terugkomst strafbaar omdat ik mijn werk uitvoerde?
@6 ; Jarenlang kwam je als toerist Griekenland niet meer in als je een dagtrip naar Turkije had gemaakt...
Lijkt mij niet zo moeilijk om zoiets ook in te voeren bij dubbele paspoorters die zonder schriftelijke toestemming van de Nederlandse overheid in een terroristisch gebied zijn geweest.
De mogelijkheid van schriftelijke toestemming moet er wel zijn. Zo ken ik iemand die ziekenhuiscontainers (volledige ziekenhuizen in noodcontainers) naar Syrië gebracht heeft. Hij moest wel mee om te zorgen dat de installatie van die containers op de juiste manier gebeurde. Zo iemand zou natuurlijk die toestemming moeten kunnen aanvragen.
@23 Je geeft nu precies aan waarom het eerdere wetsvoorstel niet kon. Daar werd deze nuance niet gemaakt en zou iedereen strafbaar zijn die in terroristen gebieden zijn geweest, ongeacht wat ze daar gedaan zouden hebben (dus ook een medewerker van bv AZG of een Arnold Karstens die daar als journalist is geweest). Daarom is het voorstel juridisch niet houdbaar.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.