Israël is een fatsoenlijk land en dus de klos (elsevierweekblad.nl)

niet ontvankelijk.. simpel

Waarom vragen om schadevergoeding van hoge militairen? Als er dan al schadevergoeding geëist c.q. afgedwongen moet worden, pak dan de verantwoordelijke politici aan (militairen voeren tenslotte alleen maar uit wat politici besloten hebben ~ als het goed is), maar eigenlijk liever dit soort bizarre rechtszaken helemaal niet, en zeker niet in een land wat helemaal niets met deze zaak te maken heeft.

Ons rechtssysteem slibt al dicht. Ik hoop dat deze zaak niet ontvankelijk wordt verklaard. Als het dan toch zo nodig moet doe het dan via het Internationale Strafhof en vraag in ieder geval geen geld. Van die eisen tot financiële genoegdoening (in dit soort zaken) krijg ik altijd een tamelijk vieze smaak in m'n mond, of mw Zegveld nou Joegoslavische, Indonesische, Molukse of in dit geval een Palestijnse eiser bijstaat.

Of Israël een "fatsoenlijk" land is doet helemaal niet ter zake. Ik vind raketten op ver-meen-de terroristen laten vallen knap onfatsoenlijk, want verdachten hebben recht op een eerlijk proces en die lui ophalen moet voor de professionals van de IDF en/of Mossad een fluitje van een cent zijn, dus IMHO is Israël helemaal niet de klos, maar dit terzijde.

De mensenrechten raad van de VN is een grote misselijke grap.
Totaal niet meer voor serieus te nemen.
Zo wie zo is de VN foute organisatie geworden.

Israël is crimineel.

En al zou ze hier schuldig worden bevonden.
Dan nog gaat Israël niet die officieren laten betalen.

@4 al die landen er omheen nog veel meer.
En die Palestijnen zijn ook crimineel.
Dus wat is je punt?

@2 Ik denk dat het heel erg naïef en onrealistisch is om van een land te verwachten dat het 'fatsoenlijk' is en blijft, als het nog geen dag vrede gekend heeft.

@6 omdat het een behoorlijk functionerende rechtsstaat is.
Het begint al bij een grap.
Mensen zoals jou en mij zonder pardon uit hun huis gegooid want de grond is nu (tegen internationale verdragen) in van ons. Directe raket aanvallen standrechtelijke executies de stroom naar een enorm gebied afsnijden? Zo fatsoenlijk petje af.

@6 Het verschil is o.a. dat Israel een staat is, en daarmee verantwoordelijk/aansprakelijk is voor wat 'de staat' doet, en dat dat voor de Palestijnen niet geldt.

Je niet houden aan tientallen VN-resoluties, maar toch een 'fatsoenlijke staat' zijn....Vraag dat maar 's aan de slachtoffers van de 'moeiteloos' van hun grond verdreven Palestijnen..

Uit het artikel:
Mr. Zegveld heeft een duidelijke missie: liever een land helpen van twee naar drie Michelinsterren te gaan dan van varkensvoer naar een aanvaardbare maaltijd.


Dit is wel een erg grove ad hominem

(ad hominem : rechtswetenschap - Latijn: argument dat gericht is op de persoon van de tegenpartij, bijv. door hem belachelijk te maken).

Elsevier zakt hiermee zwaar door het ijs.
Of beter gezegd: in de stront.

@7 Yisrael

Israël is veruit de grootste militaire macht in het Midden-Oosten.
En die macht misbruikt zij door miljoenen mensen rechteloos te houden met de laars van een militaire bezetting.
Dus we zijn het eens: Israël is géén fatsoenlijk land meer.

@12
Brandend fosfor op woonwijken gooien is ook al zo "fatsoenlijk" Maar Israel flikt het en legt dan later uit dat het dat "recht" heeft.
En ondertussen schreeuwt Israel moord en brand "men wil de joden de zee in drijven" terwijl Israel militair superieur is EN de onderdrukkende partij voor miljoenen.

Fatsoen heeft daar een heel naar gezicht.

@3 meneer van het nieuws

Israël is voorzitter van een van de belangrijkste VN Commissies geworden.
Daarom vind jij de VN een foute organisatie??

NEW YORK (AP) - De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft maandag Israël gekozen tot voorzitter van de juridische commissie.

https://www.nd.nl/nieuws/actueel/buitenland/israel-gekozen-tot-voorzitter-vn-commissie.1782019.lynkx

@7 Yisrael

Die alinea sloeg op de titel van het artikel in Elsevier.

Je kent mijn mening. In mijn ideale wereld bepalen mensen en naties hun eigen normen en waarden en handelen daar ook naar. Er zijn dan geen excuses voor het schenden van mensenrechten. En dat geldt voor alle betrokken partijen. Daarbij wil ik één uitzondering maken en dat is als iemand ter plaatse een gevaar vormt voor andere mensen en niet op een andere manier buiten gevecht kan worden gesteld in een directe confrontatie.

~ Laat uw woorden slechts de voorhof zijn van uw daden.

Johann Wolfgang von Goethe ~

Ik zou meer respect op kunnen voor de Israëlische regering als die gewoon zou toegeven dat het onder deze omstandigheden onmogelijk is om de ethische normen van beschaafde landen in praktijk te handhaven. Dat is eerlijk en daar kunnen mensen begrip en respect voor opbrengen. Voor het het rechtpraten wat krom is niet.

@14 Uit Den Haag

Een Saudi-Arabiër is voorzitter van de UN-mensenrechten-commissie.

Dat is alleen maar acceptabel als de strategie van de UN is om naties die zich er niet eens in de verste verte aan houden toch bij de les te houden.

Een andere reden voor een dergelijke benoeming zou ik niet kunnen bedenken. En hetzelfde zou ook wel eens op kunnen gaan voor het voorzitterschap van Israël.

** gebruiker verwijderd **

Geen enkel land zie ik als fatsoenlijk. Het verschilt in gradatie en het is maar net hoe je er historisch naar kijkt. Een land wordt gevormd door de bevolking en haar, bij voorkeur gekozen, bestuur. Neem nu Duitsland. Gedurende de nazi tijd was het land als bijzonder onfatsoenlijk te betitelen en nu zo'n tachtig jaar verder zou het dan fatsoenlijk zijn.

Ok er is geen Jodenvervolging aan de gang en bij een strenge winter sterven er geen duizenden Nederlanders meer van de honger. Maar zijn de mensen die nu Duitsland bevolken dan van een andere planeet? Zijn de mensen die nu in Nederland wonen zo vreselijk anders dan die in de koloniale tijd?

Fatsoen? Het was ooit fatsoenlijk om een Jood aan te geven bij de SD. Een slaaf in huis? Heel fatsoenlijk. Tsja, en nu ligt er de vraag of het bombarderen van een huis met daarin strijders van de tegenpartij fatsoenlijk is als er zich burgers in dat huis bevinden. Volgens de wetgeving was het een militair doel. De vraag is dan of de veiligheid van de aanvallende staat zodanig bedreigd was dat de aanval gerechtvaardigd was. Waren deze Hamas strijders belangrijke commandanten, hebben zij eerder aanslagen gepleegd waarbij doden vielen of waren het wat meelopers?

Maar goed, dergelijke rechtszaken in Nederland behandelen lijkt mij niet de weg. Het gaat ook niets opleveren. Nu ja, publiciteit.