Engelsen halen met spoed gevaarlijke ‘Grenfell-tegels' van flats (ad.nl)

Dat is wel even wat anders dan domweg achteruit hangen tot het fout gaat.
Niet lijdzaam afwachten tot die eigenaren de stalen van die gevelbeplating ter keuring aanbieden.
Gewoon er af rukken en dan zien die eigenaren maar hoe ze het weer in orde krijgen met de juiste Fire Resistant (FR) platen.

Engelsen halen met spoed bewoners uit flats ..
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jun/24/london-tower-block-residents-chaos-overnight-evacuation-grenfell-fire
https://www.nytimes.com/2017/06/24/world/europe/london-tower-fire-evacuation.html

De meerkosten voor de brandvrije platen waren 6.000 euro.
Maar zolang hoofdaannemers het uitbesteden, die het ook weer uitbesteden en die het ook weer... komt het uiteindelijk bij de ZZPer die, de juiste platen voor die 6.000 extra aan gaat brengen, maar dan wel zijn vrouw 500 euro per maand minder huishoudgeld kan geven.

@3
Conclusie: het is de schuld van de zzper.
Iemand nog een andere verklaring?

@4
Ik geef alleen maar aan dat de manier van werken mensen dwingt bepaalde keuzes te maken. En dat zijn niet altijd de juiste. Maar door aan te geven waar het het werkelijke probleem ligt worden mensen zich misschien bewust waar we als samenleving naar toe gaan.

Wat mij enorm verbaast is het enorme gebrek aan echte onderzoeksjournalistiek. Nog niemand van de media kwam op het idee om eens een aantal van die gevelplaten te bemachtigen en voor de camera in de fik te steken. Heel vreemd.

Dat dus méér flats met die dingen bekleed konden worden terwijl bekend was hoe brandgevaarlijk die dingen waren, is waanzin. Volgens mij is er weer eens flink met steekpenningen gewerkt. Ik kan geen andere reden bedenken om doelbewust een enorm risico te nemen door ze te gebruiken. Dit zaakje stinkt, en niet alleen naar rook en verkoolde mensen...

@6
Het materiaal dat gebruikt zou moeten zijn bestaat uit Reynobond FR panels
FR staat voor Fire Resistant
Dus niet de platen die er tegen de regels in zijn gebruikt.
https://www.arconic.com/aap/north_america/en/product.asp?cat_id=915&prod_id=1534

Die prijs van dat soort brandvrije platen varieert van 3- 20 dollar per m2.
https://www.alibaba.com/showroom/reynobond-aluminum-composite-panel.html

Inclusief bevestigingsmaterialen zal dat in de top 35 euro per m2 kosten exclusief arbeid.
Daar koop je echt geen Trespa voor wat in Nederland gebruikelijk is, met de specifieke bevestiging die daar voor nodig is.
Buiten het feit dat het verwerken daarvan best arbeidsintensief en prijzig is.

@5
Je doet een betoog alszijnde het feitelijk.
De kans dat dat gebeurt is er natuurlijk ...

@7

Er zijn andere platen gebruikt? als het tegen de regels was, waarom kon het dan toch bij veel flats gebruikt worden? Wie controleert dat dan en gebiedt om ze te verwijderen? Waarom deed die eindverantwoordelijke dat niet? Kortom: iwe strooide er met geld, en wie pakte het aan en speelde aldus met levens?

Deze vieze muis gaat nog een lange staart krijgen, lijkt mij. Er gaan mensen voor massamoord veroordeeld worden, lijkt mij!

@6 Ik heb begrepen dat ze alleen maar gebruikt mochten worden voor laagbouw (max 10m). Maar wie controleert dat daar? Bij mijn weten is brandveiligheid in Nederland veel beter geregeld. Oftewel de regering daar is schuldig. Eigenlijk zouden er wat meer mensen daar moeten aftreden dan wat gemeentelijke figuren.

@10 Bij mijn weten is brandveiligheid in Nederland veel beter geregeld.

Dus niet.
https://www.komp-u-ter-hulp.nl/locatie_2010/elektra_water_riolering_rookmelders/Brandpreventie.htm

@9 @10

Dit is het resultaat van een zich terugtrekkende overheid. Waar men als overheid (lees gemeente) geen toezicht meer houdt op het naleven van de bouwvoorschriften en de eisen in de vergunning wordt nu de verantwoordelijk volledig bij de uitvoerenden gelegd.
Vanaf 2018 ook in Nederland. Te beginnen bij de kleine bouwprojecten.
Vaak uitgevoerd door kleinere bedrijven waar minder kennis aanwezig is.
Brandveiligheid is een zeer lastige materie waarbij gemakkelijk fouten worden gemaakt. Ik hoop dat onze nieuwe regering voor 2018 het licht zal zien waardoor ze deze wet terug zullen trekken.
De eerste proeven lieten een negatief resultaat zien.

@12 Bedankt, @11 ook.

@11

In veel gevallen worden oudere gebouwen getoetst naar de normen die golden tijdens de oprichting of de laatste verbouwing. Dit geeft soms zeer vreemde resultaten.
Appartementengebouwen waar vanwege hun ouderdom een brandwerendheid van 20 min wordt geaccepteerd terwijl een gelijkwaardige nieuwbouw aan 60 min. moet voldoen.

In de door jouw gegeven link wordt ook gesproken over attesten voor de deuren.
Klinkt vreemd wanneer dit gevraagd wordt terwijl er geen eis is/was. Maar aan de andere kant claimt de gebruiker dat de deuren minimaal 30 minuten brandwerend zijn. Dan is het niet vreemd dat de gemeente (maar ook vaak de verzekeraar) om attesten zullen vragen.
Met name in gebouwen met meerdere gebruikers/bewoners is het lonend om
de brandvoorzieningen in overleg met de verzekeraar aan te pakken. Dit kan een flinke reductie op de premies van opstal en aansprakelijkheidsverzekering geven.

@10

Wanneer het ontbreken van gemeentelijk toezicht bij wet geregeld is (zoals men in Nederland van plan is) dan kijken de gemeenteambtenaren slechts naar de door hen afgegeven vergunning. Wanneer daar de juiste materialen/bevestigingen voorgeschreven zijn dan trekt de gemeente zijn handen er vanaf.
Dat is hier al goed te merken.
Gemeentes zijn anticiperend op de nieuwe wetgeving hun dossiers helemaal aan het dichtspijkeren zodat zij bij eventuele problemen hun handen er vanaf kunnen trekken.
Er wordt mij als constructeur gevraagd van de meest basale dingen een controleberekening of een detail tekening aan de rapporten toe te voegen.
Alles om te voorkomen dat de gemeente ergens op gepakt kan worden.
Zij sluiten zich straks helemaal af van de werkelijkheid op de bouwplaats en zullen nog verder vervreemd raken van de dagelijkse bouwpraktijk dan nu al het geval is.

@14
De verzekeraar geeft geen enkele reductie op de premie.
Ze kijken alleen naar met harde dakmaterialen bedekt en verder niks.
Er wordt niet eens gevraagd naar de (betaalde) rekening waaruit blijkt dat de brandblussers gekeurd zijn.
Inbraakpreventie, rolluiken etc. maakt helegaar niks uit.
Preventie kost klauwen met geld maar loont niet bij instanties en verzekeraars.
Maar dat laat onverlet dat je natuurlijk een eigen verantwoordelijkheid hebt waar ze je echt wel op aan zullen spreken bij een calamiteit.

@16

Voor een woonhuis niet
Maar voor een bedrijfsverzamelgebouw waar wij een paar jaar geleden alles volgens het laatste bouwbesluit hebben opgedeeld in compartimenten kon de eigenaar toch een reductie van bijna 5000,- per jaar bedingen.

Als het kalf.....