Tim Ball over de corruptie van klimaatwetenschap (geotrendlines.nl)

De financiële belangen zijn groot. Dan ligt corruptie op de loer.
Maar wat geeft het? Het goede doel heiligt toch alle middelen?

Zijn grafieken lopen maar tot 2000. Vast toeval. Not.

Na de hacking en openbaarmaking van e-mails en ander materiaal in de affaire die 'Climategate' ging heten, schreef Ball onder meer, dat het Intergovernmental Panel on Climate Change en Al Gore hun Nobelprijs voor de Vrede moeten inleveren.[1][2]

@3 Die climategate affaire blijkt nogal uit een duim gezogen te zijn:
https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked-advanced.htm

"In the ensuring legal battle, [Tim] Ball confessed to inflating his resume, admitted that he had been a professor for only eight years (not twenty-eight), and acknowledged that his doctoral degree was in geography, not climatology."
https://monthlyreview.org/2012/05/01/petroleum-and-propaganda
Onder Popularizers and Propagandists, halverwege ongeveer.

@3 : ja Dani, dat mag zo wezen, maar de man heeft wel een punt hoor. Er worden door klimaatalarmisten - dat zijn zij die voortdurend paniek trachten te zaaien - geweldige onzin zo niet regelrechte leugens verkocht. Dat stoot heel erg af. Ik kom mensen tegen die inmiddels paars uitslaan van de angst, en dat is helemaal nergens voor nodig. Maar daar mag je dan weer niks van zeggen omdat je dan een vieze nazi-denier bent ofzo. De wetenschap is veel te jong om 100% zinnige uitspraken te doen. En al helemaal te jong om daar je policies op te baseren. Zonder CO2 en andere broeikasgassen zou het onderaan de atmosfeer - dus aan het zee-oppervlak - ijskoud zijn en zouden de hogere luchtlagen koken bijvoorbeeld.

Die terugkoppeling van warmte is dus wel degelijk noodzakelijk; de vraag is of we die niet teveel verstoren, en het positieve antwoord daarop is een heuse religie geworden die niets meer met wetenschap te maken heeft. Dat neemt niet weg dat er veel meer geld en aandacht besteed moet worden aan betere manieren om energie op te wekken, en dat het bedrijfsleven moet ophouden dwars te liggen omdat de oude methoden zo lekker lonend zijn. Ze gaan maar innoveren. Maar aan de andere kant, om je dan per persoon en als bedrijf blauw te moeten betalen aan een CO2 belasting die vervolgens door graaiende politici e.d. over de balk gesmeten wordt, of aanleiding geeft tot groffe fraude via carbontrade waarbij ook nog hele bossen zeer profijtelijk gesloopt worden om plaats te maken voor mono-cultuur, dat is natuurlijk de achterdeur uit. Ik ben ergens blij dat Trump er in USA een einde aan heeft gemaakt, ook al vertrouw ik zijn motieven voor geen meter. Een pas op de plaats zou zeer welkom zijn. Eerst denken dan doen.
http://www.drroyspencer.com/2009/12/what-if-there-was-no-greenhouse-effect/
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/

**Die NASA-link is inmiddels alweer achterhaald, want uit ander onderzoek blijkt dat CO2 een aflopend effect heeft, dwz hoe meer er van in de lucht komt des te minder warmte-bindend effect het heeft. Vooral Duitse klimatologen houden zich met zulke zaken bezig, want dat zijn wellicht de enigen die geld krijgen voor fatsoenlijke studies zonder politiek oogmerk. En daarbij komt dat de uitstoot van CO2 een natuurlijk verloop kent dat ONafhankelijk is van temperatuur - dat blijkt onomstotelijk uit ijsboringen. Het punt is dat de mens er momenteel precies op de NORMALE piek een schepje bovenop gooit. Zie graphics in link; de derde daarvan is *aangepast*, dwz de eerste 2 grafieken slaan op de data verkregen uit de ijsboring en zijn dus zuiver, maar de 3e is gemaakt met een "spline", dat is een wiskundige truuk die verdacht vaak gebruikt wordt om van oorspronkelijke data, die hier heel secuur niet wordt vermeld, een zg hockeystick te maken. Men wil de gebruikte 2-dim spline niet vrijgeven dus verwerp ik de grafiek want dit valt niet na te trekken zonder de oorspronkelijke data te kennen, die ook niet vrijgegeven wordt. Dat is geen wetenschap maar BEDROG. En daarom zijn een fors aantal wetenschappers zo kwaad en slaan heftig aan het protesteren.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html

@5 @6 'dat zijn zij die voortdurend paniek trachten te zaaien' Hier in Nederland is er reden genoeg voor op z'n minst grote ongerustheid als de zeespiegel met meters of meer stijgt.

Als je in volle vaart op een betonnen muur afrijdt, lijkt me 'eerst denken dan doen' niet zo' geweldig idee. Misschien is voor de zekerheid meteen maar remmen een beter plan.

'want uit ander onderzoek blijkt dat CO2 een aflopend effect heeft' Bron?

@7 : Ga lekker zelf zoeken, da's goed voor je wetenschappelijke ontwikkeling. Je moet voor het nodige begrip wel een wetenschappelijke achtergrond hebben, het is geen popular science BS, dus eigenlijk niet geschikt voor shills met een wat magere opleiding. Het gegeven staat op een van deze sites: https://realclimatescience.com/ of https://wattsupwiththat.com/ of http://climategate.nl/ Deze sites afbranden helpt niet. De wetenschappelijke wereld is de "climate change" perikelen zelf maar gaan fact-checken en peer-reviewen, net zoals journalisten van enig nivo tegenwoordig maar zelf een site starten omdat de oude media alleen nog maar vullis afleveren, aangevuld met wat leuks voor de mensen. Het is niet zo dat wetenschappers zich niet bezorgd maken over al te veel rotzooi en vervuiling, ook als dat CO2 betreft. Het is dat zij niet langer leugens en propaganda pruimen, en zelf vind ik het misdadig om mensen die deze geweldig ingewikkelde materie niet kunnen volgen zo de stuipen op het lijf te jagen dat ze geen kinderen meer durven nemen, en ik ken zulke gevallen persoonlijk.

Dit is wat er gebeurd als journalisten over iets willen berichten maar de terminologie niet goed hanteren: http://dailycaller.com/2017/05/08/scientists-found-a-totally-unexpected-source-of-climate-cooling/ Een béétje natuurkundige weet dat overal langs de noordpool grote CO2+ methaan+zout zinkputten geweldige hoeveelheden CO2+zout+methaan+extra's afvoeren naar de diepzee. Dat is echt geen nieuws. Wat wel nieuw is dat men nu eindelijk eens gaat kijken hoevéél de 'thermohaline circulation' afvoert (en dat blijken giga-hoeveelheden te zijn).

Als je werkelijk wilt graven, be my guest https://duckduckgo.com/?q=CO2+saturation&t=ffab&ia=web - het is niet zo dat CO2 verzadiging niet bekend is, en vragen naar de bekende weg is duidt op een schrijnend gebrek aan kennis.

Oh gevonden: http://hockeyschtick.blogspot.nl/2010/06/physicist-co2-greenhouse-effect-is.html

Rest mij nog enige kritiek te leveren op de site http://climategate.nl/ Die hebben m.i. een zakelijk belang bij het debunken van idiote claims van alarmisten dus die schieten wat door af en toe omdat het bedrijfsleven pijn in de knip voelt dan wel ziet aankomen. Het is wel belangrijk dat wetenschappers zich beperken tot feiten en niet meegaan in het 'roze kleuren' omdat het de trend is en 'iedereen het doet', of stiekem reclame maken voor hun eigen doeleinden. Overigens een heel redelijke site.

@8 Wat goed is voor mijn wetenschappelijke ontwikkeling kan ik heel goed zelf uitmaken, dank je wel. Blijkbaar ga je er zonder meer van uit dat jouw wetenschappelijke niveau ver superieur is aan dat van mij.

"Een béétje natuurkundige weet dat overal langs de noordpool grote CO2+ methaan+zout zinkputten geweldige hoeveelheden CO2+zout+methaan+extra's afvoeren naar de diepzee." Geweldig, wat een argument. Iedereen weet toch dat... Zal ik je eens wat verklappen? Geen enkele natuurkundig die ik ken 'weet' dat.
De gemeten CO2 concentratie in de atmosfeer neemt nog steeds toe. Dat is het enige wat telt.

"...hoevéél de 'thermohaline circulation' afvoert (en dat blijken giga-hoeveelheden te zijn)." Alweer een kreet zonder bron of onderbouwing. Zelfs niet, kwantitatief, hoeveel die giga-hoeveelheden zijn.

Je hele reactie straalt een hinderlijke arrogantie uit. Benieuwd wat jouw kwalificaties dan wel zijn. "Ga zelf eens zoeken" betekent meestal "ik kon het zelf niet vinden"

@5 De man heeft geen punt, alleen argumenten die al duizend keer weerlegd zijn.

-- "...en dat het bedrijfsleven moet ophouden dwars te liggen omdat de oude methoden zo lekker lonend zijn."

Precies. Zo wist ExxonMobil voor 1980 al dat klimaatverandering een feit was met mogelijk gevaarlijke gevolgen. Ze hebben dat vervolgens in de doofpot gestopt en tientallen miljoenen gestoken in lobbygroepjes en 'onafhankelijke denktanks' om twijfel en desinformatie te verspreiden. En wie zat er onder andere in zo'n denktank? Tim Ball.
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1164

Roy Spencer is, net als het halve kabinet Trump trouwens, een creationist die niet in klimaatverandering gelooft omdat 'God dat nooit zou doen.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance#An_Evangelical_Declaration_on_Global_Warming

De Bijbel is geen geldig argument, maakt niet uit hoe je het aankleedt. Aangezien Spencer evolutietheorie ook verwerpt is zijn motivatie voor zijn skeptisch geluid op zijn zachtst gezegd discutabel.

@6 -- "...want dit valt niet na te trekken zonder de oorspronkelijke data te kennen, die ook niet vrijgegeven wordt."

Ze linken in het artikel nota bene toch echt naar die data... :/

@8 -- "Ga lekker zelf zoeken, da's goed voor je wetenschappelijke ontwikkeling."

De bewijslast ligt bij degene die de bewering doet, niet bij de tegenpartij. Als je niet kunt leveren heb je geen argument.

-- "Deze sites afbranden helpt niet."

Ze zijn anders brandbaar genoeg dankzij het in olie gedrenkte geld dat mensen daar ontvangen... Weet je wie er nog meer in bovengenoemde denktanks zitten met Tim Ball? WUWT's gastschrijvers Monckton en Singer. Singer werd decennia lang betaald door de tabaksindustrie om te zeggen dat er geen wetenschappelijk bewijs zou zijn dat roken schadelijk is voor de gezondheid. Geen wetenschappelijk bewijs, klinkt bekend niet? Wat die man roept is voor geen meter te vertrouwen.

Als je echt wilt weten wat deze 'sceptici' beweegt en welke strategie ze gebruiken, dan raad ik je Merchants of Doubt van Naomi Oreskes en Eric Conway aan. Zo neemt Marc Morano (van ClimateDepot) in zijn interview geen blad voor de mond. Hij geeft toe dat het 'sceptisch geluid' niet om feiten of oplossingen gaat, maar om het dwarsbomen van markthervormingen. Het draait om geld en het beschermen van neoliberaal kapitalisme. Meer niet.

Waar denk je dat al die pro-alarmisten onderzoekjes vandaan komen? Voor onderzoek moet betaald worden; belanghebbenden schokken geld. Zoals regeringen, banken en oliemaatschappijen die een gaatje zien om de produktiekosten te beperken. Het gaat hier om een triljoenen-investering. De hoeveelheid geld die naar *deniers* gaat is dus miniem tov de bergen poen die over alarmisten wordt uitgestrooid. Nicotine is trouwens een geneeskrachtig stofje en voorkomt bv darminfecties. Het zijn de bewerkingsmethoden en de gebruikte meststoffen die gewone tabak gevaarlijk maken (maar niet erger dan gewone luchtvervuiling!), maar dat terzijde.
Lees: http://www.abc.net.au/news/2010-03-04/33114 of http://joannenova.com.au/tag/climate-money/

@13 Ik zie geen antwoord, geen argumenten, enkel een rookgordijn.
Over rook gesproken, beweer je nu dat rook van onbewerkte tabak gekweekt zonder die (welke?) meststoffen niet ongezond is? Alle rook van brandend organisch materiaal is slecht voor de gezondheid, om te beginnen al door de teer.
Wetenschappelijk schop je helaas geen deuk in een pakje warme boter.

Pardon, triljoenen moet biljoenen zijn - een 1 met 12 nullen. Een biljoen (NL) is een Engelse trillion, heel onhandig als je vaak van schaal moet wisselen. Een triljoen is dan weer een 1 met 18 nullen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Triljoen

@13 -- "Het gaat hier om een triljoenen-investering."

En fossiel kost niks wou je zeggen?
https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a

Dat is een bedrag met 15 nullen. De vraag is niet wat het ons gaat kosten, maar waar we liever aan uitgeven. Ik betaal liever niet aan bewezen leugenaars die al veels te veel hebben ten koste van de rest van de wereld.

--"De hoeveelheid geld die naar *deniers* gaat is dus miniem tov de bergen poen die over alarmisten wordt uitgestrooid."

Er wordt ook heel veel poen uitgestrooid over biologen die onderzoek doen naar evolutie. Of natuurkundigen die onderzoek doen naar zwaartekracht en dergelijke. De meeste 'alarmisten' werken, net als die biologen en natuurkundigen, voor universiteiten en publieke instellingen. Denk je echt dat die mensen meer verdienen dan een Monckton of Singer? Zoveel klimatologen die miljonair zijn ken ik niet...

Je kan ze niet kopen. Het begint al bij de studenten. In welk jaar krijgen die te horen dat ze moeten liegen, dat ze hun geldschieters naar de mond moeten praten? En hoe zorg je ervoor dat ze allemaal hun hele leven lang blijven meedoen?
Welk belang denk je dat de overheid dient met *openbaar* onderwijs?

Je kunt mijn uitspraak over shills met een armetierige wetenschappelijke achtergrond wijten aan jullie totale gebrek aan solide argumenten die op de klimaatwetenschap zélf slaan, en vervangen wordt door op zijsporen te treden en door ad hominems, verdraaiingen, het compleet negeren van antwoorden en stropoppen. Die uiteraard op dit soort draadjes alle normale uitwisseling van gedachten in de weg staan. De argumenten die ik aandraag worden volledig genegeerd en er komt geen weerwoord op omdat de kennis van zaken ontbreekt want het gaat jelui gewoon te hoog. Dat is typisch 'shill' gedrag; dit shillen is een wetenschap op zich maar meer op het vlak van psychologie en manipulatie en vereist een bepaald soort karakter en goede training maar geen wetenschappelijke ondergrond. Een beetje internetter weet er inmiddels alles van dus wie shilled valt vrijwel meteen door de mand. Het pakt dus steevast prachtig averrechts uit; jullie trekken aan een dood paard. Ik neem de uitspraak dus niet terug. Maar je mag het best arrogantie noemen als je daar blij van wordt, lancaster

@17 "want het gaat jelui gewoon te hoog"
Wie had het hier toch ook al weer over ad hominems, zonet?

Je beweert: "Een béétje natuurkundige weet dat overal langs de noordpool grote CO2+ methaan+zout zinkputten geweldige hoeveelheden CO2+zout+methaan+extra's afvoeren naar de diepzee". Dat toont om te beginnen aan dat je in ieder geval géén natuurkundige bent. En verder dat je onzin verkoopt.

Je kwakt wat neer en gaat op geen enkele vraag of tegenargument in. En verwijt wat ik je hier eerder maakte, en wat je voor het gemak maar terugspeelt. Hoef je zelf weer niet na te denken - wat je sowieso al niet al te best lijkt af te gaan (Gefeliciteerd! Hier heb je je welverdiende ad hominem, knul!).

Het is wel duidelijk wat voor vlees we hier in de kuip hebben.

@17

Welke wetenschappelijke opleiding heb jij dan wel niet genoten?