Privatisering blijkt geen heilige graal. (trouw.nl)

een ding is wel zeker, het wordt altijd duurder!!!
.

Privatisering heeft tot nu toe alleen maar minder service en slechtere prestaties opgeleverd. Immers, de geldschieters en commissarissen/directie dienen bevredigd te worden en niet de klant. Zie de ziektekostenverzekering, het openbaar vervoer, energiebedrijven enz. De lijst is lang.

** gebruiker verwijderd **

Een Nederland is een veel te klein land om te privatisering zeker als het gaat om bijvoorbeeld het spoor of wegen netwerk van Nederland , twee er zijn gewoon zaken als de Gezondheizorg en onderwijs waar je gewoon met je fikken moet afblijven als het gaat om privatisering als je mij vraagt.

"Afgezien van slecht management of nationale rampen blijkt ook in de rest van de wereld privatisering niet altijd de heilige graal."

Ik denk nog steeds dat de grootste fout slecht management is, als slechte mannegers is het makkelijker om bij de overheid in dienst te komen dan bij een goed winstgevend bedrijf en na privatisering zijn zij het die de kar moeten trekken of bepalen zij het als groep wie ze van buiten er voor kiezen.

De NS moet ook als monopolist (toen ze net geprivatiseerd waren) makkelijk een goedlopend bedrijf kunnen zijn, maar dan had er wel gelijk na de privatisering moeten worden gekeken hoe het allemaal productiever kon, minder wachttijden bij onderhoud, sneller bij storingen zijn (zoals bevroren wissels die de NS en Prprail zelfs steeds meer wouden hebben omdat het makkelijk was maar de verwarming voor koude dagen vonden ze niet belangrijk omdat ze daar al een paar jaar geen last van hadden.

Bij prive bedrijven word veel meer op geld gelet maar als het daar met bakken binnenkomt gaat het ook wel eens fout. (zelfs na privatisering kun je de NS en prorail nog niet echt als prive bedrijf zien want voor veel dingen beslist de overheid nog steeds die 100% van de aandelen heeft.

Het pathologische streven naar winst en macht

Ofschoon de corporation zich als medelevend en bezorgd kan opstellen met betrekking tot anderen, missen ze in feite het vermogen, om iets anders dan zichzelf te bekommeren.
De te nemen maatregelen bestaan onder meer door een verbod op financiering van verzorging van onderwijs, gezondheidszorg, water en energievoorziening door publieke diensten.

Nederlandse recensie van het boek The Corporation van Joel Bakan:
https://www.globalinfo.nl/Recensies-enzo/recensie-the-corporation-het-pathologische-streven-naar-winst-en-macht

sommige dingen moet je niet aan de markt overlaten, nutsvoorzieningen, onderwijs, gezondheidszorg zijn te belangrijk om aan de grillen van de markt over te laten

Nou kan ik inderdaad geen enkel voorbeeld bedenken dat we er met zn allen.iets mee opgeschoten zijn.
Ja...eventjes misschien...tijdens paars hadden we plots bakken extra geld omdat veel diensten toen zijn verkocht.
Die voordelen van concurrentie zijn ook maar van korte duur want uiteindelijk vreten ze elkaar op en valt er al snel niet veel meer te kiezen.
Uiteindelijk moet er maximaal winst gemaakt worden en die drukt gewoon op de balans.
En alsof we met zn allen niet al genoeg aan ons hoofd hebben moeten we ons ook nog eens uren verdiepen in ingewikkelde "pakketten" die door marketeers zijn ontwikkeld om.ons uiteindelijk toch iets meer te laten betalen dan nodig.
Tja..ergens verdienen een aantal mensen er nu veel geld aan...maar gaan er meer mensen meer betalen.
Op zn liberaal-rechts zegt de politiek dan.."dan hebben ze het goed gedaan" maar moet de burger zich weer morrend druk maken over of we niet ergens door kleine lettertjes genaaid worden...
En wie geeft de nederlandse kiezer ookal weer de macht?...

Er wordt door de neo liberalen altijd mee geschermd dat privatisering te maken heeft met vrije markt economie en concurreren en dat door te privatiseren de prijs omlaag gaat. Dat is het oude liberalisme inderdaad dat je vroeger had voordat de financiele sector aan de macht kwam.
Bij neo liberalism gunt de overheid private partijen monopolie posities en dat werkt uiteraard juist prijsopdrijvend. Bovendien geven die monopolisten geen geld uit aan innovatie of R&D. Die zullen voornamelijk investeren in lobbyisten om de politici en beleidsmedewerkers bij de overheid te bewerken.

@8 ..."tijdens paars hadden we plots bakken extra geld omdat veel diensten toen zijn verkocht."

Voorbeeld: tijdens paars verkochten de lagere overheden hun aandelen in de energiesector. Hebben ze voornamelijk veel rotondentjes van kunnen aanleggen. Dat geld is dus allang weer op.

Hopelijk doet Nederland het ook, maar ik vrees het ergste. Nederland is duidelijk bezig de eigen burgers met huid en haar, letterlijk, aan de multinationals/banken en de "vrije" markt over te leveren. Die vrijheid van grootbedrijven en banken betekent automatisch het einde van de vrijheid van ieder ander.

@11 Vroeger kwamen de liberale politici op voor het midden- en klein bedrijf.
Het neo liberalisme heeft inderdaad te maken met het bevorderen/opkomen voor globalisering, banken en mulltinationals. Op de middellange duur betekent dit ook het einde van nationale overheden dus die neo liberale politici graven in feite hun eigen graf.

@2

Wat was meestal de reden voor privatisering ?
Het feit dat de overheid er geen gat meer in zag omdat de overheid niet kan ondernemen .
In alle landen waar de overheid bedrijven in handen heeft ( gehad) is het fout gegaan door verlies en uiteindelijk zelfs het faillissement van landen .
Alles wat geprivatiseerd is , leed verlies.

@9

Als de overheid de geprivatiseerde bedrijven had gehouden , hadden jij en ik ons scheel moeten betalen aan belasting .
Want de kosten voor ziektekosten , vervoers- en nutsbedrijven e.d. liepen gigantisch uit de klauw.
Dat viel niet omdat de overheid maar steeds bijpaste.
Daaraan gaat uiteindelijk een staat failliet.
Het in handen houden van bedrijven door de staat is een echt links beginsel ( communisme / socialisme) .
Al die landen zijn op de fles gegaan .
De enkelen waar het nog over is ( Cuba, Venezuela , N.Korea ) wil,jij niet wonen .

@11

Ga even de Internationale zingen .

@14 Nogal zwart-wit, zwaar gechargeerd. In de jaren negentig tijdens paars draaide de economie als een tierenlier en die was hoofdzakelijk gebaseerd op de groei van de financiele handel, aandelen etc.
In die euforie en met Thather en Ronald Reagan als pleitbezorgers dacht men toen dat privatisering het Walhalla, ei van Columbus was. We zijn nu een crisis verder en weten ondertussen wel beter. Privatisering is alleen goed voor CEO's en aandelen bezitters. Privatisering is niet voor de burger, klanten en medewerkers bij de desbetreffende bedrijven

Ook hier krijgt de SP achteraf wederom gelijk. Hetzelfde als met integratie problemen, Griekenland Organisatie EU en met vele andere liberale hobby's welke kapitalen gekost hebben

@16 De afnemers van energie bij de geprivatiseerde bedrijven zijn het heftig met u oneens.

Het probleem is het gebrek aan concurrentie, internationale concurrentie.

@14 Nederland met Cuba, Venezuela en N.Korea vergelijken is wel heel erg demagogisch... Je bewijst daarmee ook dat je verhaal onjuist is.

@12 sterker nog de trend die u beschrijft, mondt uit in een feitelijke machtsovername door enkele zeer grote multinationale bedrijven. Dat zal uitmonden in een soort neo-feodale situatie die geen goed nieuws vormt voor burgers.

@19 rechtstreeks gevolg van de globalisatie bij ondernemingen. Boven een bepaalde ondernemingsgrootte zouden fusie daarom ook verboden moeten worden (en bedrijven onder dwang gesplitst).

@18 U bedoelt? Overigens is 85% van uw energierekening belasting.

Andere ontwikkelingen:
De politiek wil op redelijk korte termijn alle centrales te sluiten en wil ook van het gas af.
Dus alleen wind- en zonne energie. Is alleen mogelijk als energie ook opslagen kan worden.
De verwachting is dan dat de prijzen factoren omhoog gaan.

@20 Betreft uw 2e alinea:
je ziet het wel eens bij Amerikaanse sf's. De Amerikanen lopen altijd een stuk voorop bij dergelijke ontwikkelingen: cooperations, multinationals in het kwadraat, die de huidige rol van de overheid overnemen en de dienst uitmaken. De rol van de ondergeschikte overheid wordt dan om slaven te leveren voor die cooperations. TIPP verdragen e.d. brengen ons een stuk dichter bij een dergelijke maatschappij.

@22 Ik bedoel dat een beetje gezonde concurrentie niet per definitie verkeerd is.

Herinnert u zich misschien nog het bestaan van 1 grote telefoonmaatschappij, als overheidsdienst? Vergelijk dat even met de huidige situatie, dan valt het wellicht toch in het voordeel van de privatisering uit.

Overigens ben ik niet voor alle privatisering. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar het jammerlijk faalt.

@23 U bedoelt waarschijnlijk corporations. Die hebben inderdaad teveel macht en maken in feite de dienst uit in de wereld.

@24 De privatisering van de telefoondiensten is inderdaad de enige privatisering die je geslaagd mag noemen.

Bij de overheid werd 25-30 jaar geleden ook geprivatiseerd met als oogmerk om van het uitvoerende werk af te komen. Dat deel werd geprivatiseerd. De dure bestuurders, de papieren tijgers, bleven echter zitten. We hebben nu een overheid die heel goed is in het bedenken van wetten maar te weinig ambtenaren heeft voor de handhaving.

@26 Maar deze tijgers zijn nu (30 jaar na dato) toch waarschijnlijk wel weg en niet meer vervangen?

@25 ja ik bedoelde inderdaad corporations of conglomeraten. Bankiers uit Manhattan die op afstand leiding geven aan een verzameling van multinationals met tezamen een miljoen werknemers of meer. Die maken de dienst uit en niet de nationale overheden of de EU.

@27 We zitten nu eenmaal in de ontwikkleing van de maatschappij waarbij de boekhouder/papieren tijgers het voor het zeggen hebben, er steeds meer managers nodig zijn om de werknemers te controleren (maatschappij gebaseerd op wantrouwen) en neergekeken wordt op uitvoerend werk. Bovendien: soort zoekt soort. Kijk eens naar de EU of Nederland: wie zou de grenzen moeten controleren? of wie moet die drugs moeten tegenhouden in de haven van Rotterdam? Die ene douane medewerker?

Er is ook nooit beweerd dat het de 'heilige graal' is, wel dat het beter werkt dan bureaucratisch staatsingrijpen. En dat blijkt ook.

@30 ,dat blijkt helemaal niet

Logisch 1 verdienmodel word gesplitst naar meerdere

Fout, privatisering is wel degelijk een helige graal.
Alleen niet voor de burgers, maar voor de bestuurders van de geprivatiseerde bedrijven

Dat was van het begin af aan de bedoeling van "onze" bestuurders. Het creëren van makkelijke baantjes waar ze met weinig inspanning toch gegarandeerd waren van een riant inkomen....

Vroeger kwam er elke dag 1 postbode alle post in de straat bezorgen. Tegenwoordig komen er nu minimaal 4 per dag elk apart de post ronddelen die vroeger door 1 persoon gedaan werd.
Nog niemand heeft mij goed uit kunnen leggen waarom dat nu goedkoper zou zijn...

@34 Die postbode van vroeger kon fatsoenlijk leven van zijn salaris en kon zijn werk in een beschaafd tempo doen. De werkdruk op de werkvloer in het algemeen is enorm gestegen de afgelopen twintig-dertig jaar en de salarissen zijn niet of nauwelijks meegegroeid met de inflatie. Daarnaast wordt niet meer geïnvesteerd in bedrijven omdat de aandeelhouders hun deel willen. Dat hele neo liberalisme gecombineerd met de privatisering is diefstal/roofbouw van publieke voorzieningen.