SP: ‘Thierry Baudet krijg als eerste sisboete van 4.100 euro’ (wnl.tv)

@50

"Er is nog al een verschil met een zelf ingenomen bal die op de versier toer gaat en aan geeft als een vrouw direct nee zegt verder aan te dringen door middel van etentjes aan bieden en dergelijke"

Als een vrouw nee zegt is dat een nee. Is dat zo moeilijk te bevatten? Baudet zegt feitelijk dat wanneer een vrouw nee zegt dat je moet blijven aandringen, exact het gebrek in sociale context waar die straatjochies ook mee kampen. Gewoon blijven aandringen, dat is de boodschap, want ook al zegt een vrouw "nee" gewoon blijven pushen.

Je grijpt telkens terug op de vorm, welnu, nafluiten of een vrouw uitschelden die "nee" zegt" en blijven aandringen is niet minder irritant dan jezelf blijven opdringen aan een vrouw om haar in bed te krijgen wanneer ze duidelijk nee heeft aangegeven. Baudet opereert binnen deze content op precies dezelfde wijze als deze straatjochies, hij neemt namelijk, net als die straatjochies, de "nee" van de vrouw niet serieus en meent te weten dat hij weet dat vrouwen geen "nee" bedoelen wanneer ze dit aangeven, dat denken die straatjochies ook, geen sociale remming. Bij beide niet.

@51

content moet zijn context...

@49

"allemaal fantasie omdat het zo fijn is om niet inhoudelijk over de zaken te hebben maar om hem als 'slecht' neer te zetten"

Ah, daar zit dus je gevoelige snaar....waarvan akte.

"Als een vrouw “nee” zegt moet je niet denken “O, ze wil het niet”, dan moet je zeggen: “Schatje, we gaan nog even wat drinken.” Gewoon nog even aandringen”, zei hij bijvoorbeeld in De Wereld Draait Door. In een opiniestuk verwoorde hij het als volgt: “De realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden”

Dat is waar het over gaat. Wat een eikel. Alleen denk ik niet, dat hij fysiek overmand bedoelt. Mijn persoonlijke indruk. Ik denk dat hij echt wel optieft, als ze hem een mep verkoopt. En dat hij dan dus niet tot verkrachting overgaat.

Wel vind ik het illustratief voor de slechte invloed die macht gelijk al op jonge mannen heeft. Ieder soort macht en overdadige ego-strelende aandacht, en het verkeren tussen hoofdzakelijk soortgenoten van dezelfde sub-cultuur. Tegelijkertijd zal het ook een onevenredig aantal mensen aantrekken met een specifieke persoonlijkheid die daar gemakkelijk in meegaat.

Hoe je er ook over denkt, je kan geen boete krijgen voor een daad of uitspraak die pas later strafbaar is gesteld. Het strafrecht werkt niet met terugwerkende kracht.

De SP lult dus uit de welbekende nek.

@53 : Daar gaat u dus in het vervolg flink op "harpen", als u salitos ziet? Of bedoelt u dat niet?

Hier wordt dus de eis gesteld, dat een democratisch verkozen raadslid zijn zetel opgeeft, danwel de leiding van zijn partij publiekelijk aanvalt, omdat iemand anders in een tv-programma een uitspraak heeft gedaan? Dat lijkt mij misbruik van de motie van wantrouwen, of iets dat daar dichtbij komt, om een volksvertegenwoordiger de mond te snoeren aangezien hij een deel van de bevolking vertegenwoordigt, dat heeft gestemd op een mening, die de andere raadsleden niet aanstaat.

Dit gaat toch overduidelijk over mensen met onwelgevallige meningen de mond snoeren, of niet soms? Dit gaat echt veel te ver, dit hoort niet in een democratie. Tegensprekers zijn broodnodig om te zorgen, dat voorstanders van een momenteel overheersende mening, die in de meerderheid zijn, volledig ongehinderd zich vergalopperen in de vlucht naar voren.

@56 . Nee hoor, ik constateer slechts een gevoelige snaar bij de betreffende persoon. Ik doe daar verder niets mee, niet mijn stijl. Eens trouwens met je verhaal over ego's en slecht voorbeeld geven aan...