https://twitter.com/GadSaad/status/1771984035897626793...
@1Jij vindt het blijkbaar heel normaal dat Baudet bedreigingen uit. Je zal het ook normaal hebben gevonden toen er iemand met een fakkel voo...
https://www.youtube.com/watch?v=R8Jm7D3naTk de woorden van Baudet....
@13 Waarom zou ik moeten verhuizen? Zit jij hier op te wachten? https://www.leiden4045.nl/ontruiming-van-woningen/...
Baudet is een loser maar hij reageerde volgens mij op het beledigen van zijn persoon.Hij zei niet dat hij iemand ging slaan maar dat hij in ie...
@12Ah. Dan heb ik je verkeerd begrepen. Weet je, gewoon rechts (bijv. VVD) reageert niet eens zo. Het is dat ultra rechts dat zo reageert....
@12populististischeBlablablabla. Ik heb maar 1 antwoord op je uitgebreide populistische post. En dat is, zoals ik al zei: Nederland vangt v...
Dat krijg je als je volgesnoven op je werk komt ...
@10 Nee. De reacties uit de rechterhoek zijn voorspelbaar....
Tja dreigementen reageren sommige niet zo goed op.Ze doen er zomaar aangifte tegen.Maar dat bewijs verzamelen kost tijd.Gelukkig blijft da...
Vertaald met Google Translate?
Zucht.... klimaatontkenning in optima forma.
Nigeriaanse oplichters schrijven beter Nederlands.
"onthuld?"
Serieus?
Der Spiegel onthulD ......
Vandaag zijn we verteld .......
Hier is een video met ondersteunende onderzoek het is in het duits maar je kunt het automatisch laten vertalen naar het Nederlands.
Ikke ook warm heb nu.
@2 Ontkennen = Verklaren dat het gestelde niet waar is. Ze ontkennen geen global warming, maar trachten te laten zien dat er geen global warming is.
** gebruiker verwijderd **
@8 Ik zou voortaan het berichtjes nog even doorlezen voordat je het plaatst...
** gebruiker verwijderd **
@2 zucht nee global warming is natuurlijk een feit en wordt doir iedere klimaatwetenschapper onderschreven. En als je het ter discussie stelt wirdt je door hysterische aanhangers van deze religie tot ketter verklaard.
@12 Dan heb je het artikel niet gelezen; het verhaal is dat der spiegel zelf jaren lang geschreven dat 15 graden normale temperatuur voor de aarde was. Volgen de literatuur in het verleden
1896: Svante Arrhenius, 15.0°C 1975: Stephen H. Schneider, 15.0°C 1979: Christian Schönwiese, 15.0°C 1981: James Hansen, 15.0°C 1986: Spiegel, 15°C 1988: Hansen, NYT, 15°C 1988/1989: Der Spiegel, James Hansen, 15.4°C 1995: no publications found under 15°C. 1995: Spiegel, citing James Hansen, 15.4°C
En nu is 14,8 in 2016 het heetste jaar ooit terwijl het 0,8 graad lager was dan in 1995.
NOAA meld 1997 was het zelfs; he global average temperature of 62.45 degrees Fahrenheit for 1997 was the warmest year on record, surpassing the previous record set in 1995 by 0.15 degrees Fahrenheit. 62.45 degrees Fahrenheit= 16.9166667 degrees Celsius
@11 Dat is wellicht niet te ontkennen, maar je claimt dat het de enige reden is. Dat is natuurlijk quatsch, zolang we in moordend tempo CO2 uit fossiele brandstoffen de lucht in slingeren.
@12 Ik ga het artikel ook niet lezen, maar:
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/decadaltemp.php
Het lijkt me moeilijk te ontkennen dat er een duidelijke stijgende trend is sinds begin 20e eeuw.
More Trouble For Arctic Alarmists
Published on June 16, 2017
Written by Tony Heller
The Northwest Passage is blocked by very thick ice in the Beaufort Sea.
http://principia-scientific.org/more-trouble-for-arctic-alarmists/
@15 Sorry was @13
Arctic expedition halted by thick ice: Warmists blame ‘climate change’
Scientists who cancelled their Arctic expedition due to thick ice conditions have an interesting excuse for why they had to abandon their research project — climate change.
“We’re doing a large-scale climate change study and before we can even get going on it, climate change is conspiring to force us to cancel that study,” David Barber, a University of Manitoba scientist who lead the expedition, told The Guardian Wednesday.
Barber’s expedition set out in late May after being caught in 25-foot thick ice off the northern coast of Newfoundland. The expedition was forced to turn back after spending hundreds of thousands of dollars for a four-year project to study the effects of global warming on Hudson Bay.
http://www.cfact.org/2017/06/15/arctic-expedition-halted-by-thick-ice-warmists-blame-climate-change/
@15 Buiten het feit om dat dat deze grafiek niet klopt zoek eens op in oude kranten artikelen in de periode tussen 1950 en 1970
Hint in die periode schreven kranten voornamelijk over de effecten van afkoeling van de aarde
Anders zoek even andere klimaatmodellen van de NASA uit eerdere jaren het verschil zou je verbazen
Global warming ‘hiatus’ debate flares up again
Researchers now argue that slowdown in warming was real.
Industrial emissions continued to rise rapidly in the early 21st century, but temperatures did not increase as much as some expected.
The latest salvo in an ongoing row over global-warming trends claims that warming has indeed slowed down this century.
An apparent slowing in the rise of global temperatures at the beginning of the twenty-first century, which is not explained by climate models, was referred to as a “hiatus” or a “pause” when first observed several years ago. Climate-change sceptics have used this as evidence that global warming has stopped. But in June last year, a study in Science claimed that the hiatus was just an artefact which vanishes when biases in temperature data are corrected1.
Now a prominent group of researchers is countering that claim, arguing in Nature Climate Change that even after correcting these biases the slowdown was real.
http://www.nature.com/news/global-warming-hiatus-debate-flares-up-again-1.19414
@19 "...deze grafiek..."
Vier grafieken van vier verschillende bronnen in één, die in hoge mate overeenstemmen. Maar geen van die grafieken klopt dus? Juist ja.
En je kan de periode 1950-1970 er wel uitlichten, maar de trend is vlak in die periode. Niet negatief of zo. De langetermijntrend gaat gewoon keihard in opwaartse richting. Niet zo heel moelijk te zien.
@20 En voor het gemak laat je het volgende zinnetje uit dat artikel maar weg:
'Fyfe uses the term “slowdown” rather than “hiatus” and stresses that it does not in any way undermine global-warming theory.'
Hinderlijk dat Nature dat ook nog heeft opgeschreven, nietwaar?
Der Spiegel was niet echt het toonbeeld van nauwkeurige berichtgeving: grote korrel zout.
@21 Vier grafieken van vier verschillende bronnen in één, die in hoge mate overeenstemmen. Maar geen van die grafieken klopt dus? Juist ja. hoge mate overeenstemmen. Je schrijft het zelf al
Lees het verhaal uit Nature even rustig door @20 18 jaar vrijwel stilstand vergelijk dat met het grafiek van NASA
@20 -- "Fyfe uses the term “slowdown” rather than “hiatus” and stresses that it does not in any way undermine global-warming theory."
Quote-minen kunnen we allemaal.
@24 -- "18 jaar vrijwel stilstand vergelijk dat met het grafiek van NASA"
Dat staat er dus duidelijk niet in @20 .
@24 Lees jij het verhaal uit Nature nog eens rustig door. Het héle verhaal.
@22 Nee niet had niet anders verwacht.
Maar dat maakt het verhaal slowdown niet anders opwarming vertraagt en dat is anders dan de grafieken laten zien.
@28 Dan neemt de temperatuur nog steeds toe.
'Opwarming vertraagt' betekent dat het nog steeds warmer wordt.
Doe het zelf ook gaan we weer aan cherry picking doen
Essentie van het verhaal is dat de opwarming vertraagt terwijl broeikasgassen blijft stijgen
@24 Klopt dan toch dus? Zijn we het daar over eens. Nu de rest van de afgelopen honderd jaar nog.
Global Temperature Update: Still no global warming for 17 years 9 months – Since Sept. 1996
'The 213 months without global warming represent more than half the 425-month satellite data record since January 1979. No one now in high school has lived through global warming.'
Global Temperature Update
Still no global warming for 17 years 9 months
By Christopher Monckton of Brenchley – Special to Climate Depot
According to the RSS satellite data, whose value for May 2014 has just been published, the global warming trend in the 17 years 9 years since September 1996 is zero (Fig. 1). The 213 months without global warming represent more than half the 425-month satellite data record since January 1979. No one now in high school has lived through global warming.
http://www.climatedepot.com/2014/06/04/global-temperature-update-still-no-global-warming-for-17-years-9-months-since-sept-1996/
U.S. sees ‘slight cooling trend’ since 2005 – NOAA shows ‘the pause’ in the U.S. surface temperature record over nearly a decade
U.S. cools from 2005 through 2014:
http://www.climatedepot.com/2014/06/09/are-epa-climate-regs-already-working-u-s-sees-slight-cooling-trend-noaa-shows-the-pause-in-the-u-s-surface-temperature-record-over-nearly-a-decade/
@32 @33 Ga maar lekker door met googelen, voor ieder standpunt vind je op het grote internet wel een al of niet gestoorde medestander.
Kom zelf eens met een argument.
@32 @33
https://thinkprogress.org/climate-deniers-favorite-temperature-dataset-just-confirmed-global-warming-838eb198e246
https://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.htm
http://www.newsweek.com/daily-caller-just-reminded-us-all-ways-people-are-still-pretending-global-344262
https://tinyurl.com/rising-s-l
@36 Wat een stompzinnige reactie - oh, ik zie het al. Elia weer.
@19
"zoek eens op in oude kranten artikelen in de periode tussen 1950 en 1970"
Domme redenatie. In die tijd kon men de gemiddelde temperatuur op aarde bij lange na niet zo nauwkeurig bepalen als in de afgelopen decennia.
"Hint in die periode schreven kranten voornamelijk over de effecten van afkoeling van de aarde"
Dat klopt, want in die tijd kreeg men een steeds beter beeld van onder meer de Milanković-cycli (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles); volgens dat patroon zou kortgeleden een neergaande lijn zijn ingezet, resulterend in een nieuwe ijstijd ergens over een aantal duizend jaar -- wat uiteraard een nogal onplezierig vooruitzicht was.
Het feit dat de temperatuur desondanks een ongekend snelle en grote stijging blijkt te vertonen, is dus des te alarmerender.
Zie ook http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/natural-cycle
wanneer het Parijse klimaat akkoord zou worden uitgevoerd ten koste van 10 trillion$
Dan zou de temperatuur met 0,3 graden Celsius dalen'
Veel groene oplichters loopt het water in de mond.
@39
Iedere meter stijging van de zeespiegel zal de wereld naar schatting 1 biljoen dollar *per jaar* kosten. Zelfs als dat akkoord van Parijs in totaal 10 biljoen kost (een veel reëlere schatting van Forbes komt op 2,5 biljoen), hebben we dat er in tien jaar uit.
Ik zal me in ieder geval dood lachen wanneer al die achterlijke klimaatontkenners en na-ons-de-zondvloedfiguren al over enkele tientallen jaren hun dure vastgoed aan de zee moeten prijsgeven...
@40 Bangmakerij zonder bewijs.
Lekker betrouwbaar koeterwaals.
Zeespiegelstijging 23 cm in de laatste 120 jaar 0,19 cm op jaarbasis
Top NASA Climate Modeler Admits Predictions Are ‘Mathematically Impossible’
Top American Climatologist, an expert in climate modeling, exposes the fallacy that current climate models provide a realistic or reliable prediction of future climate change. In a 1-2-3 step guide to disposing of the global warming debate Dr. Duane Thresher says successful modeling with modern computers is “mathematically impossible.”
Dr Thresher is among the elite of computer climate modelers. He has performed extensive work in climate proxy modeling at the University of Alaska and the Alfred Wegener Institute, Germany. He earned his PhD in Earth & Environmental Sciences (climate modeling/proxies) from Columbia University and at NASA he worked for Dr. James Hansen, the father of global warming, and Dr. Gavin Schmidt.
http://principia-scientific.org/top-nasa-climate-modeler-admits-predictions-mathematically-impossible/
@44 Bij zijn eerste punt beweert hij dat het klimaat niet te voorspellen is omdat het chaotisch zou zijn. Onzin. Dat weer chaotisch is kan iedereen zien, het varieert voortdurend, er zijn nauwelijks regelmatige patronen in te herkennen.
Het klimaat daarentegen is stabiel en verandert alleen als omstandigheden (instraling, vulkanisch as, stand/baan aarde, CO2) wijzigen.
Tweede punt gaat over de betrouwbaarheid van de informatie waaruit het klimaat in het verleden wordt gereconstrueerd. Of je het daarin met hem eens bent of niet, die informatie is nuttig (valideren) maar niet essentieel voor klimaatmodellen.
Het derde punt is de bekende klimaatsceptici-zij-zijn-groot-en-ik-is-klein-riedel over censuur, zelfcensuur, bekostiging enz.
'Top NASA Climate Modeler'? Welnee. Hij heeft in het verleden bij de NASA gewerkt. Nu niet meer. Naar eigen zeggen heeft hij weinig gepubliceerd:
'I am not particularly well-published. I resisted publishing a lot of little papers (“islands of minutiae in a sea of trivia”) and my few big papers were in opposition to climate dogma so were unpublishable.'
Kortom, 'ik wilde niet veel publiceren. En wat ik schreef mocht niet gepubliceerd worden'. Kom nou, kon hij z'n publicaties in geen enkel blad kwijt? Weinig geloofwaardig.
Nu is hij IT-adviseur, dit zogenaamde lid van 'the elite of computer climate modelers'.
Deze meneer heeft echt wel wat gedaan op dit gebied, daar doe ik niets aan af. Maar als in zo'n kort stukje twee maal 'top' en ook nog eens 'elite' gebruikt wordt lijkt het er op dat de geloofwaardigheid van z'n uitspraken alleen opgekrikt kan worden door z'n status een flinke boost te geven.
@30
Ja, en Elvis leeft ook nog...
@43
"Zeespiegelstijging 23 cm in de laatste 120 jaar 0,19 cm op jaarbasis"
Zucht... opnieuw kom je met getallen die veel te oud zijn. De stijging gaat steeds sneller; de afgelopen 20 jaar bedraagt de stijging al bijna het dubbele -- te weten 3,2 millimeter per jaar -- en dat getal gaat nog steeds sneller omhoog.
Deze toenemend versnelde stijging wordt veroorzaakt door het steeds sneller wegsmelten van Groenlands en Antarctisch landijs.
En oh, de laatste decennia zien meteorologen ook een gestage toename van extreem weer.
Kortom: ALLES wijst erop dat het klimaat warmer wordt -- en dat ook in een toenemend tempo, dat het landijs in steeds hoger tempo wegsmelt en (dus) ook het zeeniveau steeds sneller stijgt. En dat nog met grotendeels intacte permafrost -- wetenschappers houden hun hart vast wat er gebeurt wanneer al die arctische toendra's massaal ontdooien en er ineens nog *veel meer* broeikasgas zoals methaan in de lucht komt.
Er is daarentegen GEEN ENKELE aanwijzing dat het klimaat weer afkoelt of zelfs maar terugkeert naar normaal. Dit alleen lijkt me al reden genoeg om versneld maatregelen te nemen.
Maar ja, er zijn altijd wel randdebielen te vinden die na een uurtje Googelen denken dat ze het beter weten dan alle experts samen en roepen dat we ons druk maken om niks.
En de ervaring leert dat het zinloos is om te discussiëren met dit soort idioten, dus ik laat het hierbij.
@32 "Still no global warming for 17 years 9 months"
Wat is precies je punt? Dat dat nature artikel waar je in #20 nog mee liep te dwepen toch niet klopt? Want daar staat duidelijk: "it is also clear that it has been a 'slowdown', not a 'stop'."
Je 'argumenten' gaan een beetje alle kanten op.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.