Europees Parlement omarmt hachelijke definitie van antisemitisme (rightsforum.org)

"Hachelijk" is precies het goede woord - je hoeft maar 'n blik te werpen op hoe discussies over Israël vaak verlopen. Bij 't minste of geringste aan kritiek op (het ontstaan of beleid van) het land, word je beticht van antisemitisme.

@49 Ik vind het bijna knap: hoe je zoveel arrogantie weet te proppen in zo'n ogenschijnlijk simpel zinnetje.

@100

Om jood te zijn moet je volgens de Zionistische wetgeving een Joodse moeder hebben.
Dan ben je ook Jood volgens hen.

Is slecht je vader Jood dan ben je geen Jood volgens hun.

@95 Behalve dan dat 30% van de Nobelprijswinnaars Joods is.

En dat maar 0,2% van de wereldbevolking Joods is.

Dus we hebben het over een 150voudige oververtegenwoordiging, of, in procenten uitgedrukt, een 15.000% oververtegenwoordiging.

@99 Zie @80 .

@103

Dat is een leuk verhaal, maar helaas het heeft geen wetenschappelijk onderbouwing.

Het is een mythe die natuurlijk gekoesterd wordt door wie er belang bij heeft.

PS.
Wel geeft je reactie aan dat je sterk racistisch bent aangelegd.
Want je ziet de Jood als een soort ""Ubermensch"".

@104

Geen bewijs dus.
Slechts een verwijzing naar een eigen verzonnen verhaal dat uit de dikke duim komt.

@104
Ik had het over de kruistochten in mijn vorige reactie. Die vonden al ruimschoots plaats voor de periodes die allemaal in je reactie van @80 staan. Achthonderd jaar geleden zaten er in Jeruzalem en de rest Israël dan toch in ieder geval al zoveel Muzelmannen of Saracenen of Mohammedanen of hoe je ze dan ook verder wilt noemen dat ze het hier in Europa alleszins de moeite waard vonden om er diverse strafexpedities naar toe te organiseren.

@105 Het zijn simpele feiten die gemakkelijk te controleren zijn:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates
http://www.jinfo.org/Nobel_Prizes.html

Zij zeggen 22%, maar als je over de laatste periode kijkt, is het 30%.

Daarbij zijn de helft van de officiele wereldschaakkampioenen van Joodse afkomt, een 25.000% oververtegenwoordiging. Je kan op die tweede site ook nog even zien hoeveel % Joden ontvangers zijn van andere wetenschappelijke onderscheidingen, dus daar is niks aan verzonnen.

Het zijn simpele feiten.

Het is niet voor niks dat Israel wereldleider is op het gebied van technologie.

@107 Ik zeg niet dat er helemaal niemand woonde, maar wel bijna niemand.

Pas toen de Joden in grote getalen begonnen terug te keren, toen pas kwamen de arabieren in grote aantallen.

https://tinyurl.com/h0meland

@108

Er staat niets wat je stelling onderschrijft.

@109

Blijft gewoon geschiedsvervalsing.

Kom nu maar eens met een wetenschappelijke bron.

Kortom je beweert maar wat zonder bewijs.
Dat zou het ergste niet zijn maar je weet ook dat het niet waar is VALSE PROFEET.

@102 MarcusAurelius

Dat is een sociale afspraak onder een beperkte groep mensen zoals hier volgens de wet een kind, geboren binnen een huwelijk, altijd van de wettige echtgenoot van de moeder is, ook al weten beide partners dat het niet zo is.

Sociale afspraken hebben maar een beperkte geldigheid. Vreemden, van buiten de eigen groep, hoeven dergelijke afspraken niet te erkennen, zeker als er geen wetenschappelijke grond voor is.

@112
Marcus heeft gewoon gelijk

A 1970 amendment to Israel's Law of Return defines "Jew" as "a person who was born of a Jewish mother or has become converted to Judaism and who is not a member of another religion." "Law of Return"

Om recht te hebben "terug te keren" naar israel, ook al was je daar nog nooit eerder geweest, is het hebben van een joodse mama voldoende, dat staat in de wet in Israel en dat is dus veel meer dan een sociale afspraak.

@113 HenkG

Daarom schrijf ik over de beperkte houdbaarheid van mijn die omschrijving.

Het is een sociale afspraak die in Israël in de wet is opgenomen. In Israël is ook een wet aangenomen die stelt dat het een joodse staat is.

In Nederland wordt gesteld dat een kind, wat binnen het huwelijk tussen een man en een vrouw geboren wordt, automatisch een kind van de echtgenoot geacht wordt te zijn en dit geldt zelfs tot 40 weken na ontbinding van het huwelijk. Ook dat is een sociale afspraak die niet per definitie overal ter wereld geldig is.

Wat Marcus schrijft is waar, maar de kanttekening die ik erbij plaats is óók waar

@114 aanvulling

Wat ik schrijf over de afstammingsregels in Nederland zijn van origine sociale afspraken die later in wetten zijn opgenomen.

De BRD heeft vlak na de Tweede Wereldoorlog een wet gehad die van origine Duitsers die na de oorlog niet meer op Duits grondgebied woonden, bijv. Sudetenduitsers, het recht gaf om zich in de BRD te vestigen.

Zo zijn kent elke sociale en/of culturele groep een eigen set regels. Dus wat in Israël bij wet geregeld is hoeft hier niet per definitie ook te gelden. Het staat ongelovigen met een joodse achtergrond in Nederland vrij om zich al dan niet te conformeren aan de joodse sociaal-culturele gewoonten.

Eerst beweert iemand dat er een wet is die stelt dat je joods bent als je geboren bent uit een joodse moeder.

Dat wordt door een ander afgezwakt tot "niet waar, het is een sociale afspraak".

Maar die wet is er gewoon, punt uit. En een verhaal over Duitsland verandert daasr helemaal niets aan. Marcus heeft gewoon gelijk in @102 . En geen stortvloed van woorden verandert daar iets aan.

Afwijking daarin was de 'inbedding' van de Khazaren in het Joodse geloof / gemeenschap.

@87 "Onzin, ik mag liegen wat ik wil over elke staat ter wereld."

Dat is het probleem met atheïsten; geen moraal.

@118 behalve over joden, want zodra je daar iets over zegt is altijd al meteen antisemitisme...

@118 ,

dat heet vrijheid van meningsuiting.
En voor wat betreft moraal, jij bent zo ongeveer de laatste die daar iets over te zeggen heeft.
Jokkebrok

@118 "Dat is het probleem met atheïsten; geen moraal"

Dat lijkt heel veel op wat de Nazi's zeiden over Joden. Je moet je diep schamen voor zo'n opmerking. Zeker als Jood. Ongegrond en ongehoord.

@118 Heb je weleens stilgestaan bij het religieus 'moraal'?

Heb je naasten lief, bijvoorbeeld. Laten we daar eens even dieper op in gaan, goed?
Je naasten liefhebben in religieuze zin, zal ook inhouden dat je je naasten 'aan moet geven' wanneer zij zondigen, anders geraken zij niet in de hemel.

Een christen die on-christelijke dingen doet, zal onder het mom van 'heb je naasten lief' aan gegeven worden door zijn of haar omgeving.

@121 Ik schaam me niet voor het spreken van de waarheid.