Ouders Tristan van der Vlis niet aansprakelijk voor schietdrama Alphen (nu.nl)

Daar kan ik me in vinden. Hoe vreselijk deze aanslag ook was. De man was 24 jaar oud en de wetgever in dit land heeft het heel duidelijk gemaakt dat ouders vanaf een bepaalde leeftijd niet meer verantwoordelijk zijn voor de daden en acties van de kinderen. En zo hoort dat. Volwassenen zijn aansprakelijk voor hun eigen doen en laten. Dat kun je niet op ouders, buren of de maatschappij gaan afschuiven.

* Verwijderd door de redactie *

Alle begrip en respect voor de nabestaanden, maar dit is een brug te ver.

Het zou een uitermate discutabel vonnis geweest zijn als de rechter anders had beslist. Overigens had een andere uitspraak een mega impact gehad op de verhoudingen tussen mensen in het land waarvan de gevolgen niet te overzien zouden zijn.

goede uitspraak dus. Eigenlijk snap ik niet dat deze zaak ooit gestart is. Een advocaat dient zijn clienten op de hoogte te stellen van de kansloosheid van zo'n claim.

@4 Inderdaad!

Helemaal mee eens.
Je zou anders toch geen kinderen meer durven krijgen !

Dus we kunnen het er dan over eens zijn dat dit ook voor allochtone ouders geld? Goh ze zijn wakker geworden.

@6 zoals ik de claim in de gauwigheid begreep, wordt het bij een toewijzing van zo'n eis, een hachelijke juridische zaak om op welke manier dan ook met iemand nauwer geassocieerd te zijn. Denk daarbij ook aan samenwoningsvormen.

Je kunt dan namelijk aansprakelijk gehouden worden op een vermeende toezichtplicht naar een ander toe.. En reken maar dat als zoiets toegestaan wordt, het spoedig opgerekt wordt zodat je niet eens meer vrienden met mensen die een problematiek hebben durft te zijn.

Ook alweer zes jaar geleden , neen de ouders hebben genoeg gedaan volgens mij hier in.

@7
Nee, de rechtbank is van mening dat de ouders er op mochten vertrouwen dat de politie op de hoogte was van de problemen van Tristan, en dat die zouden meewegen in de beslissing om ,n wapenvergunning af te geven.

@10 de correcte procedure rond wapenvergunningen is de verantwoordelijkheid van de Politie, en inderdaad niet van de ouders.

@11
Ik hoop wel dat de nabestaanden uiteindelijk in een vervolgzaak de verzekeringen aansprakelijk kunnen stellen voor de materiële schade.

De advocaten van de nabestaanden moeten zich nog maar eens achter de oren krabben waar ze mee bezig waren toen ze deze zeer pijnlijke zaak opstartten. De claim was zo goed als kansloos. Dan mag je als advocaat niet gaan procederen. Wat mij betreft een zaak voor de deken van de orde van advocaten.

Terroristisch geweld, staatsgeweld en natuurrampen zijn bijna nooit meeverzekerd. Dan willen dus de 13 aanklagers dat de ouders van Tristan, die hun zoon verloren aan geestesziekte, hetgeen hem automatisch ontoerekeningsvatbaar maakt, bestraft worden dat zij hem niet 24/7 opsloten en monitorden. Dat mogen ze niet eens, volgens de wet. Dat mag alleen de tbs-kliniek op last van de rechter.

Stel dat ze hem WEL 24/7 hadden opgesloten en gemonitord. Dan had hij niets kunnen flikken en was er dus niet bewezen, dat hij misschien ooit een gevaar kon worden, op een moment van psychose. Dan had iedereen er schande van gesproken hoe zijn ouders hem behandelden, omdat er immers niet bewezen was, dat het mis kon gaan.

De ouders hadden gelijk, dat ze ervan uitgingen, dat de politie hem geen vergunning geeft als ze weten dat hij een specifiek soort geestesziekte heeft, bijvoorbeeld af en toe psychotisch worden. Mensen worden overigens vaker psychotisch dan men denkt, alleen is een psychose lang niet altijd gewelddadig, meestal niet zelfs. Veel mensen worden er juist stil, teruggetrokken en passief van, uiterlijk.

Misschien moeten we er gewoon van uit gaan, dat dingen, ondanks redelijke voorzorgsmaatregelen, toch wel eens ontzettend mis gaan, hoe vreselijk ook. Als je alles wilt voorkomen, kan er niemand meer iets doen uit vrije wil. Daar moet je nu eenmaal een balans tussen vinden.

@12 schade door "Molest" wordt door verzekeraars doorgaans uitgesloten... staat vaak in de voorwaarden. Verhaal op de verzekering lijkt me dus lastig.

@14 [ Misschien moeten we er gewoon van uit gaan, dat dingen, ondanks redelijke voorzorgsmaatregelen, toch wel eens ontzettend mis gaan, hoe vreselijk ook. ]
Ja... punt.

@15
Hangt er vanaf hoe de ouders verzekerd zijn.
Misschien kunnen ze ,n beroep doen op de coulance regeling of zoiets.
Maar ja, dat zoeken de verzekeringsmaatschappijen maar uit, zonder de ouders.

@14
Misschien hadden ze meer kans en succes gehad, als ze de politie aansprakelijk hadden geteld, in plaats van de ouders.
Dat snap ik dus ook niet van de advocaten, dat ze dit niet hebben gedaan.

@12
Wiens verzekering?

@11
Ik denk niet dat ik, in de rol van ouder, zou toestaan dat mijn nog-thuis-wonende volwassen kinderen een wapen (met vergunning) in (mijn) huis zouden hebben.

@16 Alleen als Tristan ook onder de verzekering van de ouders viel, kan er een claim op die polis gedaan worden, mits het onder de dekking valt.
Mogelijk dat Tristan zelf een verzekering had waarop geclaimd kan worden?

@19
In welke polis staat dat een geslaagde aanslag onder de verzekeringsdekking valt?
(nog afgezien of de dader goed bij zinnen was)