@27 Ik kijk juist heel goed en zie toch iets anders dan jij. Nu kijk ik gewoon met mijn ogen en jij met je onderbuik. Dat zal het wel zijn waar...
@2Deze arrogante De Jonge, zou op mogelijke lijstjes staan, om Aboutaleb op te volgen. Nou gezegend ben je als gemeente, met zo'n prutser en g...
Omgebouwde kerels? Mij lijken het afgebouwde kerels ... 😎...
@4 Klopt Bram.. Mijn ervaring als werkgever is ook dat mensen best wel verschillend oud worden. Sommigen gaan nog prima, anderen zijn helemaal ...
@2Het is uiteindelijk de belastingbetaler, die al deze verspilde gelden mag ophoesten.Nog gekker is dat Nederland het enige land in Europa i...
Het gaat dus ook goed, niet meer op Omtzigt stemmen en op de PVV stemmen bij de Euroverkiezingen ......
Een oplossing bijvoorbeeld is kijken of de asielaanvragers van enige nut voor ons land kunnen zijn. Dan wordt zo'n aanvraag meer een sollicitati...
Goh, wie verwacht dat nou, lol.....
@6.En niemand bij de CDA die zegt,Hugo nou ff niet jongen...
Dan moet je juist oppassen....
@83
Hoe ?
Het is de ECB niet.
Het gevaar is minder groot dan doet vermoeden.....
Ikzelf ben werkzoekende geworden door faillissement door het bedrijf, en dat enkele jaren voor mijn pensioen. Ook is door trieste omstandigheden een deel van het gezinsinkomen weggevallen, dus het was wel even wennen hoor.
Maar in mijn geval, was het gelijk de tering naar de nering zetten, ook al betekende dat in mijn geval, ontzegging van vakantie's, aanschaf van ( vaak onnodige) luxegoederen, geen andere, nieuwere auto meer, en ga zo maar door...
Had die situatie anders geweest als ik in een huurhuis had gezeten dan?
Naar mijn mening niet, denk dat ik zelfs slechter had gezeten, met maandelijkse lasten die hoger hadden geweest als nu.
En scheiden....tja, ook dat komt voor, maar als je vlak na de koop van een huis al gaat scheiden, is er op voorhand al een hoop mis.
Dan kom je in problemen, maar dat is niet iets waar je met je gezonde verstand voor kiest.
Je kunt niet alles voorzien, maar dat betekent niet dat je in je leven bepaalde keuzes, zoals de koop van een huis, maar uit de weg moet gaan, " omdat er iets kan gebeuren ".......
Enig risico is er altijd bij een keuze, het is aan de mens zelf om die keuze weloverwogen en met zoveel mogelijk kennis te nemen.
Oeps...reactie op 102 was voor @97
Beetje verwarrend.
@91
Er zijn ook 100 % aflossingsvrijen afgegeven .
De meesten waren zo rond de 60 % van de waarde.
Als je 60% moet afbetalen is dat heel erg veel .
De vraag is of je dat weer gefinancierd krijgt maar in elk geval zonder HRA.
Ik vraag mij af waarom men aflossingsvrij moet toestaan.
Ik ben tegen het creeren van schulden die niet betaald kunnen worden .
In principe ben ik tegen alle schulden buiten een hypotheek die betaald wordt.
Bij mijn alleeerste salaris zei mijn vader : zorg dat je nooit een cent schuld hebt buiten een hypotheek." .
Daar houden wij ons aan en dat bevalt goed.
De overheid moet het creeren van schulden zoveel mogelijk beperken en zo weinig mogelijk toestaan .
@102
Er zijn risico.'s die vermijdbaar zijn .
Die kun je incalculeren .
Nee, niet alles .
Maar wel veel.
@97
Er zijn ook verzekerbare risico's.
Dan wordt het huis kleiner dan die van je buurman , broer,neef , vriend enz.
Dus dat dan maar even niet en daar ga je dan ...
Ik vind dat anderen dat niet hoeven op te lossen .
De huizenmarkt wordt echt heel bedacht gestuurd. Weinig bijbouwen. Huurmarkt uitkleden, zodat huurders gaan kopen en starters niet meer kunnen huren.
Daarnaast kun je de huizen duurder laten worden door mensen veel te laten lenen. Dit is jarenlang gebeurd. Hier had de overheid eerder moeten ingrijpen, omdat het slecht is voor de algemene economie. Een huis mag wat kosten, maar niet over de kop gaan. Wonen moet betaalbaar blijven. Het aflossingsvrije heeft toen heel veel met de huizenprijzen gedaan. Ik zag bijna iedereen om mij heen meer huis kopen, dan bij het salaris paste.
HRA is ook een verstorende factor en nu weer de lage rente, waardoor mensen weer meer gaan bieden op een huis.
@100
Voor een deel waar, maar wordt zeker aangezwengeld. Expres weinig bij bouwen. Huurders de huurmarkt uitjagen en starters niet meer laten huren.
Toen het om omzet ging was het een ideaal product en je was een kniesoor als je beren op de weg zag. En nu vragen de snelle jongens zeker om hulp?
De bereidheid van de werkende man om in de verleiding te trappen is trouwens ragfijn uitgebuit, nou ja ragfijn?
@94
Als je wegens rijkdom geen huurtoeslag krijgt is dat geen probleem, je hebt immers genoeg middelen om dat op te vangen, ik zie het probleem niet. Op het moment dat dat op is krijg je ook wel weer huurtoeslag.
Maar zoals ik reeds eerste stelde, het is een Financieel planning dingetje geen financiering dingetje, er is geen one-fits-all oplossing, iedere individuele situatie is anders, wat voor u werkt hoeft niet voor een ander te werken.
@95
De banken verplichten het niet, maar ze kunnen het wel, simpelweg omdat de hypothecaire lening niet meer wordt gedekt door het onderhavige onroerend goed. Bij een klein beetje onder water loopt dat wel los, maar als de prijzen verder zouden zijn ingestort van de woningen hadden de banken in theorie wel degelijk om een extra aflossing kunnen vragen. De bank kan om additionele zekerheden vragen.
@101
Als je geld uitleent dat je niet hebt (dekkingsgraad ligt rond de 10 %) dan creëer je wel degelijk geld, uiteindelijk is daar het hele bancaire systeem op gebaseerd
https://www.nvb.nl/publicaties/rapporten-verslagen-brochures/1674/tien-vragen-over-geldschepping.html
@107 Klopt. Was voorheen een deel van het maandbedrag (bij lineaire hypotheek 3,3% van hypotheekbedrag per jaar) bestemd voor aflossing, bij de aflossingsvrije hypotheek werd dat bedrag ingeruild voor rente (per 100k 3300 euro per jaar als verplichte aflossing naar lening met rente van bijv. 5% is 66k euro extra hypotheekbedrag). De extra HRA die er bovenop kwam voor teruggave, werd in sommige gevallen ook meegerekend als inkomen en dus maximaal ingezet voor extra hypotheekruimte. Niet gek dat de huizenprijzen verdubbelden.
Als je tweeverdiener bent en je hebt je maximale hypotheek afgesloten op basis van één salaris, is er niet veel aan de hand om alsnog een deel te gaan aflossen of te sparen. Ben je als tweeverdiener volledig op de max gaan zitten met 100% aflossingsvrij en veel geld voor verbouwing, dan vraag ik me af of 30 jaar voldoende is om het tij te keren. Volgens mij gaat dit artikel ook expliciet over die groep mensen en niet over de hybride vormen waarin tenminste nog een deel wordt afgelost of opzij gezet middels de bankspaarconstructie.
@51 Het spaarpotje dat jullie, huiseigenaren, aflossing noemen dient niet meegenomen te worden in het maandbedrag dat betaald moet worden aan vaste lasten voor een eigen woning.
M.a.w. de huurmarkt is veel te duur geworden.
Als jouw vergelijking correct was zou een leaseauto stukken duurder moeten zijn dan de prijzen nu.
@113
Er worden, bij mijn weten, geen 100% aflossingsvrije hypotheken over de aankoopwaarde verstrekt, er zat altijd een aflossingscomponent in tot 70% van de executiewaarde
@114
Slecht voorbeeld, de leaseauto is ook een stuk duurder, maar dat merk je pas als je zowel werkgever (lease betaler) als werknemer bent (bijtelling)
@83 "...De bank mist geen inkomsten op geld wat ze uitlenen aan een hypotheek....."
De grote banken willen helemaal geen geld hebben met al die negatieve rente!
@117 Dat hebben ze ook niet, dus dat is het probleem niet
** gebruiker verwijderd **
wat je ook doet je trek aan het korstte end, rekenen en denken dat je rijk bent aan het einde van de rit, kan behoorlijk tegenvallen, zeker met de prijzen van nu en de bewuste manier van te weinig bouwen zodat de prijs hoog is, waar wordt het meeste aan verdient?
@114 Huren is altijd duurder dan kopen, dat geldt voor elk product.
@114 Dat hangt totaal van het gebruik af, wat je stelt. Geloof mij nu maar.
Als je huis meer waard is dan de hypotheek of ongeveer hetzelfde is ?
Ik heb in mijn leven al genoeg betaald voor andere mensen.
enne Banken ? alles dat ze van ons op de rekeningen hebben staan is tig keer beleent
Creeer een probleem en laat de staat het oplossen ...
"Er zijn ongeveer 1,1 miljoen huishoudens met een grotendeels aflossingsvrije hypotheek. In 2031 valt de fiscale aftrekbaarheid van veel aflossingsvrije hypotheken weg."
Hoelang bestaat dat ding nou? 5 jaar? 10 hooguit? "Je bent een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet, gratis geld van de belastingdienst" ik hoor het ze nog zeggen.
Dan maken ze iedereen lekker, iedereen trapt erin, en hoppa daar trekken ze het tapijt onder je vandaan, financieel, onze overheid. Dat zou strafbaar moeten zijn. Dit is echt weer zo'n gore EU-truc om ons Nederlanders te verpauperen. Ieder land op zijn eigen manier, het gebeurt overal maar bij ons is het extreem.
@8 die voorlichting van banken is altijd erg slecht geweest. Dat ze zelf hier voor gekozen hebben bij het kopen van een huis, daar ben ik het mee eens. Verkeerd voorgelicht, dat denk ik wel.
@101
Wonen is geen product. Het moet voor iedereen bereikbaar zijn. Huren is altijd prijzig, maar dat hebben ze nu helemaal idioot duur gemaakt. Heel bewust!
Toch een openbaring op dit draadje met al die deskundigen.
Ik vraag me echt af waarom economen met hun handen in het haar zitten en die stimulering van dik 80 miljard euro per maand (!) nodig is.
@129 Dat is een probleem van totaal andere orde
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.