'Banken vrezen strengere aanpak van klanten met aflossingsvrije hypotheek' (nu.nl)

** gebruiker verwijderd **

Ja, en als je je hypotheek wilde aanpassen toen de rente erg laag stond, werd dat door de zelfde banken onmogelijk gemaakt door hoge boeterentes en tegenwerking.
Je werd al als consument lekker gemaakt door allerlei hypotheekvormen.

De banken moeten maar eens over de brug komen om het overzetten van aflossingsvrije naar annuïteit of lineaire te versoepelen zonder boete of een aanpassing daarvan.
Of te wel toenadering naar de klanten toe.
Banken zijn ook door onze belastingcenten overeind gehouden en mogen nu wat terug doen.

** gebruiker verwijderd **

Honderdduizenden klanten met een aflossingsvrije hypotheek ... fiscale aftrekbaarheid ...

Logica: Een aflossingsvrije hypotheek met een variabele rente is de goedkoopste en meest logische variant voor mensen. Dan betaal je het minst. De fiscale aftrekbaarheid samen met het woningforfait en de "vaste" rente is een verkapte bankensubsidie.

Als de wetgever het goed voor zou hebben met hypotheekhouders dan zou ze zorgen dat mensen hun hypotheek kunnen omzetten naar deze meest logische variant. Variabele rente en vrij aflossen. (En vrij overstappen)

Conclusie: De overheid en de banken exploiteren samen hypotheekhouders. De media helpen ze daarbij door mensen continu te misleiden.

De banken hebben de rotzooi uiteindelijk zelf veroorzaakt dus laten ze het dan nu ook maar zelf weer oplossen. Misschien kunnen ze een flink aantal onterecht uitbetaalde bonussen terugvorderen...

de banken vrezen helemaal niets. ze lachen alleen maar

Het continu benadrukken dat aflossingsvrij risicovol is, is echt hilarisch. De kans dat na 30 jaar je huis onderwater staat is praktisch nihil. Het grootste risico is dus dat je moet verhuizen naar een goedkopere woning.

De zo gepushde annuïteitenhypotheek is wat dat betreft veel risicovoller....stijgende woonlasten gedurende je hypotheek periode, eerst rente betalen en dan pas aflossing, waardoor bij tussentijdse (gedwongen) verkoop, je veel hebt betaald maar weinig hebt afgelost....heel fijn voor de bank maar als bescherming van de consument onzinnig.

In deze periode met super lage rente is het natuurlijk wel raadzaam om af te lossen als je geld daarvoor hebt, maar dat heeft dus niets met aflossingsvrij te maken.

Dezelfde banken hebben massaal aflossingsvrfije hypotheken aanbevolen anders waren er nu niet zoveel...... Toen dachten ze zelf ook dat de huizenprijzen nooit zouden zakken.

Ze kunnen nu ook een gouden kans in zien door met een goed alternatief product te komen.

Banken zullen verlies moeten nemen als aan het eind van de rit de huizen niet genoeg opbrengen. Jammer dan, ze hebben de consument ook lang genoeg uitgezogen met bijv.kunstmatige opslagen op de rente, toen die heel laag was

dom product en domme mensen die dachten dat de gouden bergen tot de hemel bleven groeien

@5 Niet alleen de banken ook de mensen die boven hun stand wilden wonen.
Het feit dat je de mogelijkheid wordt gegeven om zoveel te kunnen lenen wil nog niet zeggen dat je dit moet doen. Er komt ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid om de hoek kijken.
Een ieder zou toch moeten weten dat het geld wat je leent uiteindelijk een keer (en meer) terug betaald moet worden, anders kun je net zo goed huren. Zo wordt je woning namelijk ook nooit je eigendom

@9 Heeft niets met gouden bergen te maken, heeft iets te maken met ons geldsysteem.
Bij een 'normale' inflatie van 2% is je huis in 30 jaar tijd absoluut gezien 80% meer waard en virtueel gezien je schuld 46% minder waard. Natuurlijk zitten daar wat aannames in maar heel basaal gezien werkt het zo. Als je dan ook nog je hypotheekrente maximaal over de gehele looptijd kan aftrekken, is dat een zeer slimme manier om je huis te financieren.

@11Achteraf gezien dus niet! Waarom heeft 100% van de mensen die anders niet zo gedaan?
Mensen die ingelost hebben hebben veelal hun huis niet onder water staan (huisprijzen kunnen dus wel degelijk dalen zoals ons het recente verleden geleerd heeft)
We hebben het hier over 1.1 miljoen van de ruim 4 miljoen huizenbezitters (25%) hiervan komen er "maar" ca 10.000 in de problemen! Kan toch niet zo zijn dat mensen die aflossen (sparen) minder teruggave kunnen krijgen dan mensen die aflosvrij leven (en dus niks sparen). Terwijl door de aflossing zij ook nog een keer meer kwijt zijn per maand (vooral aan het begin).

@12 aanvulling Al het aan mij ligt zou de hele HRA afgeschaft mogen worden samen met alle subsidies. Is nu een kwestie van rondpompen van geld. Nu is de pijn het kleinst gezien de lage rente stand! Als compenstatie wordt de arbeidskorting een stuk hoger gemaakt of er moet moet wat aan onze inkomstenbelasting gedaan worden! Kunnen wij eindelijk zonder handje op te houden onze broek zelf ophouden
Maak ons syteem ook nog een keertje duidelijker toch!

@7
Ook al zou er geen risico zijn. Alvast een voorschot op je toekomst nemen en daardoor meer lenen, dan eigenlijk bij je past, vind ik zeer verkeerd. De aflossingsvrije hypotheken hebben de huizenprijzen omhoog gejaagd.

Aflossingvrije hypotheken ..
Hier staal bijna altijd een verzekering tegenover die uitkeert na 30 jaar.
Vaak hebben banken een hoge ovr premie hierin verstopt zodat de uitkering tegen valt.
Het is schandalig dat banken na dertig jaar de hypotheek willen beëindigen terwijl de hypotheeknemer de maandelijkse rente , volgens contract, makkelijk kunnen betalen.
Door het , na 30 jaar, opeisen van de openstaande hypotheekschuld vergallen ze het levensgenot van veel burgers terwijl die burgers hun verplichtingen nakomen. Laat die banken maar wachten met opeisen als de hypotheeknemer is overleden!

Een huis kopen is te vergelijken met sparen voor je pensioen.
De bijstand/sociale dienst is blij met al die eigenaren.
Die hoeven pas uit te keren als de eigenaren hun woning verkopen.
Hierna mogen de verkopers hopen dat ze een woning vinden met huurtoeslag en moeten ze maar accepteren dat ze een flinke stap achteruit gaan met betrekking tot woongenot.
Voor vele eigenaren is dit een rede om af te zien van een bijstandsuitkering.

Hier mag dus best tegenover staan dat de overheid het kopen van een woning subsidieert.

Probleem met die overheid is dat ze meestal denken in percentages.
Als iemand een salaris verhoging krijgt van 2÷ dan lachen die directeuren zich rot.