Ik geloof niet in wetenschap maar denk dat er wel iets is (speld.nl)

NEPNIEUWS! Verzonnen door een onderbetaald studentje die stoned achter z'n goedkope tablet zit.

http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/Trump-global-warming.jpg

@1 en wat doe jiij, aardappels plukken?

@3
die wacht tot hij kiespijn heeft, kan ie ook eens lachen.

Of je nou in God, de Waarheid, je Zelf of de universele rationaliteit gelooft....het is allemaal geloof....in iets....

Blijft komische dat mensen Speld , Serieus nemen @1 @5 ...

@3
Doe niet zo idioot..!
Iedereen weet, dat aardappels van patat worden gemaakt..!

Ik geloof in helemaal niks!

@8 daar geloof ik niks van

http://cdn.prod.elseone.nl/uploads/2017/05/ANP-50820959-e1495794263350-300x250.jpg

Ik geloof enkel en alleen maar in mijn pastagerechten en mijn vergiet.

@3 Kan je die ook al plukken tegenwoordig?

@12
Nee hoor, pasta pluk je niet. Die eet je gewoon op.

@13 Dat zal je schepper niet op prijs stellen, ook al loop je met tien vergieten op je hoofd.

@14
Wèl waar, mits de bolognesesaus volgens het grote boek is bereid.
Wat dat aantal vergieten betreft heb je gelijk, één vergiet volstaat.

Zolang je nog weet hoe je heet
kan je nog free-lance wetenschapper worden.

Ik geloof in de evolutie theorie. Het enige wat echt is.

@17 Daar hoef je helemaal niet in te geloven; tis gewoon een theorie die werkt.

@17 Welnee, de evolutietheorie der Darwinisten is bespottelijk! Evolutie door blind toeval, struggle for life, survival of the fittest, natuurlijke selectie......hoe verzin je het...?!

@17 De moderne biologen/darwinisten hebben meer beweerd dan iets verklaard omdat ze vasthouden aan ongereflecteerde vooronderstellingen, dogma's en negentiende eeuwse axioma's als; "struggle, survival, fittest, toeval, productiviteit, concurrentie, natuurlijke selectie" (de stomme natuur die selecteert...?!) als leidmotieven van de moderne politieke demagogie en ideologie.

Met de 19e eeuwse bebaarde ayatollahs Marx, Freud en Darwin is de Europese cultuur op een vals spoor gezet....het Marxisme en de psychoanalyse zijn inmiddels niet meer geloofwaardig ....maar velen geloven nog steeds in het Darwinisme.....

@19 "hoe verzin je het...?!"

En dat vraagt u? Iemand die vrijwel altijd met de meest idiote verzinsels aan komt zetten.

Het centrale dogma van molecular biology as 'the one-way flow of information from gene to organism' is nog dogmatischer dan Darwin zelf ....die notabene nog een versie van Lamarckisme aanhing en aan het einde van zijn leven meende dat gecreërde (non-Mendelian) eigenschappen ook erfelijk zijn.....!

@22 "....Iemand die vrijwel altijd met de meest idiote verzinsels aan komt zetten. ....'

Ik weet niet waar je het over hebt!

@22 ook hij staat iedere keer weer versteld van de onzin die hij weet neer te pennen. Hij maakt zich er helaas nog geen zorgen over.

@22 @25 Ik maak mij meer zorgen over de kritische massa van Bluth en TedjeR die bepaalt of zij nu 'evolueren', zoals de darwinisten veronderstellen, of omgekeerd juist blijven hangen (in hun oude linkse dogma's) en dus involueren waarbij hun moleculen dichter tegen elkaar worden gedrongen vanwege een geheimzinnige inversie van het gravitatieeffekt.....

@17 "....Ik geloof in de evolutie theorie. Het enige wat echt is......"

Dat jij nog aan de realiteit van de evolutie theorie gelooft komt dankzij de snelheid van het licht, ....zou het licht veel langzamer gaan dan het geluid, zo langzaam als de wind, als een geur bijvoorbeeld, dan zou jij bij windstilte dinosaurussen voorbij kunnen zien rennen die al lang uitgestorven waren .....of je zou aangevallen kunnen worden door menselijke klonen en mutanten waarvan het beeld jou nog niet bereikt had.....

@24 En daarmee bewijst u mijn punt.

@26 Daar hoeft u zich geen zorgen over te maken hoor. Neem ook aan dat u wel wat beters te doen heeft?

Kijk, u bent het type persoon wat dingen als 'onzin' bestempeld zodra je het niet begrijpt. En van daaruit velt u een oordeel over iedereen die niet uw zienswijze deelt. Ik begrijp ook veel van de evolutie-theorie niet, maar dan ga ik op onderzoek uit en lees ik mij in zodat ik in ieder geval de basis ervan begrijp voordat ik er een mening over heb.

@20 "...natuurlijke selectie" (de stomme natuur die selecteert...?!)..."

Een sterk gesimplificeerd voorbeeld:

Stel je een oude, vervallen villa voor. Er heeft al vele jaren niemand gewoond, het hout is verrot, de tuin overwoekerd. Zie je het plaatje voor je?

In die villa zitten een groep muizen en een kat. De kat jaagt uiteraard op de muizen. Welnu, net als bij mensen, kunnen sommige muizen harder rennen dan andere. Die snelle muizen hebben natuurlijk een betere kans om aan de kat te ontsnappen dan de langzame muizen. Kort gezegd: de langzame muizen zijn het eerst het haasje. Die snelle muizen, die dus een iets grotere kans hebben om aan de kat te ontsnappen en te overleven, hebben daardoor een grotere kans om zich voort te planten. En dus een grotere kans om hun genen (INCLUSIEF de genen die ervoor zorgen dat ze sneller kunnen lopen: langere pootjes, sterkere spieren of wat dan ook) door te geven aan de volgende generatie.

Dat is, nogmaals: sterk gesimplificeerd, het principe van natuurlijke selectie.

We gaan een stap verder. Stel dat sommige muizen een gaatje in een buitenmuur ontdekken en naar de tuin ontsnappen. Dat is een heel andere leefwereld met andere gevaren. Daar zit, laten we zeggen, geen kat, maar roofvogels. Roofvogels vliegen ontstellend snel. Zelfs de snelste muis wint dat niet op snelheid, dus dat is geen selectiecriterium meer. Wat dan wel een voordeel kan zijn is kleur: een muis die door zijn kleur minder opvalt tussen de dorre bladeren heeft een voordeel om te overleven tegenover muizen die wel opvallen doordat roofvogels hem minder snel zien. Hier wordt dus niet snelheid maar kleur een selectiecriterium.

Hierdoor krijg je een tweedeling: in het huis is snelheid het selectiecriterium, in de tuin kleur. Dat betekent dat de muizen in het huis en in de tuin uit elkaar groeien. Na vele, vele generaties groeien ze zover uit elkaar dat de muizen binnens- en buitenshuis met elkaar niet eens meer nageslacht kunnen produceren. Het zijn dan twee verschillende soorten geworden.

Dat is, wederom sterk gesimplificeerd, het principe van soortvorming.

Nogmaals: dit sterk gesimplificeerd, maar het legt de basisprincipes uit. Wil je meer weten over evolutie en natuurlijke selectie, lees er dan eens een goed boek over. Bijvoorbeeld "The Greatest Show on Earth" (Nederlandse titel: "Het grootste spektakel ter wereld") van Richard Dawkins. Die man is evolutiebioloog en kan het veel beter uitleggen dan ik.

@19 jij kunt zo als correspondent voor de Speld gaan werken!

@23 tja, Darwin wist dan ook niets af van Mendel's werk, laat staan van genen en hoe ze worden doorgegeven. Er is heel veel gebeurt sinds Darwin's tijd. Zijn genialiteit is dus vooral dat hij een theorie heeft kunnen opbouwen, waarvan de basis nog steeds overeind staat, met zo weinig feitelijke kennis van de mechanismen.

@30 "....het principe van natuurlijke selectie......"

Het is op zijn minst bedenkelijk dat volgens Darwin's theorie de natuurlijke selectie, geheel tegen haar definitie in, leidt naar een soort die zichzelf nu exclusief in stand houdt in een kunstmatige, gedomesticeerde, technologische, virtuele omgeving waar ongemak, ziekte, sex en dood geminimaliseerd of verbannen zijn of worden terwijl de mogelijkheden van het a-sexuele klonen, cyrogene suspensie en kolonisatie van de Maan op toepasbaarheid onderzocht worden.....

Waar blijft de 'natuurlijke selectie'....?

@30 "...meer weten over evolutie en natuurlijke selectie...."

"Natuurlijke selectie", de term zelf is een contradictio in terminis! 'Natuur' en 'selectie' !
Moeten wij nu veronderstellen dat er opeens een wonderlijk mysterieus punt in de tijd is verschenen waarna natuurwetten opeens kunnen selecteren, creëren, vooruitzien, scheppen en ontwerpen? -dat de blinde, doofstomme natuur opeens niet meer neigt naar entropie, naar onverschilligheid, naar ontbinding en verval?
En die 'natuurlijke selectie' moet dan conform Darwin's theorie en die van zijn volgelingen, uiteindelijk leiden naar een soort die zichzelf nu exclusief in stand houdt in een artificiële, technologische, ingenieuze en zelfs virtuele omgeving .........dankzij toeval, chaos, mutatie, survival, struggle....?

@33 die natuurlijke selectie is er nog steeds. Alleen werkt ze veel subtieler dan jij doorhebt, en waarschijnlijk een stuk trager dan jij denkt,

@34 selectie ontstaat volledig automatisch zodra er keer nakomelingen worden geboren dan dat er eten is. Niet iedereen kan overleven en nakomelingen op de wereld zetten, en niet elk individu is daar even goed in. Voila, selectie. Eigenlijk zit het nog net wat dieper, maar die nuances kun je vast niet waarderen.

@34 . Uw onwetendheid over de theorie van Darwin heeft u duidelijk gedemonstreerd en is werkelijk stuitend in relatie tot de hilarische opmerkingen die u zich permitteert m.b.t. dit onderwerp. Al uw canards weerleggen zou te veel tijd vergen en bovendien is de ET reeds lang wetenschappelijk bewezen en loopt als een rode draad door allerlei gebieden van de wetenschap. En wetenschap is geen geloof zoals u in @21 postuleert.
Wetenschap wordt door mensen kritisch geevalueerd, zaken worden bijgesteld en/ of verworpen voordat ze worden doorgegeven, een continu proces. Dat kunt u van geloof niet zeggen. Dat gedraagt zich als een virus met maar 1 boodschap: verpreid mij. verspreid mij.......
Toch wil ik u de definitie van natuurlijke selectie nog wel op een iets nauwkeuriger wijze aanreiken dan Darwin dat in zijn tijd kon : de niet-willekeurige overleving van informatie die codeert voor de embryologische recepten voor die overleving.
Kom nog eens terug als dat tot u is doorgedrongen........