'Israël wordt meer en meer gezien als een koloniaal project' (trouw.nl)

@143
- Deze bekendmaking van de resolutie, gedateerd op 1 juni: https://www.europa-nu.nl/id/vkeppsc7y5zq/nieuws/europarlementsleden_roepen_op_om_actie?ctx=vh77h7u7qdx6&tab=0

...verwijst naar de officiële bekendmaking van de EU (zie link onderin dat eerste document):

http://www.europarl.europa.eu/news/nl/press-room/20170529IPR76235/europarlementsleden-roepen-op-om-actie-te-ondernemen-tegen-toename-antisemitisme

Waarin staat:

"De resolutie stelt dat racistische motieven tijdens een proces zouden moeten beschouwd worden als een verzwarende omstandigheid. En ook antisemitische daden die gepleegd worden op het internet zouden moeten worden vervolgd.
Europarlementsleden roepen ook op tot internationale samenwerking bij veroordelingen, in het bijzonder bij terrorisme. Politiediensten zouden speciale eenheden moeten oprichten die haat actief bestrijden. ***Lidstaten zouden verder de definitie van antisemitisme die door de Internationale Alliantie ter Herdenking van de Holocaust is aangenomen, moeten overnemen in hun wetgeving.*** Zodoende kan een vervolging efficiënter en effectiever verlopen.

Kortom, de rechter mag dan ruimer gaan interpreteren.

@151 ,

"Kortom, de rechter mag dan ruimer gaan interpreteren."

Nee, wetgeving zou moeten worden aangepast.
Een rechter interpreteert niet, een rechter toetst.

* Verwijderd door de redactie *

Mooi om te zien dat antisemitisme weggejorist wordt..

@151 Mrs. K

Walgelijk.
Selectief lezen en de waarheid bijbuigen.
Of op z'n Trump's: alternatieve feiten.
Iets anders schrijf je niet.

Jouw verhaal is niet van de EU maar van het Europees Parlement.
En dat E.P. doet een oproep.
Niets méér en niets minder.
"In een resolutie die op donderdag werd aangenomen stellen de Europarlementsleden dat de recente toename van antisemitisme in de EU meer actie vereist"

De EU heeft een tijdje terug al laten weten dat aparte wet- en regelgeving voor Joden onzin is, omdat grondrechten zoals anti-discriminatie en anti-racisme voor iedereen (!) moeten gelden en al duidelijk zijn vastgelegd.

'Kortom, de rechter mag dan ruimer gaan interpreteren' is dus ONZIN.

@154 Magna Carta

Het is triest om te zien dat maatregelen tegen antisemitisme meteen worden misbruikt om kritiek (op de discriminerende maatregelen van Israël op de Westelijke Jordaanoever) het zwijgen op te leggen.

@156 De diverse reacties hier liegen er niet om, de Jodenhaat en godwins vliegen over en weer. Wat betreft die verwijderde reacties , volkomen terecht.
Het artikel is zoals het is en de interpretatie mag best reactief zijn op de inhoud, maar agressief zoals ik hier zie gaat te ver

@150 Mrs. K

Je schrijft:
De tekst in dat document zegt verder niets over het vervolgens aannemen in een resolutie van de EU.

Nogmaals de EU heeft NIETS aangenomen.
Het Europees Parlement heeft iets aangenomen.
Het E.P. kan op deze gebieden hooguit iets vragen of iets aanbevelen.

En de EU heeft al NEE gezegd.

Zie verder @155

@119 ...Dat Israel geen Joodse staat is, maar een Zionistische staat!

@157 Magna Carta

Klopt.
Heel triest.
Maar dit drieluik kauwt letterlijk de propaganda na van de huidige Israëlische regering, inclusief feitelijke onjuistheden. Het suggereert objectiviteit, maar laat zelfs Joods / Israëlische tegenstanders van dit beleid nergens aan bod.
Vervolgens komt er ook nog onzin over een resolutie in het Europees Parlement.
En als klap op de vuurpijl worden mensen die het opnemen voor de oorspronkelijke bewoners van de Westelijke Jordaanoever de mond gesnoerd omdat zij antisemitisch zouden zijn.
Dan is het niet vreemd dat er mensen zijn die boos worden en overeenkomsten benoemen tussen de bezetter toen hier in Nederland en de bezetter nu daar op de Westelijke Jordaanoever ....

@160 De documentaire is wat het pretendeert te zijn, betaald en gemaakt door de EO.
En vwb de godwins, geen enkel excuus daarvoor. Die vergelijking gaat absoluut niet op. Hou de discussie gewoon zuiver.

@149 Mrs. K

Je schrijft:
Wel hebben staten zich verplicht deze definitie te hanteren.

Kolder.
Die staten moeten dan ook wetgeving aannemen die onware beschuldigingen van antisemitisme (zwaar) strafbaar stelt.
(Sommigen hier kunnen dan hun lol op!).

Nogmaals: de regels tegen discriminatie op grond van ras en geloof (Artikel één van de Grondwet) zijn duidelijk genoeg.

(Het is alleen triest om te zien, dat Wilders juist dit artikel graag wil schrappen....)

@161 Magna Carta

Het programma suggereert onpartijdig te zijn.....

Uit Trouw:
Filmer Marcel Prins onderzoekt het in een documentaire-reeks vanuit Joods-Nederlands perspectief.

Het programma was beslist niet vanuit 'Joods-Nederlands perspectief'.
Het was eenzijdig vanuit Israëlisch perspectief.
Een Ander Joods Geluid bijvoorbeeld heeft een totaal andere kijk op de zaak.

Ik zit me dan ook af te vragen of er geen klacht moet komen bij de Reclamecodecommissie over (gesponsorde?) sluikreclame .....

@148 Dune

Daar maak ik me ook druk over!
Maar Saoedi Arabië en andere dictaturen krijgen geen zendtijd op de Nederlandse Publieke Omroep.
Israël wèl.

@154 Wat is uw visie m.b.t. noodzaak tot het zoals u noemt het "wegjorisen" van reacties?

Kijk even naar uw reactie nr 21 in het topic, notabene door u zelf geplaatst. Volgens mij hatelijk en vergelijkbaar met antisemitisme.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/142177-exitpolls-macron-op-winst-bij-eerste-ronde-parlementsverkiezingen

Wat maakt voor u het onderscheid?

@164 Bij de NPO wordt meer dan genoeg aandacht besteed aan de Palestijnse zaak. Ik ben blij dat nu ook de Israëlische kant eens wordt belicht.

@147 Gast doe eens even normaal. Ik wil simpelweg dat de identiteit van het land wordt gewaarborgd. En Israël - de enige Joodse staat ter wereld - is er voor ons volk en niet voor de Arabieren.
En ja ik hou van mijn geboorteland ja, dat jij er nou zo'n hekel aan hebt is niet mijn probleem. Dat denigrerende kan je de volgende keer dus achterwege laten.

Een christen die praat over over-identificatie met de Israëliërs en dan naar links wijst.

Dan past eigenlijk alleen een hartgrondige vloek.

Dit hele artikel is een herhaling van hetzelfde riedeltje. “Ja natuurlijk is het niet altijd goed wat Israël doet. Maar jantje en Pietje die zijn nog veel gemener.”

“Israël wordt meer en meer gezien als een koloniaal project. Terwijl je net zo gemakkelijk kunt betogen dat de stichting van Israël past in een dekoloniserende wereld…”

Echt, waar is deze journalist geweest de laatste 50 jaar…. En waarom komt dit door de kwaliteitscontrole van de Trouw-redactie….. Het is werkelijk schaamteloos….

@152 De rechter toetst én interpreteert. Of denk je dat de hele definitie van antisemitisme opgenomen is in het WvS? http://wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/59254-interpretatiemethoden-binnen-de-rechtspraak.html

Verder doet dit er niet toe (gezeur over iets wat er duidelijk staat als afleidingsmanoeuvre om het maar niet over het onderwerp te hebben negeer ik vanaf nu dan ook), want bepaalde reacties waren ook zonder die nieuwe definitie al antisemitisch.

@160 Je schrijft 'Heel triest. Dat klopt' maar ook van jou was er een antisemitische reactie die door de redactie verwijderd is: @88

@168 Maar vind je dan niet dat de socialisten een hele rare draai hebben gemaakt mbt Israël? Ik wel.
Ik zie ook niet dat er constant wordt gewezen naar anderen. Het is ook gewoon een feit dat Israël er is gekomen (Prins heeft het over het bestaansrecht van Israël) dankzij dekolonisatie.

OT In de documentaire was ook goed te zien dat Israël niet samenhangt met de Holocaust, zoals veel Israël-haters constant beweren. Ook daarvoor woonden er al Joden (en Arabieren) waarna in de 19e eeuw de emigratie al op gang kwam.

* Verwijderd door de redactie *

@155 Bril opzetten. Dan zie je dat er nog meer staan dan alleen dat. Namelijk ook iets over de definitie van antisemitisme.

Bijzonder....
"Israël was ooit Neêrlands troetelkind, maar anno 2017 is kritiek op Israël, zeker in linkse kringen, de norm. Hoe is het zover gekomen? "
De vraag van de schrijver is: Waarom men in Nederland kritisch is op Israel.
Om die vraag te beantwoorden, bevraagt hij enkel Joden aan het woord die zich in Israel vestigden. Een compleet ongenuanceerd beeld, wat de schrijver ook toegeeft.

Maar de schrijver lijkt niet te beseffen dat hij zijn onderzoeksvraag nooit zal kunnen beantwoorden met de personen die hij interviewt.
Ik zou zeggen: terug in de schoolbanken voor deze "schrijver".

@172 "Israël is officieel helemaal geen land."
Nou, jou hoeven we dus ook niet meer serieus te nemen.

@171
Ligt er net aan hoe je het bekijkt.

In dit artikel wordt beschreven dat de “linkse draai” precies te dateren valt. Namelijk: voor de 7 daagse oorlog was links pro-Israël en na de 7 daagse oorlog was men anti.

Dan is natuurlijk niet alleen sprake van een linkse draai. De hele situatie verandert na die 7 daagse oorlog. Niet alleen linkse mensen zijn n.a. hiervan anders tegen Israel aan gaan kijken (v Agt).

Ik neem verder aan dat u “kolonisatie” bedoelt en niet “dekolonistatie”? Dan is er nog wel een beetje sprake van ijselijk negeren van het belangen van de gekoloniseerde partij, maar het zou erger zijn als u de stichting van Israël zou beschrijven als dekolonisatie (want dan zou u de Arabieren als kolonisators van Joods land beschouwen, dat zou u helemaal aan de rechterkant van de Israëlische politie plaatsten).

Ik haat helemaal niemand, maar vind wel dat je alleen met oogkleppen op kunt beweren dat de stichting van de staat Israel niets te maken heeft met de Holocaust.

Een laatste puntje: dat draaien in de Israël kwestie dat doet iedereen. Laatst kwam Trump met zijn 1-staat oplossing. De wereld was te klein. Terwijl die 1-staat oplossing van origine een progressief-links plan was. Nu zou het ineens zionistisch zijn. Iedereen lult maar wat, daar heeft u gelijk in.

De oplossing van het probleem is zo ontzettend simpel: twee staten zonder recht op terugkeer.

@177
Lekker simpel, dat wel.

Maar wat is dan die 2e staat? Jeruzalem? Joodse kolonisten?

Laat het simplistisch denken maar aan Donald Trump over. 1 Staat met 2 volken is het simpelst. 2 volken met gelijke rechten. En laat dan de demografie maar uitmaken of dat dan een Joodse of Arabische staat is, ik hoop gemengd maar ik ben hopeloos naief.

@174 Omdat ze er bewust voor kiezen om internationale verdragen te schenden

@167 er woonde en wonen nog steeds niet joden die week in week uit weg worden gewerkt tegen hun wil

* Verwijderd door de redactie *

Specifiek Genoeg?

@178 Israël en Palestina met de grenzen zoals die nu ongeveer liggen. Oftewel de tweestatenoplossing zoals die al tientallen jaren op tafel ligt. Maar de inmiddels ruim vier miljoen Palestijnse "vluchtelingen" blijven maar vasthouden aan hun - onmogelijke - recht op terugkeer naar Israël, waardoor er nog steeds geen oplossing en geen vrede is.

http://www.volkskrant.nl/opinie/twee-staten-is-enige-oplossing~a2448469/

@176
Ik bedoelde geen kolonisatie maar dekolonisatie. Brits mandaatgebied Palestina was immers een soort(!) kolonie van de Britten. Joden hebben niets gekoloniseerd voor of na WOII. De VN erkende de staat (waardoor hun bestaansrecht niet langer betwijfeld hoeft te worden, iets wat we hier vaak zien). De VN had al eerder, in 1947, het Britse mandaatgebied verdeeld maar dat wilden de Arabieren niet. Als ze dat geaccepteerd hadden was er nu geen vuiltje aan de lucht geweest.

Mi is de oorzaak van de stichting van de staat Israël niet de Holocaust (ik geef toe dat ik het wat ongelukkig omschreven heb in @171 ). Al lang voordat die plaatsvond bestond de wens van een Joodse staat en waren de grenzen daarvan al vastgesteld door de Britten.

Arabieren claimen in Judea en Samaria grondgebied dat Israël veroverd heeft op Jordanië, dat maakt het niet ineens volledig eigendom van een derde partij, ook niet als Jordanië dat weggeeft. Als Duitsland morgen een stukje Polen, dat vroeger bij Duitsland hoorde, ineens weggeeft aan een zelf uitgeroepen nieuwe bevolkingsgroep de "Tsjecho", dan denk ik geen land in de wereld ze serieus zal nemen. Dat de Arabieren een eigen stukje grond hebben is alleen aan de goodwill van Israël te danken: zelf verwierpen ze elk opdelingsplan. Ik zie die Arabieren niet als kolonisators, aangezien ze daar met toestemming van Israël leven.

Buiten de kwestie van de landsgrenzen en betwiste gebieden wordt er nooit naar de ethische kant gekeken. Geen land zal het in zijn hoofd halen een enkele bevolkingsgroep als ongewenst te beschouwen en uit te willen zetten (of te doden, het is en blijft etnisch zuiveren), behalve dan de 'Palestijnen' in de aan hun toegewezen gebieden (én sommigen in Israël). Ik vind dat onbegrijpelijk. Iemand die hier zou pleiten voor het uitzetten van alle moslims zou mi terecht als radicale gek gezien worden. Hoezo gelden voor 'Palestijnen' ineens andere maatstaven mbt het uit willen zetten van alle Joden (iets wat niet handig is want die zorgen voor werkgelegenheid daar)?

Ik weet niet of Trump er hiervoor een ander standpunt op nahield, is dat het geval? Heb zijn uitspraken hierover gemist.

@183 Ik zou omwille van de veiligheid voorlopig de huidige status quo willen behouden. In Gaza kan men prima leven zolang men Israël maar niet aanvalt. Israël neemt nu eenmaal geen genoegen met terreur en als ze dat weten waarom zouden ze dan toch steeds door blijven gaan? Zelfs Jordanië en Egypte willen niets met ze te maken hebben. Egypte heeft hun land net zo goed afgesloten voor Gazanen wegens dezelfde reden: terreur. Als ze vijf jaar laten zien dat ze in staat zijn geen enkele aanslag te plegen en het land opbouwen ipv bouwmaterialen voor terreurdoelen gebruiken dan zal de situatie er vast heel anders uitzien. In Judea en Samaria is het gewoon onmogelijk om de Arabieren alle ruimte te geven. Misschien wil Jordanië ze wel een stukje extra grond geven. En wil Egypte een stukje Noord-Sinaï afstaan. Zijn toch hun broeders? Als de een een woestijn vruchtbaar kan maken, dan kan de ander dat ook. Aan de hulpfondsen ligt het niet.

Overal in het MO zie je hetzelfde in Arabische landen: geen democratie, bevolking wordt onderdrukt, zondebokken gezocht en oorlogen en terreur. Israël heeft gewoon geen reden om ze wel te vertrouwen en daarnaast hebben ze ook nog nooit aangetoond goede buren te zijn. Zelfs niet aan hun Arabische buren.

@182 Een link had ook volstaan. Je spamt.

Antwoord van het CIDI mbt vragen over de geldigheid van de IAHR-definitie van antisemitisme:

"de genoemde punten (in het document van de IAHR waarin die definitie staat, Mrs. K) zijn in Nederland praktisch al onderdeel van beleid én wetgeving."

De resolutie is dus vooral bedoeld voor landen die minder zwaar aan antisemitisme tillen dan Nederland, aangezien dezelfde definitie hier al geldig is.

@Redactie: complimenten van het CIDI voor het zo snel verwijderen van antisemitische reacties.

@184
OK, Britse kolonisators dus. Ik begreep idd niet dat u dat bedoelde. Die Britse dekolonisatie daar zijn geen overdreven grote problemen mee ontstaan, toch?

Er zijn trouwens wel degelijk Arabieren weggezuiverd uit Israel. Laatst nog een mooi 3 luik in het NRC n.a.v. het 50 jarig jubileum van de 6 daagse oorlog. In het laatste daarvan (5 Palestijnse jongetjes op een foto van de laatste intifada nu zoveel jaar later) gaat het over een dorpje waar nu Tel Aviv ligt.

Ik geloof niet dat het die mannen nu nog om dat dorpje gaat. Shit happens. Maar te benijden is hun situatie objectief gezien niet. Dan is het logisch dat anderen hen dan een beter lot gaan toewensen.

Ik weet niet of Trump ooit iets anders heeft gevonden. Ik weet wel dat links ooit iets anders vond. Die zijn geswitcht, misschien wel alleen maar omdat Trump toevallig eens met een goed idee kwam.

Als je wat van de hele situatie wilt leren: het zou goed zijn als de Britten in de toekomst Brits land weggeven als ze graag nieuwe Joodse staten willen stichten.

@183
Maar Israel zou die 2 staten oplossing van u ook nooit accepteren.

Dat tientallen jaren oude plan houdt toch deling van Jeruzalem in? Of loop ik achter?

@188 Palestina was Brits toen ze het weggaven.

@183 De arabieren blijven ook vasthouden aan hun doel om Israel te vernietigen en alle Joden uit te moorden, en dat helpt ook niet voor vrede.

@190 Het was geen Brits land in de zin dat ze het tijdelijk in beheer hadden en de bewoners geen onderdeel waren van het Britse volk (en daarmee geen inspraak had in de Britse nationale politiek).

@192 Ze hadden het veroverd, ze hadden het daarmee in hun bezit, en waren de eigenaren er van.

Dat de bewoners geen onderdeel waren van het Britse volk doet verder niet ter zake.

En al helemaal niet dat ze geen "inspraak hadden in de Britse nationale politiek".

Al de arabische landen zijn dictaturen, wat betekent dat de inwoners geen enkele inspraak hebben in de politiek. Zijn die landen daarom geen echte landen??

Geen onzin verzinnnen Civilis.

@193 [Al de arabische landen zijn dictaturen, wat betekent dat de inwoners geen enkele inspraak hebben in de politiek. Zijn die landen daarom geen echte landen??]

Dat is niet relevant. Het VK was in die tijd wél een democratie, en dat lijkt me dan de standaard waaraan je de positie van dat mandaatgebied moet afmeten. Dat het criterium niet zaligmakend is gaf ik overigens al aan met de toevoeging 'in de zin dat'. In feite probeerde ik me in de gedachtegang van @188 te verplaatsen.

Een artikel op de website van Een Ander Joods Geluid van gisteren 12 juni 2017:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/143036-amira-hass-sterverslaggever-israelische-kwaliteitskrant-haaretz-israel-is-een-koloniale-macht-en-niemand-ligt-er-wakker-van

@195 Ha'aretz een "neutraal bekend staande kwaliteitskrant" noemen is natuurlijk een grove leugen. Het is een extreem linkse krant, met bijbehorende krankzinnige ideeën.
Net zoals links europa in het verderf stort door de onbeperkte import van moslims, zo wil extreem links dat in Israel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Haaretz

"It is known for its left-wing and liberal stances on domestic and foreign issues. As of 2016, the newspaper had a weekday exposure rate of 3.9% in Israel."

Als zelfs wikipedia zegt dat het links is, dan moet het wel HEEEL links zijn. En dat is het.

Dus noem het geen "als neutraal bekend staande kwaliteitskrant", want dat is het niet.

Niet neutraal en geen kwaliteit.

En met minder dan 4% van de Israelies die het lezen heeft het ook geen noemenswaardige impact.