Agent vrijuit na dodelijk ongeluk (telegraaf.nl)

OM(G). Tuurlijk, OM.

typisch geval van klassenjustitie

* Verwijderd door de redactie *

Hij reed veels te hard.....maar goed dat was te mager.
Wat is te mager???? Een agent van 45 kilo........???

Hij reed niet een beetje te hard. Hij had op zijn minst zwaailicht moeten voeren. Vervolgen.

Als ik familie was van het slachtoffer zou ik het er niet bij laten zitten.

"De 34-jarige fietser stak in september over op de Nassaukade, toen een politiebusje met 85 kilometer per uur door de bocht kwam, zonder zwaailichten en sirene, op weg naar een melding van een inbraak."

Decennia geleden was ik toevallig getuige van een soortgelijk geval, waarbij de aangereden partij een andere auto was en niet doodging, gelukkig. Toen was het van groot belang dat die politie-auto op het moment van de klap geen sirene en zwaailicht aanhad en dat pas kort daarna inschakelde. En weer uit. Maar ja, DAAR was de tegenpartij ook een verzekeraar.

Kortom, er is jurisprudentie over en wel in die hoek. En die zegt dat te hard rijden zonder sirene en zwaailicht wel degelijk jou als politie in het ongelijk stelt als je op dat moment iemand aanrijdt. En je bent dan dus ook aansprakelijk voor de schade.

Dus in feite moet deze politiemens niet individueel vervolgd worden op grond van strafrecht, in die zin dat hem hooguit dood door schuld kan worden aangewreven, maar je moet de politie wat extra ruimte gunnen, zodat ze op misdadigers af durven te stuiven. Ze kunnen iemand die eerst begint te scheuren en dan pas de sirene aanzet, wel iintern disciplineren, vind ik.

De politie als organisatie kan, lijkt mij, wel civielrechtelijk worden aangeklaagd op schadevergoeding, op deze gronden. Bijvoorbeeld als diegene kostverdiener was, of als diegene afhankelijke kinderen had, of een afhankelijke partner, die nu allerlei dingen niet meer kunnen betalen/krijgen doordat diegene niet meer leeft. Of gewoon nabestaanden algemeen voor smartegeld. Diegene was immers niets crimineels aan het doen, waardoor de politie diegene opjoeg, met alle gevolgen van dien. DAN ligt het anders.

Het staat de nabestaanden vrij om een zogenaamde 'Artikel 12' procedure op te starten.

http://artikel12procedure.nl/

Het gaat nu om een fietser van 34 jaar oud, ik had de eerste reacties wel willen zien als het kindje was geweest!

@7 : WELK strafbaar feit? Ik vind deze nogal ingewikkeld. Omdat de politie zoveel meer mag dan wij, normaal gesproken, maar wat precies wel en niet is mij niet geheel duidelijk. Zeker in een geval als dit.

https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aanrijding-en-dan/aansprakelijkheid/voetganger-of-fietser

"Wat volgens de officier onder de streep overbleef, was een snelheidsovertreding. Dat zou een zaak voor de kantonrechter kunnen zijn, maar dat leek de officier niet zinvol. Het was beter als de leiding van de politie een goed gesprek voerde met de bestuurder van het busje."

35 km te hard binnen de bebouwde kom en dan alleen maar een gesprekje met de leiding krijgen wetende dat hij door zijn snelheid iemand doodgereden had

"Om een paar dingen te noemen: had Harm dat busje zonder zwaailichten wel op tijd kunnen zien aankomen? De bocht belemmert het zicht, en met 85 kilometer per uur is het een kwestie van seconden."
"Ook twijfelen zijn ouders of hij met een voorlamp op zijn fiets wel was opgemerkt. Zijn velgen hadden reflectoren, dat zie je van de zijkant toch veel beter?"
"En dan is er nog die opvallende opmerking uit het verhoor van de agent. Hij wist niet dat aan de waterkant van de Nassaukade achter de schuin geparkeerde auto's een fietspad lag. 'Hoe kun je in het donker zo hard rijden als je de weg niet kent? Dat is toch levensgevaarlijk?' "
"Ten slotte vragen de ouders zich af wat alle collega-agenten van de dader met zo'n besluit van het Openbaar Ministerie moeten. 'Je kunt dus kennelijk zonder consequenties met te hoge snelheid iemand doodrijden?'"

ik vraag me echt af hoeveel alcohol in Harms bloed zat want dat kan ik niet vinden in het stuk maar dat praat de 85 km niet goed.
"Daarnaast had Harm geen licht op zijn fiets en minstens drie à vier drankjes op, waardoor zijn gedrag misschien ook wat lichtzinnig is geweest"

hieronder de link waar ik dit gevonden hen
http://www.at5.nl/artikelen/169958/agent-die-harm-34-doodreed-niet-voor-de-rechter-besluit-komt-hard-aan-bij-familie

@9 volgens de OM mocht de agent daar niet harder dan 50 km rijden.

"De boodschap van de officier viel de nabestaanden rauw op hun dak. Er was geen sprake van dood door schuld. De agent had niet harder mogen rijden dan 50 kilometer per uur. Daarvoor was de mogelijke inbraak niet dringend genoeg. "

komt uit deze link
http://www.at5.nl/artikelen/169958/agent-die-harm-34-doodreed-niet-voor-de-rechter-besluit-komt-hard-aan-bij-familie

** gebruiker verwijderd **