Huishoudelijke mededeling: graag niet meer twijfelen aan objectiviteit rechters, merci (politiek.tpo.nl)

Ze maken het er inderdaad zelf naar door sommige bevreemdende uitspraken. Als er dan geen respect meer is zouden vonnissen beter uitgelegd moeten worden aangezien een rechter ook alleen maar recht spreekt naar de wet. De fout ligt dus ook bij het OM, die de een wel vervolgt en de ander niet.

Lees de artikelen van wijlen Pamela Hemelrijk eens.
Die had het al lang door.

Ik moet trouwens wel zeggen dat ik de oordelen van de rijdende rechter vroeger toen ik nog televisie keek, wel kon waarderen.

rechter moeten zich aan de wetgeving houden die door de wetsmakers zijn opgesteld. Als de burgers erover klagen, dan is dat een symptoom waarmee de rechter naar de oorzaak moet. De wetsmakers.

Ik kan er toch ook niets aan doen dat rechters tot een arrogante club zijn verworden enje zou bijna zeggen dat ze hersenloos of niet van deze wereld zijn op de manier waarop zij foute beslissingen nemen. Ze zijn niet de enige hoor. Bij steeds meer hoger opgeleide banen zie je deze verschijnselen. Het straf RECHT moet ook nodig eens aan de tijd aangepast worden. Maar dat gaat voorlopig niet lukken met D66 en Groen Links.

God schiep mensen en dieren, maar geen rechters en officieren.

Tja waaraan zou dit nu liggen ? Als rechters in het algemeen eens strenger zouden straffen en aan de verwachtingen van het volk zouden oordelen denk ik dat beoordelingen van het volk ook milder zullen uitvallen.

@7 voor we het weten wordt er dan in speciale arena's weer met leeuwen gevochten, dat houdt het volk zo fijn rustig. Duim omhoog of omlaag.
Die tijd ligt achter ons. Vergeet niet dat een veranderde grondwet bijvoorbeeld, zich ook tegen u kan keren.

Een paar jaar geleden heb ik éénmalig een artikel gelezen, waarin stond, dat de regering niet tevreden was over de rechters, ze waren te fair en normaal, denk ik, en dat ze toen een hele tijd geen rechters hebben benoemd, zodat er flinke tekorten waren. Vervolgens hebben ze er een aantal tegelijk benoemd, die aan het hoofd kwamen te staan van groepjes rechters, die hierarchie was er eerst niet. En de rechters moesten vanaf dat moment hun oordeel eerst laten goedkeuren door die boven hun gestelde rechter. Vandaar dat de rechtspraak ineens zo politiek-correct is geworden, in korte tijd. Voor die tijd beschouwde ik de rechterlijke macht als het laatste bastion van de burgers tegen de steeds meer onrechtmatig handelende overheid. Dat is helaas verleden tijd.

Te slap, te links en te pro-ambtenaar.
Dat ze zich zorgen maken, is alleen maar goed en terecht.
Zo zou Wilders 'de bijl aan de wortel van de rechtsstaat zetten'.
Met alle respect... Als dat zo gemakkelijk gaat, stelt het niet veel voor.

" Nederlandse rechters beklagen zich over het gebrek aan respect voor hun vonnissen op social media en in de pers. En ook hebben zij het gevoel dat hun neutraliteit soms een pietsie in twijfel getrokken wordt."

Respect krijg je niet, dat moet je verdienen. En rechters zijn absoluut niet neutraal, ze kunnen de wet vaak aanpassen naar eigen inzicht, en dat laatste ontbreekt ze het nog al eens aan.
Een leek heeft dan vaak geen kennis van wetsregels, maar beoordeelt naar zijn geweten.
En dat zou juist de wetgeving ook moeten zijn, spelregels voor de maatschappij op grond van het algemeen geweten.
Doordat rechters gestudeerd hebben denken ze in hun arrogantie dat ze daardoor ook dat ze meer inzicht hebben verkregen maar dit hangt af van levenservaring en logica.

@1

Waarom bij het OM ?

@2

Wie leest die

@2

Wie leest die nog?
Ze is al overleden .

@3

En die komen uit hetzelfde Wetboek van strafrecht als die van de anderen .

@5

Ben jij ook van de club die denkt dat rechters de vonnissen zelf bedenken ?
Het staat vast wie voor wat welke straf krijgt met een kleine marge voor
bijzondere omstandigheden .
Iedere wet is goedgekeurd door het parlement.

Noem eens wat jij graag aangepast wilt hebben aan deze tijd.

@11

Op het geweten van de leek , ga ik liever helemaal niet af.
Er zijn er genoeg die geen geweten hebben .
Dan maar liever een wetboek wat voor iedereen geldt.

Het is al vaker gebleken dat vooral ongeinformeerde burgers een slecht beeld hebben. De vraag is dan wie daar wat aan moet doen. Ik ben de burger die van alle eist en vindt zonder enige vorm van verdieping behoorlijk beu.

Een rechter heeft binnen de wet best veel mogelijkheden​.
Er is een minimum en een maximum straf in de wetboek van strafrecht.
Dus ze kunnen in dat toch nog bevoordeeld straf opleggen.
Plus het wetboek geeft een rechter zo wie zo veel ruimte voor een eigen interpretatie aan de wet.
Dus we moeten kritisch blijven over de rechtbank.
Zeker als en politieke uitspraken zijn.

@19 kritisch zijn bekend dat je alle aspecten bekijkt en dan een oordeel velt. De meeste "kritiek" is verbale diarree van onbenullen.

@17
Ik zeg niet dat er geen wetboek moet zijn,of dat deze alleen door leken samengesteld moet worden.
Alsof de mensen in de Eerste en Tweede Kamer allemaal deskundigen zijn.
Nee, wat ik bedoel is dat het vaak de wetgever en de wetsuitvoerder ontbreekt aan inzicht en logica.
Ik zal u een voorbeeld geven; Ik had geen gegevens aan een organisatie verstrekt dat stond ook duidelijk op papier, rij vervolgens half Nederland door naar de rechtbank en sta daar voor 3 rechters, vervolgens vraagt de Rechter-President mij dat controleurs hem gegevens hadden gegeven of die klopten, ik gaf aan dat die gegevens onjuist waren, vervolgens vraagt die man mij of ik dan de juiste gegevens wilde geven.
Kijk dat bedoel ik nou met logica en inzicht.
Zo kan ik nog wel een aantal zaken opnoemen die ik meegemaakt heb dat ik denk wat heb je aan een rechter of rechtspraak als er inzicht en logica ontbreekt.

@20
Ook al komt volgens u de meeste kritiek van onbenullen dan nog zul je het serieus moeten nemen en niet de arrogantie hebben alsof u alwetend bent.

8: kun je die laatste zin nog even toelichten? Wanneer tegen mij keren.

17: vwb dat "geweten"; bedoel je daar daders mee ? Of mensen die rechtvaardigheid zoeken ?

20: en zelf ben je niet een onbenul? Jouw kennis betreffende het item bestaat uit ......... ?

Huh? Mafkezen , 6 maand voor drugs en wapens bij je hebben
2 maanden voor doodrijden
5 jaar voor moord
2 jaar voor verkrachten
En dan niet twijfelen ?
CORRUPTE MAFFiA BENDE is het

@23 de wet geldt ook voor u, als uit onvrede vrijheden beperkt zouden worden geldt dat ook voor u. En een volksgericht, daar wordt niemand beter van, zet een groep bij elkaar een je krijgt een proces dat wezenlijk anders is dan wanneer je de mensen individueel zou vragen.

@22 Maar hoe neem je mensen die ongefundeerde kritiek leveren serieus? En waarom is het niet aan de mensen (ik ben ook gewoon een burger) om zich eerst te informeren en dan een mening te vormen?
We straffen in Nederland streng, en de rechtsspraak is betrouwbaar. Dit zijn op alle meetbare punten de feiten. Als de perceptie van sommige mensen daar sterk van af wijkt op basis van, op basis van wat eigenlijk? Hoe los je dat dan op?