‘Jul­lie zou­den ge­rust ban­ger mogen zijn' (tijd.be)

De meeste mensen (zelfs politici) denken dat met een moslim meerderheid in Nederland de democratie gewoon voort blijft bestaan. Daar zullen ze dan achter komen. De enige die een goede inschatting maakt van het moslimgevaar is Geert Wilders.

Het is jammer dat zo'n minkukel als GW en zijn PVV het bij het rechte eind hebben, maar het is niet anders. En zolang er geen andere partijen zijn die het roer omgooien is de PVV de enige verstandige keuze.

@8
idd, kijk maar hoe het er zo'n 35 jaar geleden was...

@7 : Nee, want ze eisen het recht, ze te dragen op grond van godsdienstvrijheid, (bijvoorbeeld bij de politie laatst) waarmee ze toegeven dat het een geloofsuiting is, een symbool van islam, en niet een kledingstuk of accessoire.

En precies hetzelfde als in de achterwijken in Den Haag:

"Veel jonge moslimmannen vertellen me dat ze nooit zouden trouwen met een meisje zonder hoofddoek. Kan je van een bewuste keuze spreken, als je als jong meisje het risico loopt in je gemeenschap nooit een man te vinden? Of als je op straat beledigingen naar je hoofd geslingerd krijgt, of uitgestoten wordt door je familie?’"

Als bijna alle meisjes vanaf 10-12 jaar er voor 'kiezen' om een hoofddoek te dragen, dan spreek ik van indoctrinatie, niet van vrije keuze.

Laten we ajb een maatschappij proberen te creeren waarin kinderen zich eerst leren wapenen tegen onwaarheden voordat we ze een religie voorschotelen.

Een kind die door zijn vrienden / familie wel eens voor de gek wordt gehouden, leert al snel nieuwe informatie toetsen aan bekende waarheden. Zodoende wordt zo'n kind steeds lastiger voor de gek te houden.

Zet zo'n kind vervolgens op een religieuze school en de leraar heeft het er maar moeilijk mee om bij te brengen dat *iemand* de mensheid heeft gecreerd en nu in de gaten houdt en je berecht aan het einde van je leven.

Misschien dat zulke mensen dan zelfs keuzes zullen maken adhv het hier en nu, in plaats van het mogelijke afterlife.

Zulke mensen als haar zouden ze een in de tweede en eerste kamer moeten aanhoren die uit eerste hand ervaren hebben wat zei beweren dat niet bestaat en in bescherming vanm haar haar uit het probliek houden en de eerste beste die haar bedriegd 20 jaar achter de traies en elke indicatie dat ze haar wat aan willen doen 10 jaar erbij.

misschien denk ik er hard en koud over maar gezien war er overal gebeurd ?
hoe kunnen ze nog hun ogen sluiten ?

@21
"Moedige dame.... Alle respect!"

Sorry hoor,maar uit uw mond komt deze opmerking iets wat hypocriet over
Want doorgaans is het u er aangelegen om mensen die diezelfde opvattingen hebbenen deze hier uiten ,hier op elke manier mogenlijk tegen te spreken en af te branden ...

Islam = Dood en Verderf

@37 Het Christendom kent verschillende stromen; protestanten, adventisten, remonstranten, katholieken etc.

@58 Stromen moet stromingen zijn.

@55 De tweede kamer kent deze problemen en heeft er voor gekozen om weg te kijken, of beleid te maken.

Een dame naar mijn hart. Zegt het precies goed: "Ik verzet me tegen al wie zegt dat kritiek op islamisme polariseert en terreur in de hand werkt. Kritiek geven is belangrijk. In mijn thuisland zitten alle kritische stemmen in de gevangenis of in ballingschap.’. En ook haar uitspraken over hoofddoekjes daar ben ik het volledig mee eens. Een vrouw die de islam heeft ervaren en vanuit die ervaring ons waarschuwt mogen we best wel heel serieus nemen.

@29 Wedden van niet ? Over 10 jaar moet u uw kop in het zand steken uit schaamte.

@43 Nee dat is lekker veilig opgaan in de massa de vrouwen die een hoofddoek durven dragen en ook durven opkomen voor zichzelf die hebben ballen.

@34 De islam-ideologie botst niet alleen op het punt van radicalisme en jihadisme met de normen en waarden in Europa. De problematiek in de moslimgemeenschap is veel breder. Dat werd in Denemarken ook politici duidelijk, links en rechts waren geschokt na t zien van deze documaintaire: verwerping van westerse waarden zoals de grondwet, tolerantie en vrijheden speelt in nagenoeg alle onderzochte gematigde moskeeën in Denemarken. Een documentaire onthulde dat predikers aan moslims opleggen dat ze zich in strijd met de wet moeten gedragen.
Bron : https://zembla.vara.nl/nieuws/dit-gebeurde-er-in-denemarken-na-undercover-in-de-moskee

Dat aan de kaak stellen van het weren van vrouwen bij sportwedstrijden daar sta ik wel achter ,ik zou ook zeggen dat Iraanse sportteams niet meer internationaal actief mogen zijn als ze geen vrouwen toelaten bij wedstrijden.

@54 : Kritische kinderen lopen altijd wel tegen iemand aan, die ze geestelijk/emotioneel in elkaar beukt, omdat ze de discussie niet kunnen winnen.

Bang.... Angst...... Dreigingen..... Oorlogen..... Wees zo bang dat je van psychsiche ellende niet eens meer helder na kunt denken over de werkelijke situatie in de wereld.
Ga denken dat dit allemaal de normale gang van zaken is in deze wereld en leg uw gemoedsrust in de handen van degenen die u deze informatie schenkt.

Geef je DNA de kans om te groeien om wat meer dan 20 van de 64 DNA codes te gebruiken in je leven.

* Verwijderd door de redactie *

@42

U schrijft blijkbaar alleen maar wat herhalingen. Vooral dat van mannen, geeft aan dat u niet de koran heeft gelezen want ook voor de man zijn er strenge regels, probleem is zoals u zelf al aangaf zijn er dus mannen die er een eigen interpretatie op na houden en denken dat de man in deze tijd nog moet leven als eeuwen geleden verheven boven de vrouw. Wederom wij leven in het nu.

Ik neem aan u woont in een klein dorpje dat u nog nooit een moslima in jurk of rok hebt gezien?

Leg eens uit wat u bedoelt met tegenstrijdig angst voor extremen heeft namelijk niets te maken met bang zijn voor een geloof dus leg eens uit wat u tegenstrijdig vind.

Nogmaals boeien als iemand moord en geloofd in God, moet zo'n idioot zelf weten ik zal zo'n idioot niet erkennen.

De angst voor Anti Islam personen is omdat zij precies dat gene doen wat IS en aanhang graag wil en dat is het Westen tegen de Islam opzetten, blijkbaar lukt het al aardig.

U laat zich in Ieder geval zeer kenbaar manipuleren door wat er op internet te vinden is gezien uw schrijfwijze.

@70 : Waarom is het zo tegennatuurlijk dat je bang bent, eruit gefokt en -geimmigreerd te worden, dat je kinderen en kleinkinderen het onder andere daardoor veel slechter zullen hebben? Waarom deugt het niet, dat je indringers wilt weren, als die je territorium binnenvallen en roven, stelen en verkrachten?

Moslims hebben vanaf 600 n.Chr. tot en met de middel-eeuwen hier geroofd, gemoord en slaven gehaald, Spanje decennialang bezet gehouden, ga zo maar door. Pas door de kruistochten werden zij eindelijk teruggedreven en ervan weerhouden, nog tot en met Finland aan toe slaven te halen. Wat is er zo raar aan, dat wij juist islamieten niet willen in hordes tegelijk?

@70 [Vooral dat van mannen, geeft aan dat u niet de koran heeft gelezen want ook voor de man zijn er strenge regels]

Maar dat neemt niet weg dat de vrouw ook in de koran op meerdere terreinen bij de man wordt achtergesteld. De man is de baas en heeft privileges: hij heeft zekere verantwoordelijkheden ten opzichte van zijn vrouw, maar hij mag ook meerdere echtgenotes nemen, mag onbeperkt over zijn slavinnen beschikken, mag zijn vrouw slaan als hij dat nodig vindt, en kan van haar scheiden door alleen maar de intentie uit te spreken. De vrouw is gebonden aan één man, aan wie ze gehoorzaamheid verplicht is. Bij het verdelen van een erfenis hebben de mannelijke verwanten recht op twee keer zoveel als de vrouwelijke. De waarde van een getuigenverklaring van één man is gelijk aan die van twee vrouwen. De vrouw wordt in allerlei opzichten zo 'klein' mogelijk gehouden, en de plicht om zich door haar kleding min of meer onzichtbaar te maken sluit daar naadloos bij aan.

@70 "Nogmaals boeien als iemand moord en geloofd in God, moet zo'n idioot zelf weten ik zal zo'n idioot niet erkennen."

Dus, u erkent de profeet Mohammed ook niet? U doet exact wat ISIS en andere extremisten doen, voor andere moslims te denken kunnen bepalen dat zij wel of geen moslim zijn.

@73

Ik geloof in mensen die Moslim zijn en gewoon deel nemen aan onze samenleving binnen onze normen en waarden zoals de meerderheid het ook doet. De minderheid zoals ik ook altijd in andere draadjes aangeef dient aangepakt te worden.

En ja ik bepaal voor mijzelf toch zeer zeker wie ik zie als kwaadaardig, maar dat is blijkbaar voor sommige personen erg moeilijk te bevatten dat iemand een eigen mening heeft en een ieder vrij staat een andere mening te hebben, kortom ik bepaal niets voor een ander, dat is puur iets wat u er van probeert te maken.

"Te­gen­over al die mil­joe­nen vrou­wen die ver­plicht ge­slui­erd door het leven gaan, vind ik het zelfs be­hoor­lijk ego­cen­trisch. Je kan dat kle­ding­stuk niet enkel van­uit je eigen per­spec­tief be­kij­ken.’"

Dat is een echte feministe. In SA, Iran en andere landen haten vrouwen die bedekking die aangeeft dat ze minder zijn dan mannen en hier noemen ze die bedekking 'emancipatie'. Een hoofddoek is geen teken van emancipatie maar van vrouwenonderdrukking. Ik hoop op meer échte feministes en het lijkt erop of die juist komen van waar we ze niet verwachten: Darya Safai, Ayaan Hirsi Ali, Shirin Musa, Dilan Yesilgoz, etc. Ook Malala Yousafzai verzet zich tegen islamitische vrouwenonderdrukking. De oerhollandse paarse tuinbroeken zijn niet feministisch, die zijn regressief links. Zij kiezen voor islamitische vrouwenonderdrukking uit angst voor polarisatie en om Wilders net in de kaart te spelen. Ze zouden een voorbeeld moeten nemen aan Femen. Feminisme gaat niet samen met religie, met geen enkele.

@16 En waar staat dat dan in de koran volgens jou? Er staat helemaal niets in de koran over hoofddoeken. Er staat in de koran niets over het bedekken van hoofden, er staat dat vrouwen de boezem moeten bedekken. Orrspronkelijk droegen enkel de vrouwen van Mohammed de hijab: darabat al hijab, letterlijk vertaling "het omslaan van de sluier", betekende "de echtgenote worden van Mohammed". Nergens staat dat de regels die voor Mohammeds vrouwen golden (zoals bv dragen van een hoofddoek en niet in dezelfde ruimte met niet-mahram mannen verblijven) ook voor gewone vrouwen gelden.

@42 "Er staat in de Koran niet dat een vrouw gesluierd moet lopen maar alleen dat ze haar edele delen moet bedekken. Ze mag gewoon in een rokje, bikini of strakke kleding lopen zo lang ze maar niet naakt loopt wat heel normaal is."

Leuk bedacht maar daar klopt helemaal niets van.

Koran 33:59
"O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilbaab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig."

Mbt bedekken van boezems:
Koran 24:31
"En zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de 'Auraat van vrouwen letten."

@72
Daar waren allerlei redenen voor die in de zevende eeuw best logisch waren (en in niet-verzorgingsstaten soms ook nog wel). Die erfenis bv.: de man is verplicht zijn vrouw (en andere vrouwen voor wie hij zorg draagt) volledig te onderhouden, terwijl de vrouw haar eigen inkomen en bezittingen niet in de huishoudpot hoeft te stoppen. En de reden van die getuigenissen is omdat in zevende eeuws SA vrouwen meer gevaar liepen als ze getuige waren bij een rechtszaak dan een man, ze zijn fysiek immers minder sterk. Mbt kleding bestond er geen plicht zich zo klein mogelijk te maken maar om zich te bedekken, moslima's lopen er nu bedekter bij dan in de zevende eeuw.

Het gevaar van de islam is dat islamitische regels die botsen met mensenrechten als onveranderlijk worden gezien. Die zijn gewoon nog goedgekeurd door Al Azhar, door ayatollahs in Iran, etc. Zoals je al noemde: slaan (al is dat niet zeker, er zijn meerdere vertalingen voor het Arabische werkwoord slaan), meer vrouwen mogen trouwen, vrouwen die niet kunnen scheiden, slaven houden, sharia-wetgeving met lijfstraffen, etc. Nieuwe interpretaties van iets dat al eerder geïnterpreteerd is is niet toegestaan.

@74 : Het probleem dat mensen met uw mening hebben, is dat volgens u een kwaadaardige moslim niet bestaat. Want zodra iemand kwaadaardig is, is hij geen moslim, of geen echte moslim, whatever. Dus alleen goede mensen zijn moslim, dus zijn alle moslims goede mensen. DAAR hebben mensen problemen mee.

@74 Maar, wie bent u om te bepalen wie moslim is en wie niet? Als extremisten geen moslim zijn, dan ziet u de profeet Mohammed dus ook niet als moslim.

Het is nogal raar dat zodra iemand iets doet wat letterlijk in de Koran staat, u van mening bent dat diegene geen moslim is.

@42 Maar, 'jalabib' staat wel in de Koran. Dat de moslima zich moet bedekken staat absoluut in de Koran.
"O Prophet! Say to your wives, your daughters, and the women of the believers that: they should let down upon themselves their jalabib.”

According to the commentators of the Qur’an, the women of Medina in the pre-Islamic era used to put their khumur over the head with the two ends tucked behind and tied at the back of the neck, in the process exposing their ears and neck. By saying that, “place the khumur over the bosoms,” Almighty Allah ordered the women to let the two ends of their headgear extend onto their bosoms so that they conceal their ears, the neck, and the upper part of the bosom also.3

This is confirmed by the way the Muslim women of the Prophet’s era understood this commandment of Almighty Allah. The Sunni sources quote Ummu ’l-mu’minin ‘A’isha, the Prophet’s wife, as follows: “I have not seen women better than those of al-Ansar (the inhabitants of Medina): when this verse was revealed, all of them got hold of their aprons, tore them apart, and used them to cover their heads...”4

https://www.al-islam.org/hijab-muslim-womens-dress-islamic-or-cultural-sayyid-muhammad-rizvi/quran-and-hijab
https://www.al-islam.org/hijab-muslim-womens-dress-islamic-or-cultural-sayyid-muhammad-rizvi/why-hijab

@70
"De angst voor Anti Islam personen is omdat zij precies dat gene doen wat IS en aanhang graag wil en dat is het Westen tegen de Islam opzetten, blijkbaar lukt het al aardig."

Wat een dooddoener om elke kritiek op de islam te smoren. Als religiekritiek volgens jou niet is toegestaan (want "islamofobie" of "terroristen in de kaart spelen") dan is het Westen niet de juiste plek voor je. Hier is het kunnen uitoefenen van religiekritiek lang bevochten en dat gaan we niet opgeven voor intolerante moslims en linkse faciliteerders.

@81 De hadith waarnaar verwezen wordt om
aan te tonen dat met de te bedekken "boezem" ook nek en oren bedoeld wordt komt niet uit de sahihayn: de twee boeken die meestal sahih, authentieke, ahadith bevatten, dwz die van Bukhari en Muslim. Deze hadith is dus hoogstwaarschijnlijk niet authentiek (zwak: da'ief). Die uitleg hoor je ook nergens. Ik zou zelf niet zomaar gevolgen trekken uit iets wat zo'n site schrijft want niet alle ahadieth zijn geldig.

@81 Herstel: ik zie nu pas de juiste link (staat nogal verwarrend op die site als je op de voetnoot klikt). Er wordt nog geeneens een hadith aangehaald. Alleen een verwijzing naar commentaren. Dat klopt dus niet: er wordt geen enkele onderbouwing gegeven voor de stelling dat boezem hetzelfde is als oren en nek.

@81 Was geen kritiek. Ben nog steeds benieuwd of er een hadith is die verwijst naar die nek en oren

@19 En haar.

@81 Die hadith van Abu Dawood schijnt da'ief te zijn (waarin staat dat tegen Asma gezegd is alles te bedekken behalve gezicht en handen). Dus ik zie nog geen hoofddoekverplichting.

@87 : Alles bedekken behalve gezicht en handen IS toch hoofddoekverplichting? Immers gezicht is slechts een deel van het hoofd. Als er had gestaan: "hoofd en handen" had u gelijk.

@83 Er zijn letterlijk honderden verschillende erkende Ahadith. Soennieten erkennen die van sjiieten niet en visa versa. Dan erkennen het wahabisme en salafisme ook weer verschillende wel en niet.

Er zijn niet enkel een paar authentieke Ahadith, maar wel meer.

@83 Ar-Razi, at-Tafsiru ’l-Kabir, vol.23, p. 179 is een Hadith. -_-

@89 En dan moet "authentieke" tussen dik gedrukte haakjes.

@78 [Het gevaar van de islam is dat islamitische regels die botsen met mensenrechten als onveranderlijk worden gezien.]

Dat klopt, en met dat ‘klein houden’ redeneerde ik natuurlijk ook vanuit een modern perspectief. Of de regelgeving van de koran naar de maatstaven van die tijd juist een progressief karakter had is moeilijk te bepalen. Het onbreekt aan betrouwbare bronnen die daar uitsluitsel over kunnen geven, en ook de motieven die je in de eerste alinea noemt berusten volgens mij grotendeels op speculatie.

[En de reden van die getuigenissen is omdat in zevende eeuws SA vrouwen meer gevaar liepen als ze getuige waren bij een rechtszaak dan een man, ze zijn fysiek immers minder sterk.]

Zoals deze welwillende verklaring. Als fysieke kwetsbaarheid het probleem is, dan is het toch veel effectiever wanneer een vrouw zich laat vergezellen door haar echtgenoot of haar mannelijke verwanten? Gezien de mate van bevoogding op andere terreinen vermoed ik dat dit ook toen wel de standaardpraktijk zal zijn geweest. Maar waarom is er dan nog een tweede *vrouwelijke* getuige nodig?

Zo lees je bij moderne auteurs ook wel dat de beperking van koran 2:282 alleen betrekking had op financiële contracten, waarmee vrouwen, in de toenmalige omstandigheden, te weinig ervaring zouden hebben gehad om in hun eentje als getuige te kunnen optreden. De aanname is dan dat ze in andere zaken wel competent zouden zijn geweest.

Daartegenover staan dan verklaringen van middeleeuwse commentatoren met de strekking dat de regel in 2:282 nu eenmaal nodig was vanwege de inherente ‘intellectuele zwakte’ van de vrouw ten opzichte van de man (Ibn Kathir), en dat vrouwen, omdat ze alleen in die passage specifiek genoemd werden, in veel andere zaken helemaal niet als getuige moesten worden toegelaten. En omdat het geloof in de mentale inferioriteit van de vrouw in de oudheid en middeleeuwen zo wijd verbreid was, ook bij andere, in onze ogen meer ontwikkelde volkeren, ben ik op zijn minst niet verbaasd dat in de koran, een product van het 7e-eeuwse Arabië, een dergelijke regel te vinden is.

@82

Nergens schrijf ik dat men geen kritiek mag hebben. Maar zie de anti Islam bewegingen niet als personen die kritisch zijn, dat stadium zijn zij allang voorbij. Waren zij maar kritisch.....

Fijne zondag allemaal, heb het wel een beetje gehad met het telkens weer zien dat men niet begrijpt wat men leest en de boel maar weer verdraaid.

Succes.......

@92 : U begrijpt blijkbaar niet, dat mensen echt aardig zijn voor islamieten zolang ze niet allerlei veranderingen in de maatschappij eisen, waardoor zij alleen als religieuze groep constant zichtbaar zijn (hoofddoek) en in de aandacht staan, en zolang ze niet ook nog eens met steeds meer zijn.