Foute boel: gigantische ijsberg rukt zich los van Antarctica (wibnet.nl)

* Verwijderd door de redactie *

ik lust wel een ijsje met dit weer iemand nog een ?

Helemaal de schuld van Trump

Geen ijsberg, maar een ijsschol en er is geen sprake van losrukken maar van afbreken.

Ik houd zelfs mijn spaarlampje uit vanavond en blijf in het donker zitten ...

... terwijl de grote bedrijven gewoon doorgaan met het klimaat te verkloten.

@3 Nee joh, allemaal de schuld van die pvv'ers! Die zijn zo makkelijk de schuld van alles te geven.

Leuke reacties.....

Maar besef wel dat het stuk wat nu gaat afbreken, voor de zeespiegel niet zo belangrijk is, zelfs niet als heel Larsen C gaat verdwijnen, immers ligt die al in zee, dus de stijging is niet zo groot...

Maar.....Larsen C houdt wel de kilometers dikke gletsjers tegen, die op land liggen.....als die de zee inschuiven, en dat is waar wetenschappers die verstand hebben van Antarctica, wel bang voor zijn.

Dan stijgt de zeespiegel ietsje pietsje verder, geen centimeters, maar eerder meters.......gaan we dan dood? Weet ik niet, maar op de wereld zijn erg veel plaatsen die dan onder water verdwijnen....

Of ik dan nog een ijsje moet? Denk het niet, zullen hier in Zeeland niet zo erg veel ijsverkopers overblijven.

Of het Trump zijn schuld is? Denk het niet voor nu, maar maakt dat dan nog wat uit?

Vervolg op @6
Oh nee, het gaat om een witte ijsberg. Dus kan je beter aan mevrouw S. gaan denken.

O, even een kleine aanvulling...

Het stukje wat nu gaat afbreken, is zo groot als de helft van Nederland.....en dat is maar een klein stukje van Larsen C....om het even in perspectief te plaatsen zullen we maar denken.

Niet alles geloven de zeespiegel stijgt nooit meters echt onmogelijk en belachelijk
Grootste gedeelte van de aarde is water
Bedenk maar is hoeveel oceanen / water er is, wil je dat laten stijgen heb je wel iets meer nodig als al het LAND-ijs bij elkaar, als het zeeijs smelt zakt de zeespiegel weer heel iets, dus beetje compensatie

Als je je vriezer in het zwembad leegt klagen de buren ook niet over natte voeten

@2 Ja, lekker!

@10 -- "Niet alles geloven de zeespiegel stijgt nooit meters echt onmogelijk en belachelijk."

Het is in het verleden anders al meerdere keren gebeurd. Sinds de laatste ijstijd is het zelfs 125 meter gestegen. Vroeger kon je van Nederland via Noorwegen naar Engeland lopen en weer terug.

Hier hebben ze het allemaal even uitgerekend (hoef ik het niet zelf te doen ): http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/estimating-glacier-contribution-to-sea-level-rise/

Als het werkelijk om 13 cm zou gaan, zou die plaat al met de Pinksterdagen los zijn gekomen.
Voor de Pinksterdagen was er nl ook al sprake van dat er 18 cm in een week tijd is afgescheurd, en dat het nu nog om 13 cm zou gaan, voordat die plaat helemaal los is.

@7 Wordt tijd om eens naar de wet van archimedes te kijken. Het waterniveau blijft onveranderd als ijs dat op het water ligt gaat smelten.

@14 moet je het weer verklappen laat ze toch

@14 Hij heeft het over het landijs dat tot nu toe wordt tegengehouden door het zeeijs. Geen zeeijs en het landijs komt in zee en dan..? Precies.

@10

Spijtig genoeg, als al het Landijs op Antarctica....let wel..LAND-ijs, dat ook nog eens kilometers dik is, in zee zou schuiven, zal de zeespiegel WEL met meters stijgen...met als gevolg dat het, door de klimaatverandering EN stijgende zeespiegel, het overigens ook kilometers dikke land-ijs laagje op bijvoorbeeld Groenland in zee komt....en ja, dan praat je over meters.

Is niet onmogelijk, en zeker niet belachelijk. Was het maar waar.....

@14

Misschien mijn stukje eens opnieuw met wat meer aandacht lezen, en niet zomaar wat frasen er uit pikken voor een leuke opmerking over bijvoorbeeld Archimedes.

@10 @16 ach heel maar een beetje natte voeten hoor iets van een kleine 15 meter zeespiegel als al het landijs zou smelten

neem de totale hoeveelheid m^3 aan landijs op de Aarde en wanneer je de totale m3 inhoud van álle oceanen + zeeën +rivieren op Aarde weet,dan kun je het volgende doen: aantal m3 is
: 10.000.000 km^3= 10.000.000.000.000.000 m^3 ijs of bevroren water) verdelen over 360.000.000 km^2 water(oceanen,zeeën,rivieren) en -aangenomen dat de gem. diepte ca. 3 km. bedraagt (= dus 3.000 meter),dan geldt: 360 X 10^6(km^squared) X 3 X 10^3Km^3 = 1,08 X 10^12 km^3,vergroot met 3 X10^6 km^3(= 3 miljoen km^3,kubieke kilometer),dan geldt: 3.000.000 km^3 (ofwel die 30.000.000.000.000.000 m^3=kubieke meters)= ~(ongeveer) 1/300.000ste van het totale aantal km^3 (kubieke kilometers) water op Aarde. ~10^12 km^3 (~=d.w.z. 1,08 X 10 ^12 km^3 afgerond op 10^12 kubieke km) / (=gedeeld door) 3.000.000 (3 X 10^6) km^3= ~300.000.Dus geldt dat de verhoging van de zeespiegel 1/300.000ste is van het totaal watervolume op Aarde. Maar aangezien de derdemachtswortel uit 300.000= 66,94 is ,dan geldt,dat per 1 km lengte gemiddeld dus 1 km= 1.000 m / 66,94 m = 14,938 meter de waterspiegel overal ter wereld gemiddeld(!) zou gaan kunnen stijgen!!!

@10 ach, natuurlijk. Door de veranderde verhouding zoet/ zout water worden de zee stromingen niet anders? Als de reflecterende ijslaag verdwijnt verandert er niets aan de luchtstromingen.
Ach ja, wetenschap was ook maar een mening, gelukkig zijn er altijd mensen die het beter weten, dank voor uw geruststellende woorden.

Artikel is gelul als je even verder kijkt. Het stuk van Larsen C wat eventueel zou kunnen losbreken is slechts een klein deel. Heel Larsen C zou een stijging van 10cm kunnen veroorzaken zegt het met "10 centimeter" gelinkte artikel. Dus het kleine deel wat misschien zou losraken maar een klein deel van 10cm.

Maar dan zegt https://www.sciencenews.org/blog/science-ticker/crack-antarcticas-larsen-c-ice-shelf-splits-two dat "Because Larsen C’s ice floats on the ocean, the loss wouldn’t directly raise sea levels."

Conclusie, de claim van 10cm stijging is al zeer overdreven en schijnt niet eens waar te zijn.

@1 : Ik moet u gelijk geven. Uiteindelijk wel.

@19

Ik ben er echt wel een beetje stil van....en ook wel een beetje onder de indruk, bedankt voor een ander soort benadering en uitleg van wat ik bedoel.

Ben eigenlijk wel meer dan een beetje onder de indruk.......

@21

Aan de andere kant, als die ijsplaat weg is komt er een donker oppervlak voor in de plaats, wat meer warmte vasthoudt, waardoor de rest van het zeeijs sneller zal smelten.

@21 Die stijging wordt veroorzaakt door het LANDijs dat dan op zee uitkomt en niet langer door Larsen C wordt tegengehouden. Knullig geformuleerd in het artikel maar niet overdreven of onwaar.

@21

De eventuele verdwijning van Larsen C is niet het allergrootste probleem, maar wel het land-ijs dat wordt tegengehouden door de ijsplaat Larsen C.

Men is bang dat het land-ijs gaat schuiven, richting zee...en DAT is wel een probleem, en niet zo een kleintje ook.

Aan de andere kant....
Als de warme golfstroom hierdoor verstoord wordt, zitten we straks in Europa weer met voldoende landijs!

Er was eens een ijsplaat
die dacht bij zichzelf ;
't Wordt tijd dat ik van huis gaat .
En toen was het krak ,
voor de achterblijvers gebak ,
En aan u het advies >
Blijf gewoon op 't dak
Of ren gezwind naar je oma
en zoek met grootste spoed
haar stokoude zwemdiploma.

@10
"Niet alles geloven de zeespiegel stijgt nooit meters echt onmogelijk en belachelijk"
Hele simpele en inzichtelijke rekensom voor als alle ijs op Groenland zou smelten:
- Oppervlakte landijs op Groenland: 1,7 miljoen vierkante kilometer
- Gemiddelde dikte landijs op Groenland: 2,13 kilometer (totaal dus 3,62 miljoen kubieke kilometer ijs)
- Huidige oppervlakte alle oceanen samen: 362 miljoen vierkante kilometer

De oceanen hebben dus een oppervlakte van 362/1,7 = 213 keer de oppervlakte van het Groenlandse landijs -- en dus zou het smelten van dat landijs dus een extra laag water geven van 1/213 keer die 2,13 kilometer dikte = op de kop af 10 meter.

De echte stijging zal uiteraard iets minder worden omdat de zee-oppervlakte door het massaal onderlopen van kustgebieden ook toeneemt.

Antarctica bevat nog *veel meer* landijs (iets van 26,5 miljoen kubieke kilometer); als dat allemaal zou smelten, komt er nog eens een kleine 60 meter zeespiegelstijging bij.

Hier de plaatjes: http://www.nationalgeographic.com/magazine/2013/09/rising-seas-ice-melt-new-shoreline-maps/

Maar ook 'slechts' één meter zeespiegelstijging is al behoorlijk catastrofaal voor ons mensen.

Is wel een flinke berg van 300 meter zo groot als half Nederland. Ik zou de Titanic maar even aan de ketting leggen. Leonardi Di Caprio ga eens naar binnen.Maar zonder gekheid als dat grote stuk landijs afbreekt en de gletsjers erachter zijn we nog niet jarig

@29 Een rékensom? Meneer Deelname van @10 moest al na drie jaar van de basisschool af omdat hij de tafel van 1 nog niet onder de knie had.
Dus alles wat hij niet snapt (en dat is véél!) is onmogelijk en belachelijk.

Weet je.... Als de golfstroom onderbroken wordt door de toevoer van zoet water in de Atlantische oceaan dan krijg je vanzelf weer een ijstijd. Moeder aarde balanceert zichzelf. Daar heeft de mens echt geen bepalende rol in. Dat ze wel graag willen dat mensen dat denken is een tweede. Er vreten inmiddels heel veel mensen van de opwarmingsrampspoed namelijk.

@32

Nee dat is gewoon onzin.

Het zal hier inderdaad afkoelen maar bij jouw gaat de temperatuur des te harder omhoog. Over het geheel zal de temperatuur dus omhoog gaan.

Het laatste is ook mal een kul verhaal waar de wegkijkers en de mensen van ""na mij de zondvloed en het nageslacht kan verrekken"" zich aan vast houden.

@32 - Er is geen wetenschappelijk bewijs.
- Er is geen wetenschappelijke consensus.
- Onderzoekers moeten zich niet bezighouden met politiek en beleidsvorming.
- Het verzwakt de economie en het gaat banen kosten.
- Het is een excuus om hogere belastingen te heffen.
- Het is een excuus om individuele vrijheden in te perken.

Dat soort dingen bedoel je?
Deze argumenten werden decennia lang gebruikt om mensen wijs te maken dat tabak geen kwaad kon. Nu worden ze gebruikt om klimaatverandering van de hand te wijzen.

Leesvoer voor de vakantie: http://www.bloomsbury.com/us/merchants-of-doubt-9781608193943/
Of de documentaire. Trailer:

Meer info: http://www.merchantsofdoubt.org/index.html

@19 Ik begrijp er geen jota van.

Volgens mij probeer je 10 mln km3 ijs in een bak te stoppen met een oppervlak van 360 mln km2 en de vraag is dan hoe hoog die bak moet zijn.

10 mln km3 / 360 mln km2 = 27.78 m

WIki[1] geeft wat andere resultaten:

365.5 mln km2 wateroppervlak[2]
29 mln km3 Antarctica[1] / 365.5 mln km2 = 79.34 m (61.1 m)
3 mln km3 Groenland[1] / 365.5 mln km2 = 8.2 m (7.2 m)

Op de wiki pagina zijn de waardes tussen haakjes te lezen.

[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/IJskap
[2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardoppervlak

@35 Mee eens. Als die getallen kloppen (10E6 km3 ijs, 360E6 km2 wateropp.) kom je op ongeveer 27 m stijging uit - verschil in dichtheid water en ijs buiten beschouwing gelaten.
Ik ben afgehaakt in het verhaal van @19 toen hij over de gemiddelde diepte en het volume van zeewater begon. Dat doet niet ter zake.

@32
"Moeder aarde balanceert zichzelf."
Jep, net zoals Moeder Venus prachtig gebalanceerd is, keurig aangepast aan een iets hoger CO2-gehalte in de atmosfeer.