Opzeggen klimaatverdrag zou best verstandig besluit zijn van Trump (elsevierweekblad.nl)

Het maakt allemaal geen ene moer uit ,Parijs of geen Parijs

Ik ben van mening dat het Parijs akkoord een gering effect heeft op het gedrag van de grote industrieën en de consument en dus op het milieu. Ik denk dat het gebruik van fossiele brandstoffen door regel en wetgeving in het verleden veel meer beperkt had kunnen worden. Alles draait om geld en behoud van economische stabiliteit, en daarom heen worden de beslissingen genomen in welk tempo men overstapt naar duurzame energiebronnen. Sommige technieken waren jaren terug voor het ontstaan van de klimaat problematiek al lang uitgevonden, maar zijn linea recta in de vriezer verdwenen, omdat er op dat moment geen geld mee te verdienen was. Nu worden de fossiele brandstoffen langzaamaan schaarser en steeds moeilijker te winnen. Daardoor wordt het winst rendement op midden en langere termijn steeds moeilijker te handhaven. Zelfs grote oliemaatschappijen zoals Shell en Mobil Exxon investeren nu ineens in de ontwikkeling van nieuwe duurzame technologieën. Als hier op korte termijn geen winsten mee te behalen zijn zouden ze dit ongetwijfeld nog langer voor zich uit geschoven hebben. Het probleem reguleert zichzelf en de snelheid waarmee dit gebeurt heeft alles te maken met de snelheid waarmee het winst rendement van fossiele energiebronnen omlaag gaat. Ik vergelijk het maar met het aanschaffen van zonnepanelen op je huis of de investering om je huis te isoleren. Weinig mensen zullen dit koste wat het kost uit zichzelf gaan doen met het oog op milieu of klimaat. Als de financiële prikkel aanwezig is door stijgende prijzen van gas of elektriciteit gaan de mensen ineens wel nadenken over een investering die binnen 5 a 6 jaar terug verdiend wordt, en niet geheel onbelangrijk, en daar komt het, hun uiteindelijk geld op gaat brengen. Dus de financiële prikkel komt meestal op de eerste plaats en de bijkomstigheid is dat het klimaatprobleem op deze manier zelf regulerend wordt. De toekomst zal uitwijzen of deze ingrepen te laat zijn of niet.

Uiteindelijk is alle wetenschap ondergeschikt aan het wereldbeeld.

https://phys.org/news/2017-05-historical-rainfall-significant-carbon-emissions.html

"Microbes in the soil add between 44 billion and 77 billion tons of carbon to the atmosphere each year—more than all fossil fuels combined—through a process called respiration."

Microben in de grond voegen tussen 44 miljard en 77 miljard ton koolstof aan de atmosfeer toe per jaar - meer dan alle fossiele brandstoffen bij elkaar - via een proces dat ademhaling genoemd wordt. (En koolstof is de C van CO2).

Het blijkt uit drie proeven van 6 jaar dat de microben in de grond heel verschillende hoeveelheden koolstof in de atmosfeer brengen als ze nat worden al naar gelang die microben uit een meestal vochtig gebied of een meestal droog gebied komen. Dit is een eigenschap van de microben.

Daardoor moeten de voorspellingen m.b.t. klimaat worden bijgesteld, omdat men voorheen ervan uitging, dat alle grondmicroben dezelfde hoeveelheid koolstof afscheiden.

Laat jullie toch niet beetnemen...

Hoe zit het nou met die zure regen...?

@204 GreyB
"En weet je, het redt onze planeet!! "

Nee, dat is geen zekerheid, dat is geen wetenschap.
Of die maatregelen iets uithalen zal de toekomst moeten uitwijzen.

En sowieso redt de planeet zich wel. Of de mensheid in staat is zichzelf totaal uit te roeien, misschien? Maar ik betwijfel dat ook. Als je kijkt naar de praktijk leven mensen onder de meest extreme omstandigheden en redden ze zich toch op de een of andere manier.
Zelfs in de woestijnen, rond de Noordpool, in bossen en oerwouden. En tja, ze hebben niet allemaal tablets en smartphones maar dat is misschien maar goed ook.

@204 GreyB
Je bent goed geindoctrineerd, dat blijkt wel.
Je gelooft alles wat er op tv gezegd wordt. Klimaatbelasting betalen, halleluja, de massale komst van immigranten/vluchtelingen is goed voor ons.
Islam is de religie van vrede, etcetera etcetera..

Trump is een handelaar in twijfel: http://www.imdb.com/title/tt3675568/
En de consument blijft erin trappen.

- Er is geen wetenschappelijk bewijs.
- Er is geen wetenschappelijke consensus.
- Onderzoekers moeten zich niet bezighouden met politiek en beleidsvorming.
- Het verzwakt de economie en het gaat banen kosten.
- Het is een excuus om hogere belastingen te heffen.
- Het is een excuus om individuele vrijheden in te perken.

Klinkt bekend, niet? Kan best want het zijn allemaal argumenten die zijn gebruikt om het publiek wijs te maken dat tabak onschadelijk zou zijn. Het enige doel was maatregelen en verandering tegenhouden en het middel was twijfel zaaien in de samenleving. De klassieke verdeel en heers strategie.
Het goede nieuws is dat de tabaksindustrie door de mand is gevallen. Het slechte nieuws is dat dat vijftig jaar heeft geduurd omdat we de propaganda voor zoete koek slikten...

De argumenten en de belanghebbenden zijn hetzelfde gebleven, alleen gaat het nu over klimaatverandering in plaats van tabak. Trap er niet in.

@215 Het is echt zomaar wat roepen, want hoe groot is dat data centrum dan? Laten we eens een heel groot data centrum nemen in Nederland verbruik 150.000 MWh per jaar verbruik. Een centrale van 1000 MW rendement 90% levert 8.000.000 MWh elektriciteit op die kan dus ruim 50 grote data centra's van elektriciteit voorzien.

Moderne windmolens op zee hebben een vermogen van 8 MW rendement 20% dus je hebt ongeveer 40 windmolens nodig om een datacentrum van 150.000 MWh van elektriciteit te voorzien. Dus bij lange geen duizend!

Eindelijk een man met verstand!
Het klimaat is altijd ineens gevaarlijk als de regeringen veel geld nodig hebben je weet wel dat geld dat ze stelen van de harde werkende onder ons. De aarde doet zelf wat hij wilt met het klimaat en dat doet de aarde al miljoenen jaren nog voor de mens er was.

@261 Nou van stemvee zoals deze moeten we het hebben. Ik vind het niet raar dat onze soort het straks lastig krijgt op deze planeet.

@255

Dat hebben wij net als het gat in de ozonlaag aangepakt met drastische maatregelen om oa de zwaveluitstoot te verminderen.
Tevens hebben wij het geluk dat wij een kalkhoudende ondergrond hebben welke zuur neutraliseert. Gebieden die dat niet hebben zoals noord-scandinavie en Canada voelen nog steeds de gevolgen van zure regen.

I do it my way dacht Trump.
Het gelijk krijgen komt nu ook uit onverwachte hoek.

@263
De maatregels die je noemt hebben wij in het rijke westen genomen, alle slecht middelen zoals hele zware zwavel diesel word gebruikt in de 3'e wereld landen
De rijkste landen doen iets aan het milieu maar de 3'e wereld absoluut niet

@265
Absoluut waar ! Milieu maatregelen is iets van de rijkere landen, alle rotzooi word verkocht aan de arme landen, die vervuilen zoveel daar valt onze maatregelen bij in het niets
dan kunnen wij wel het beste jongetje van de klas zijn maar het helpt NIKS

@260 Beste Mike je zegt het volgende:
"Een centrale van 1000 MW rendement 90% levert 8.000.000 MWh elektriciteit op die kan dus ruim 50 grote data centra's van elektriciteit voorzien."

Grotere onzin dan wat hier staat heb ik werkelijk nog nooit gezien...

En de vraag is ook hoe hard draaien die molens, hoe vaak staan ze stil? hier om de hoek bij Wognum staan ze regelmatig stil.
Rekensom: 1 megawatt = 1 miljoen kwh dit is gelijk aan wat 30 huishoudens gebruiken per jaar verbruiken
Jij beweert hier dat 1 data center hetzelfde verbruikt als: 150 X 30 huishoudens (=4500 huishoudens) per jaar aan energie.

Geloof je het zelf?

@267 Als je de opwek capaciteit van een stroom eenheid berekend neem je het maximale vermogen dat het kan leveren x het aantal uren per jaar dat die eenheid dat kan leveren.
In theorie kan een kolen, gas of nucleaire centrale 8760 uur per jaar 1000 MW leveren dat moet je met elkaar vermenigvuldigen en dan kom je op een maximale opwek van 8.760.000 MWh (MW = vermogen en MWh is de hoeveelheid elektriciteit)

Een windmolen heeft op land een rendement van 1800 uren 20% en op zee 2000 uren per jaar 22%. Een jaar heeft 8760 draai uren. Een centrale kan maximaal 8000 uur draaien van die 8760 draaiuren i.v.m. onderhoud en balanceren.

1 MWh = 1000 KWh = Nederlands huishouden verbruikt gemiddeld 3500 KWh dus 3,5 MWh een Data Centrum van 150.000 MWh per jaar verbruikt dus net zoveel 42.857 duizend huishouden.

Zoals je ziet mijn berekeningen kloppen echt wel maar jij hebt echt geen idee waar je hebt over hebt.

@268 Het totale stroomverbruik van de ict-sector bedroeg in 2013 2,7 miljard kWh, vergelijkbaar met het elektriciteitsverbruik van 900.000 huishoudens.

Ik vermoed dat je ergens een paar nulletjes teveel hebt staan.

https://tweakers.net/nieuws/101835/stroomverbruik-ict-in-amsterdam-stijgt-fors-door-groei-datacenters.html

@248
Je hebt gelijk hoor. zon en 'natuur' zijn verantwoordelijk voor zo'n 273 graden van de opwarming.
Maar voor iedere graad daarboven is menselijk handelen verantwoordelijk. Daar kunnen rustig nog een paar graadjes bij natuurlijk, in verhouding. Is dat wat je wil zeggen?

@269 2,7 miljard KWh = 2,7 miljoen MWh dat is dus vergelijkbaar met 18 grote data centra in Nederland hoezo kan dat niet?

@251 In zoverre niet dat dat akkoord al links en rechts ingehaald begint te worden door overheden en bedrijven die inzien dat het op alle fronten beter en aantrekkelijker is te investeren in duurzaam. Eén man blijft echter hardnekkig weerstand bieden, maar het sentiment binnen het bedrijfsleven is nu al dat ook dat vlot aan de kant geschoven zal worden door initiatieven uit het bedrijfsleven. Ik zou mijn centen in ieder geval niet durven inzetten op de Amerikaanse kolenindustrie. Alleen fossielen blijven vasthouden aan fossiel.

@268 Beste Mike volgende link voor jou: http://www.datacenterdossier.nl/2016/11/energiegebruik-ict-daalt-en-datacenters-groeit/

Ik citeer: Vanaf de berekende 1.360 GWh in 2013 resulteert dit in een verwacht energieverbruik van datacenters in 2020 van 1.670 GWh. Voor 2030 wordt een bandbreedte aangehouden, gezien de grote onzekerheden over de ontwikkeling van deze trends met tegengestelde effecten op het energieverbruik. De verschillende scenario’s komen voor 2030 uit op respectievelijk 1,9 TWh en 2,6 TWh.

Je moet echt terug naar de rekentafel en de basisschool je vergeet heel veel nullen.
We hebben het over TWh en niet over MWh.

Ik denk dat ik nog met 100 windmolen met een rendement van 20% aan de lage kant zit, het zijn er zelfs nog veel meer.

@255 Je gebruikt het succes van een aanpak om aan te geven dat die aanpak niet nodig was? Grappig.....

@267 "1 megawatt = 1 miljoen kwh".
Grotere onzin dan wat hier staat heb ik werkelijk nog nooit gezien...
Je haalt verschillende eenheden door elkaar; vermogen en energie.

@273 ik kan er niet aan doen dat jij het verschil niet weet tussen TWH, MWh, KWh elekticiteits afname en MW, KW TW vermogen, Je gooit alles op een hoop en weet de verschillen niet. Nu nog een keertje.

1 TWH = 1.000 GWH,
1 GWH = 1.000 MWh
1. MWh = 1.000 KWh
1. KWh = 1.000 Watt

MW, Of KW is het vermogen van een installatie per uur een jaar heeft 8760 uur behalve bij een schrikkeljaar dan is 8784 uur. Als je de opwek uitrekent dan moet je dus het aantal draai uren nemen x het vermogen om de uitkomst te krijgen van het stroomverbruik of de opwek van een eenheid.

Een centrale kan 90% rendement halen uit zijn vermogen een windmolen haalt 20% of 22% rendement uit zijn maximale vermogen. Zonnecellen halen ongeveer 10% rendement uit hun vermogen.

Dit zijn echt de basisvaardigheden die je op orde moet hebben om dit soort calculaties te maken en er conclusies uit te trekken.

Het geplande datacenter van Apple in Galway heeft een geprojecteerd (maximaal) energiegebruik van 240 MW.
Dat komt overeen met een jaarlijks energiegebruik van meer dan 2 TWh. Dit betekent een toename van ongeveer 8% van het totale elektriciteitsverbruik van Ierland.
http://uk.businessinsider.com/apple-data-centre-could-increase-irelands-electricity-consumption-by-82-2016-4
Kunnen we nu de onenigheid hierover bijleggen?

@722 Dat klopt 240 MW x 8760 uur want een datacenter heeft een baseload profiel = 2.102.400 MWh = 2,1 TWh.

Een centrale met een vermogen van 1000 MW kan dus 4 van dit soort datacentrums voorzien van elektriciteit. Als je het van windenergie wilt voorzien dan heb je 5 keer zoveel vermogen nodig = 240 x 5 = 1200 MW / 8 MW per windmolen = 150 windmolens.

Maar ik zit als 15 jaar in de energiesector en ben nog nooit zo'n groot data centrum tegen gekomen. Het grootste Data centrum is die van Google op de Eemshaven en die verbruikt op termijn 0,9 TWH per jaar dus 900.000 MWH per jaar.

@270
Idd dat bedoel ik
In verhouding is het niet veel wat de mensheid bijdraagt aan opwarming, vraag blijft moet je daar zeer extreme maatregelen voor nemen zoals nu gebeurd en gaat gebeuren
Die discussie blijft

Neemt niet weg dat de uitstoot van fijnstof ed ed zeer schadelijk is

@271 "Nederland hoezo kan dat niet?"

Omdat het @269 om het totale ICT-stroomverbruik gaat en dat omvat veel meer dan 18 grote datacenters. Er zij in Nederland alleen al honderden datacenters.

@279 Er is allang geen discussie meer over de wetenschap erachter. Dat is wat ze je graag willen laten geloven:

Naomi Oreskes over Merchants of Doubt:

Noam Chomsky: How Climate Change Became a 'Liberal Hoax':

@276 "1. KWh = 1.000 Watt"
Nee, 1 KWh = 1.000 Watt-uur

@280 De meeste datacenters in Nederland zijn echt heel veel kleiner, er zijn er heel veel maar heel veel kleintjes echte hele grote met een afname van meer dan 100.000 MWh per jaar dat zijn er maar een paar.

@282 Excuses inderdaad vergeten uur er achter te zetten!

@284 Leek ook al meer op een verschrijving dan voortkomend uit onbegrip.

@279 ""Idd dat bedoel ik ""

Maar het ontgaat je blijkbaar wat ik bedoel. Het zijn juist die paar graadjes extra die het grote probleem vormen.

2.6 TWh is in 2030 nodig voor de datacentra.

Een grote energiecentrale produceert 0,8 TWh (= 800.000 MWh). Er zijn dus 3 centrales nodig om alleen maar de datacentra in Nederland van stroom te voorzien.

Weet iemand hoeveel windmolens dat zijn (rendement 20%) voor alleen al deze data centra?

Volgens Mike ( @278 ) zijn dat er 3 maal 150 = 450 windmolens.....

@287 een energie centrale van 1000 MW produceert 8.000.000 miljoen MWh dat is 10 x zo veel als jij aangeeft. Dis kan dus makkelijk al die data centra van energie voorzien. En een energie centrale van 1000 MWh is niet een hele grote centrale die in de Eemshaven heeft twee turbines van 780 MW = 1560 MW totaal = 13.000.000 MWh bij 8000 uur inzet per jaar.

Wind turbines hebben inderdaad een effectiviteit van 1800 uur op land en 2000 uur op zee, de meest moderne turbines hebben een vermogen van 8 MW.