Hoogleraar: Aanpak eenverdieners is vernederend en inconsistent (rd.nl)

Op zondag even niet voor het RD.nl

@42 Als u niet wenst te betalen voor een andermans principes, neem ik aan dat u ook de kinderopvang helemaal zelf betaalt en geen gebruik maakt van de kinderopvangtoeslag?

Zoals u tenslotte zelf zegt: "De keuze die je maakt , betaal je zelf".

@46

Kinderen krijgen is een staats- en burgerbelang .
Zij gaan later vacatures vervullen en belasting betalen voor de uitkeringen , de toeslagen en de AOW.
Zonder kinderen sterft een volk uit.
1.waarom moet dat de vrouw zijn die gaat werken . Verdeel het.
2. Waarom wordt een vrouw verplicht tot iets doen waarvoor zij niet vrij mag kiezen ?
Jij hebt dus jouw keuzes gemaakt
Prima hoor , maar wie betaalt de gratis zorg voor je kinderen en het onderwijs?
Degenen zonder kinderen ook.
Je mag doen wat je wilt , naar leg het niet aan anderen op.
Ook het financiele gevolg ervan niet.
Ik heb niet gekozen voor verpleging en verzorging .
Jij ook niet.
Waarom zou ik dan dat verplicht moeten doen ?
Ik werk liever en betaal daar belasting voor.
En het schept ook nog banen .

@52

Nee, want kinderen is in een maatschappij van algemeen en essentieel belang eniet een uitsluitend persoonlijk belang.
In landen met een heel laag geboortecijfer werd kinderen krijgen juist beloond .
Enig idee hoe het zal zijn als dit land vol zit met oude mensen met hierven daar een jongere?
En verder: nee ik hoor niet tot de categorie die maar steeds roept dat de overheid moet betalen .
Ik vind dat in dit land toch al vaak te ver gaan .
De overheid hoort naar het algemeen belang te kijken .
Niet naar wat iedere individu bedacht heeft .

@53 U denkt nog in oude rolpratronen van man en vrouw. De man kan ook voor de kinderen zorgen. Daarom heet het partnertoeslag en niet een huisvrouwtoeslag of die neerbuigende term "aanrechtsubsidie".

Uw argumenten over burgerbelang die u gebruikt, hebben niets met de keuze van een of tweeverdienersgezin te maken. Thuis voor de kinderen zorgen is niet minderwaardig aan een betaalde baan. Als je kiest voor kinderen legt dat een bepaalde verantwoordelijk op. Daar hoort verzorging ook bij.

De partner die kiest om thuis voor de kinderen te zorgen in plaats van ze te dumpen in de kinderopvang, betaalt dit terug in arbeidsuren aan de maatschappij. Zou je dat kapitaliseren, dan is de "staat" aanzienlijk duurder uit. Zelfs als dat een beetje wordt beloond door middel van een belastingkorting.

@49

Als je kijkt naar de kosten van een kind , waarbij de kosten van opvang inkomensafhankelijk zijn waarbij voor tweeverdieners het gezamenlijke inkomen telt en bepaald niet in zijn geheel vergoed worden en zeer prijzig is en het vaak een groot deel van het ene inkomen is , valt dat nog wel mee onder de streep.
Is in Nederland zeer slecht geregeld , in het buitenland zeer goedkoop of gratis is. Kun je al afvragen waarom.
En waarom men elders niet op de barricaden gaat voor éénverdieners.
Omdat ze er niet of nauwelijks zijn.

@55

Even goed lezen : kijk achter punt 1

Ik reageer op @46 die het heeft over de vrouw die thuisblijft.
Ik stel dat juist ter discussie .
Lees het nog eens.

@55

Die verantwoordelijkheid geldt voor beiden .
De keuze om te werken ook.
Daarom kiezen wij er samen voor.
Gelukkig gebeurt dat steeds meer en daarbij is de opvang een middel om iedereen in welk soort werk , regelmatig of onregematig ,in staat te stellen om te werken .
Ik huldig het principe dat werkende ouders ook goed zijn voor de kinderen .
Alle dagen met één ouder is ook niet gezond en gezinnen met een aantal kinderen is er ook niet meer .
De kinderen die er zijn zijn ook naar de opvang .
Heel goed voor de sociale ontwikkeling van kind en ouder.
Ik ken touwens helemaal geen éénverdieners uit principe.
De meesten willen gewoon graag werken .

@20 gereformeerden zijn gelukszoekers

@58 Je zegt dat geen principiële éénverdieners kent. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Eerlijk gezegd kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er nogal wat tweeverdieners zijn omdat ze anders hun vaste lasten niet kunnen betalen of omdat ze kost wat kost hun eigen geneugten willen vervullen. Ze denken soms zelfs dat met die ruimere financiële middelen ze de behoeftes van hun kinderen kunnen afkopen. Of dat zo goed is voor hun sociale ontwikkeling waag ik te betwijfelen.

Nogmaals, in @42 schreef je dat je je eigen keuzes zelf moet betalen. Mijn vraag is waarom de kinderopvang buitenhuis wel voor een groot deel door de maatschappij betaald moet worden en kinderopvang binnenshuis door jezelf betaald moet worden.

@ no new today
Allereerst het was een keuze dat een van ons beide thuisbleef en aangezien mijn inkomen hoger was dan die van mijn ega viel de keus op mij anders was het andersom geweest!
Over keuzes gesproken
A. U vind het dus eerlijk dat een huishouden met een inkomen welke boven modaal is dus meer belasting betaald dan een gezin met twee inkomen en modaal hebben Waarom dan ? Of twee mensen die fiscaal partner zijn en waarvan er maar een werkt dan zou de belasting voor hen het zelfde moeten zijn als twee inkomens waarbij beide werken! Zoals eerder gezegd men moet naar de kostendeler norm gaan kijken van een huishouden dan is het pas eerlijk! (voorbeeld hoeveel belasting moet iemand die een bovenmodaal inkomen heeft en hoeveel moet iemand betalen die op de helft hiervan zit!, op hoeveel toeslagen subsidies kortingen ect heeft iemand recht als hij/zij op de helft van modaal zit en nu voor iemand boven modaal !
B. Eenverdieners gezinnen hebben ook kinderen! Dus aangezien een van de partners thuisblijft om voor de kinderen te zorgen zou deze ook recht hebben op de kinderopvang vergoeding! Dit is echter niet zo dus waarop wordt het recht gebaseerd dat als beide ouders werken de rekening hiervoor deels bij de samenleving neer gelegd mag worden(ook hun eigen keuze). En ga niet zeggen dat zij meer bijdragen aan de samenleving want het is wel aangetoond dat iemand met een inkomen meer aan de staat betaalt dan twee inkomens bij het gelijke totaal bruto inkomen.
C En wat als de partners van de eenverdiener gezinnen nu ook allemaal op de arbeidsmarkt zouden gaan? We hebben nu op papier al ruim 500 a 600 duizend werkelozen dit aantal zou dan in een keer verdubbelen , het huidig aantal kan de UWV niet eens aan!
U zegt zelf dat het je zelf moet betalen voor je eigen keuze dat gebeurde in principe met het oerbeginsel van de heffingskorting ook, daar men van zijn inkomsten belasting de korting van de ander partner van de belasting kon aftrekken, verdiende men niet genoeg dan kreeg men het niet! Het was dus net zoals HRA een korting op inkomstenbelasting! En waarom moet de samenleving dan wel voor de opvang van het ene kind betalen en niet voor de ander? Zoals eerder gezegd de kosten voor kinderopvang is vele malen meer dan voor heffingskorting!
kosten voor de nederlandse staat aan kinderopvang ca 3 miljard
kosten voor de nederlandse staat aan heffingskorting ca 400 miljoen
van uitgaande dat als de helft van deze mensen aan het werk zouden gaan en gebruik zou gaan maken van de kinderopvang dan zou de 3 miljard wel eens kunnen verdubbelen. Mag je 3x raden waar dat geld ineens vandaan zal moeten komen!

@8 Uw stelling is onwaar Het is niet alleen arbeidskortingaftrek
Wat betaald iemand die ca 20.000 verdient aan belasting > ca 36%= 7200
Wat betaald een stel met ieders 20.000 aan de belasting (samen40.000)> ca 36% =14.400
Wat betaald een eenverdiener met een inkomen van 40.000> 39% = 15.600
Verschil tussen de laatste twee ca 1200 euro
Stel beide hebben 2 kinderen wat kost de een de Nederlandse staat als deze ook nog eens naar kinderopvang gaan? Bij de twee inkomen krijgt men via de belasting uitgaande van twee uur per dag 2(aantal kinderen)x5(aantal dagen)x6(uurtarief)x46(aantal werkweken)=2760 van de staat tel daarbij nog eens 2x3200 arbeidskorting op dan hebben ze totaal aan belasting betaald
14400-9200=5200 dus per persoon 2600!
De eenverdiener betaald 15600- 3000(arbeidskorting is namelijk wel inkomensafhankelijk)=12600 maw bijna 10.000 meer dan de twee verdieners!

@15 quote:"Dan zouden bijstandsgezinnen toch ook gewoon recht moeten hebben op twee alleenstaanden-uitkeringen volgens uw logica"
Iedereen heeft recht op dezelfde uitkering, echter krijgt in Nederland de alleenstaande daarboven op een 'alleenstaande toeslag'. Tja, of dat eerlijk is, is een ander verhaal.

@62 Volgens mij laat je precies zien wat ik zeg. De kinderopvangregeling ken ik niet zo goed, en wellicht dat die oneerlijk werkt voor eenverdieners (komt niet duidelijk naar voren uit jouw berekening).
Persoonlijk ben ik voor flatfee voor de inkomensbelasting en de kosten voor kinderopvang als aftrekpost (net zo als reiskosten).

@50 Ik ben het totaal daarmee oneens, het is gekker dat als je werkt en je gaan samenwonen dat je beide opeens meer belasting zou moeten betalen (en dat je dus minder krijgt dan je alleenstaande collega met het zelfde salaris).

In feite is de manier waarop jongeren van arme ouders het huis uit worden gedwongen, van hetzelfde laken een pak. Zodra ouders enige vorm van financiële ondersteuning van de overheid krijgen, wordt dat afgeknepen als hun kinderen bij het bereiken van de 18-jarige leeftijd niet meteen een eigen, zelfstandige woonruimte betrekken.

Het zou voldoende moeten zijn, dat de overheid die jongeren niet meer meetelt voor een gezins-inkomen. Die jongeren kunnen met 18 jaar misschien een laagbetaald baantje scoren maar niet iets met een hoog inkomen of goed toekomstperspectief. De ouders worden nog eens extra gekort als boete omdat die jongere nog bij ze woont, want die jongere moet maar meebetalen, vindt men. Die jongere met een laagbetaald baantje kan niet eens een goedkope huurwoning vinden, moet dus in de praktijk op kamers, een eigen fiscale eenheid worden, en zodoende veel meer geld ophoesten aan vaste lasten terwijl er nauwelijks van te leven valt.

Of die jongere moet gaan studeren, maar in tegenstelling tot kinderen van meer welgestelde ouders zal die jongere iedere cent moeten lenen zonder behoorlijk zeker te kunnen zijn van een baan na het afstuderen. De ouders kunnen financieel niet bijspringen en de jongere kan nergens voor sparen. Zoals bekend is de voedingstoestand van jongeren van arme ouders al jaren twijfelachtig en dit wordt dan dus nog 4 a 5 jaar doorgezet. Als de jongere dan geen werk vindt m.b.t. de studie zal diegene alsnog aan een laagbetaald baantje moeten zien te komen terwijl daar vanwege de jeugdloon-constructie geen vraag is naar die leeftijdscategorie, en dus veroordeeld tot de bijstand. Waarna mensen weer zeggen: "Zie je nou wel, die foute mentaliteit hebben ze van hun ouders geleerd."

Uiteindelijk kan het erop uit draaien, dat men jongeren al voor hun 18e uit huis plaatst vanwege dat ze een foute mentaliteit zouden leren. Dat is namelijk lucratief voor instellingen tot diegene 18 wordt, waarna ze de straat op worden geschopt want dan leveren ze niet meer op.

@50 "Het is belachelijk dat één inkomen van 60.000 boven de 42% belasting bevindt. Terwijl twee maal 30.000 maar 37% is."

In het ene geval wordt er, (uitgaande van 2 full time jobs), 40 uur voor gewerkt en in het ander 80.

@66 een huisman/huisvrouw maakt meer uren ze zijn/worden echter niet betaald! (bovendien is de niet werkende parnet wel de fiscale partnervan de werkende)
Een persoon brengt ca 12600 op de andere twee maar 2600 pp! Bij gelijk bruto inkomen!
Ben zelf voorstander van het toepassen van de kostendelersnorm Dus om naar het inkomen per huishouden te kijken zoals men het ook al doet bij uitkeringen hypotheken ect.

@63 quote Het Nederlandse stelsel is heel eerlijk: Iedereen die werkt krijgt even veel ongeacht of dat een eenverdiener of een tweeverdiener is.unquote
Volgens mij heb ik juist met @62 aangetoont dat het niet rechtvaardig is!
Ten eerste is de arbeidskorting inkomens afhankelijk (wat ten nadele werkt van de een verdiener)
Ten tweede heeft de een nog eens extra recht op een aftrek terwijl de ander deze bespaart voor de staat door zelf voor de kinderen te zorgen
Ten derde betaalt een eeninkomen gezin tov van een tweeinkomen gezin ruim 5 maal meer aan belastingen bij gelijke inkomsten en uitgave!
Bovenstaand noem ik geen eerlijk systeem! Dus wat wel eerlijk zou zijn is om naar het totaal inkomen van een huishouden te kijken verdeeld over de volwassen personnen binnen dit huishouden ! gelijke monikken gelijke kappen!

@64 dan bent u ook voor afschaffing van kindertoeslag en kinderbijslag! Mensen met geen kinderen hebben hier ook geen recht op! of mensen die bovenmodaal zitten hebben ook geen recht op kindertoeslag! Kinderkrijgen is ook een eigen keuze.
Je hebt in dit geval gewoon te maken met een kostendelersnorm

@67 "een huisman/huisvrouw maakt meer uren ze zijn/worden echter niet betaald!"

Klopt en dit is iets waar huismannen en huisvrouwen nu (in mindere mate) en, in in het verleden (voor de volle 100%), vooral huisvrouwen, mee te maken hadden.

Toch was, onder invloed van overheid en kerk, de rol van de kostwinner, (tot niet al te lang geleden de man), verheven tot "bepalend".

Uiteindelijk bepaalde hij waar men woonde, welke scholen door de kinderen bezoch werden en waar de door hem gegenereerde centjes aan besteed werden.

Ik hoor het mijn moeder nog zeggen:
"Een man wordt op 65 jarige leeftijd gepensioneerd en hoeft niet meer te werken; een vrouw mag doorgaan tot ze er bij neervalt."
Allemaal op basis van kost, (die ze zelf inkoopt en klaarmaakt op basis van wat haar man daarvoor ter beschikking stelt), inwoning, (het onderhoud waarvoor zij verantwoordelijk is) en bewassing, (die zij zelf mag verzorgen).

Ik hoor het mijn vader nog zeggen:
"De vrouw volgt de man; niet andersom"

Oplossing?

Laat, bij een situatie van een alleenverdiener, deze "betalen" voor de aan hem/haar verstrekte diensten.

Laten die mensen die uit een boekje werken eens wat meer in de praktijk gaan mee draaien dan konden ze misschien weleens anders gaan denken en wat meer respect voor anderen opbrengen!

Je hoeft geen eenverdiener te zijn. Het is een keuze.