@70 Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid....
@64 Nou nou, is een agressie regulatie training niet iets voor jou ??...
@67 ik vermoed dat rooibos bij de thee familie hoort, ofwel pickwick die al eerder verwijdert is hier....
@3 We gaan zien waar de Tsjechen mee komen. Vraag is of dit bij de veiligheidsdienst blijft hangen of dat het openbaar wordt....
@20 Als je landen niet kan aanspreken op het humanitaire oorlogsrecht dan worden de misdaden nog groter en veelvuldiger gepleegd. Wat betreft 'n...
Is inderdaad wanstaltig Baudet had allang in een gesloten GGZ moeten zitten!...
@57 Dat ze je er maar snel van afgooien hier. Wat een smeerlap ben je....
@3Het wordt financiëel nòg erger:Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten - https://nos.nl/l/2514610�...
@1Rond "contacten" met Rusland, maar ook China, zijn altijd al wild-west verhalen geweest. Er zijn echter op het geheel, maar weinigen, die è...
Schandalig dit weer.Gek dat deze "tekorten" alleen maar in Nederland spelen. Ook de prijzen van medicatie, zijn in het buitenland vaak goedkop...
@245
Kosten versus baten in de gezondheidszorg ?
In een woord : ongelooflijk.
@247 Recovery Mode
Zelfstandigen doen het zichzelf aan als ze medische klachten krijgen. Moeten ze maar niet zo'n stressvolle baan kiezen.
Dus gewoon achteraan aansluiten.
Voor niks gaat de zon op.......
@239 Je stelde zelf de vraag als het gaat om dure medicijnen. Net zoals je ook de vraag stelde of een medicijn vergoed moet worden als zorgt voor een minimale gezondheidsverbetering.
Los van het feit dat deze vragen niet te beantwoorden zijn, zien we wel dat er enorm veel geld verdiend wordt aan gezondheidszorg. In de eerste plaats de farmaceutische industrie. Ook bij de zorgverleners (specialisten, directies, enz.) heerst nou niet bepaald armoede. En als klap op de vuurpijl heb ik begrepen dat de verzekeraars ook nog eens 1,3 miljard winst aan overhouden in 2016 en een overschot hebben van 8,5 miljard. Om over de kosten van het jaarlijkse (en totaal overbodige) overstapcircus maar te zwijgen.
En wat dacht u van de declaratiefraude van zorgverlenende organisaties? Geen hond die van het declaratiessysteem iets begrijpt, maar ook hiermee verdwijnen miljarden in de verkeerde zakken.
Kortom, doe eerst eens wat aan deze wantoestanden. Dan praten we daarna over hoe we de wurgende bureaucratie in de gezondheidszorg kunnen elimineren. Ik ben er van overtuigd dat er dan nog genoeg geld overblijft.
@238 Nogmaals: het gaat niet alleen om de kosten.
Het gaat om de toon die jij aanslaat ten aanzien van mensen die er anders over denken of er anders mee zitten.
Met voorbeelden van extreme situaties maak jij er een vreemde discussie van.
Natuurlijk: wat betreft kosten wordt er in Nederland best wel goed gezorgd voor minima etc.
Nix mis mee.
En ons zorgstelsel is top 10.
Van huisarts, SEH en chirurgie tot verpleeghuizen.
En we betalen er graag voor.
De discussie hoort te gaan over het eigen risico -> bedoeld om een drempel(-tje) op te werpen.
Dat was 150 en is in de crisistijd opgelopen naar 385.
Er zijn mensen die daar moeite mee hebben (chronisch zieken, minima).
De rest niet....
Vraag is dus: kan dat (nu het herstel is ingezet) weer wat lager?
.
Daar kun je toch normaal over discussieren? Of niet?
Zonder allerlei extreme situaties en persoonlijke omstandigheden erbij te betrekken graag.
@255 Querido not
Dat was 150 euro..
Nou, sterker nog. In het begin, bij de invoering van dit systeem kregen we ieder jaar geld terug als je niks afgenomen had. Maar daar zijn ze snel mee gestopt.
Ik heb zeker 20 jaar betaald zonder 1 keer een huisarts gezien te hebben. Maar goed, als je zorg nodig hebt dan staan ze voor je klaar, dat is wel een geruststelling.
@254 Natuurlijk stelde ik die vraag. Als men hier niet vindt dat er een grens moet zijn aan wat vergoed wordt, dan ligt de vraag of een miljoen voor een dag langer leven gerechtvaardigd is voor de hand. En hoe dat dan betaald moet worden.
Als je al die reacties teruggelezen hebt, had je ook gezien dat die "winst die verzekeringen maken" flauwekul is. Er was zelfs verlies: https://www.achmea.nl/contact/veelgestelde-vragen/Paginas/hoe-zit-het-met-winst-op-zorgverzekeringen.aspx
@255 "Er zijn mensen die daar moeite mee hebben (chronisch zieken, minima)."
Als je als stel in de bijstand zit, dan krijg je € 167 per maand aan zorgtoeslag. Je betaald dus amper ziektenkostenverzekering. Dan mag je best nog wel een beetje zelf betalen toch? Het zijn juist de mensen die qua inkomen net boven de toeslag grens zitten die veel meer moeite met het eigen risico hebben. En als het eigen risico weggaat, gaat de verzekeringspremie omhoog. Lood om oud ijzer
@256 Tja die no claim korting moest ook van de SP weg want je mocht niet beloond worden als je gezond bent.....
@251 U begrijpt er maar weinig van, waarom mogen leveranciers van hulpmiddelen ( o.a. medisch apparatuur ), farmaceuten enorme winsten maken, maar vindt u het bezwaarlijk als de kosten/ baten voor de patiënt ter spraken komt. Ziekenhuizen, zorgverzekeraars mogen volgens u redenatie geen winst maken, waarom anderen wel?
Waarom moet er maar tegen elke prijs door behandeld worden? Het wordt tijd dat er beter naar de kosten/ baten gekeken wordt. Daar moet ook bij toekomstig ouderschap beter gestuurd worden.
@255 Pardon? Ik haalde geen kinderen met PGB aan. En volgens mij heb ik hier de hele dag keurig gereageerd, beargumenteerd én onderbouwd met links en voorbeelden. Dat mijn argumenten je niet bevallen, soit. Daar kun je dan op ingaan.
Wat ik hier vooral zie is de discussie naar microniveau trekken: "ja, maar die ene patiënt die..." Dat is emotie boven ratio en daar kun je geen beleid (en daar gaat dit draadje over) op baseren omdat dat tot willekeur leidt.
Ook mbt zorg sta ik achter "het grootste goed voor het grootste aantal mensen" (filosoof en jurist Jeremy Bentham).
trekken aan een dood paard...
@257 Als er dan ook een grens wordt gesteld aan wat er aan de gezondheidszorg wordt verdiend, bureaucratie wordt teruggedrongen en fraude wordt bestreden, kunnen we het misschien eens worden.
@260 Recovery Mode
Ik ben het met u eens maar het is op NK wel als vloeken in de kerk
Zelf ben ik van mening dat kostenbeheersing in de zorg ook deels de verantwoordelijkheid van de zorgconsument is.
Nogmaals, iedereen (nou ja, bijna iedereen) hangt aan "het leven".
Als iemand een ziektebeeld heeft wat als prognose "overlijden" heeft dient men dit simpelweg te acceperen.
Het voorbeeld dat een longkankerlijder ongeveer 1 miljoen euro kost is een werkelijk waanzinnige opmerking. (Slaat kant nog wal.)
Echter waar medicijnen en of therapieen aanwezig zijn ter genezing en/of substantionele levensverlengering dienen deze ingezet te worden, of de lijder dient zich neer te leggen bij zijn "lot", wat overigens slechts weinigen doen!
Ook hier is de vraag weer "wat is een leven waard" en "hoeveel dient een maatschappij te investeren in een mensenleven".
Neen, het antwoord heb ik niet aangezien de "waarde" van geen enkel levend organisme in geld uit te drukken valt.
"Geld" als maatstaf voor "leven", hoe diep, waanzins diep zijn we gezonken!
Ieder medicijn, hoe kostbaar ook, wat levensreddend is dient toegepast te worden.
Blijft mijn stelling: uitbehandeld is uitbehandeld, per saldo exitus!
Ik spreek dus over medicijnen welke werkzaam zijn en therapieen die aanslaan.
Een levensverlenging van 6 maanden of 1 jaar heeft geen nut, een medicijn wat aanslaat geeft de lijder een kans op een volwaardig geleefd leven. Een medicijn wat 6 maanden "extra" geeft verlengt uitsluitend het uiteindelijke doodslijden en dient m.i. niet toegepast te worden.
@263 Natuurlijk moet fraude aangepakt worden, zowel van zorgverleners als van gebruikers. Bureaucratie heeft niets te maken met kostenstijgingen (zie eerdere links), dus dat lijkt me iets wat men per zorginstelling zelf moet bepalen. Hoeft niet opgelegd te worden.
Verder vind ik niet dat er in de zorg zoveel verdiend wordt. Specialisten verdienen niet buitenproportioneel en verzekeraars maken geen miljoenen winst. De salarissen van topmanagers in de zorg zijn ook niet hoger dan van topmanagers in andere beroepsgroepen. Voor degenen die werkzaam zijn in de (semi-)publieke sector geldt al een maximaal salaris als gevolg van de Wet normering topinkomens (overtreders mogen wat mij betreft aangepakt worden). Maar over de salarissen in de private sector heeft de overheid natuurlijk niets te zeggen (dat is natuurlijk terecht: de overheid moet ook niet gaan bepalen wat een manager bij de AH verdient).
Kijk eens bij het SPB, CPB, Nza, etc. Daar vind je rapporten waar je echt veel info uit kunt halen. Dat vind ik zelf heel verhelderend, onafhankelijk onderzoek. Er is bv. onderzoek gedaan naar wat verbeterd zou moeten worden en naar de oorzaken van kostenstijgingen in de zorg, dat is voor iedereen zo terug te vinden.
Een groeiend aantal mensen, waaronder mijn persoontje, spelen geregeld Russisch roulette met hun gezondheid door de aanhoudende stroom rekeningen die er anders aan komen. Als ik geld zat had gehad, wat ik absoluut niet heb, zou ik juist wel gelijk naar bijvoorbeeld het ziekenhuis gaan als de dokter dat voor schrijft.
Dus maakt geld gelukkig? In mijn geval zou het in ieder geval wel veiliger worden.
@265 "Geld" als maatstaf voor "leven", hoe diep, waanzins diep zijn we gezonken!"
Natuurlijk is een leven niet in geld uit te drukken. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar toch gebeurt dat, door grenzen te stellen aan wat mogelijk is. Er is ook geen onbeperkte pot met geld dus die vervelende keuzes moeten hoe dan ook gemaakt worden. Het maken van keuzes is niet onethisch. Het is juist onethisch als je door *geen* keuzes te maken de hele bevolking zou laten lijden doordat verzekeringen volledig onbetaalbaar zijn geworden.
Ik kan niet beoordelen of een leven verlengen met een half jaar zinvol is. Jij vindt van niet. Maar wat als het gaat om een toekomstig ouder die zijn kind nog geboren wil zien worden? Dat is alweer anders dan het leven verlengen van een 98-jarige met allerlei kwalen die nooit meer naar een verzorgingshuis kan. Ik vind dat als het medicijn in het basispakket zit iedereen het hoort te krijgen. En wat er niet in zit is ook voor niemand verkrijgbaar. Zonder uitzondering.
@267
Russisch roulette met een Colt 9mm of een Makarov 7.65?
Als ik meen te lezen wat ik in Uw reactie lees zouden condooms de oplossing kunnen zijn, of lees ik Uw reactie verkeert en gaat het toch over de Colt 9.00 of de Makarov 7.65?
"De groei van de collectieve uitgaven aan zorg doet een steeds groter beroep op de solidariteit tussen arm en rijk en tussen jong en oud. De prijs van deze solidariteit leidt voor de politiek tot een buitengewoon complex dilemma. Geven wij de solidariteit op door toegang tot zorg te beperken of de patiënt meer zelf te laten betalen, waardoor ongelijkheid in toegang en behandeling ontstaat? Een arm collectief systeem leidt vaak tot een systeem voor de armen, waarin jongeren en rijken zichzelf gaan (bij)verzekeren of uitstappen. Of houden wij de herverdeling in stand, waardoor een nog groter beroep wordt gedaan op solidariteit? Hier bestaat het gevaar dat de collectief gefinancierde zorg onbetaalbaar wordt, waarbij de helft van het inkomen van een modaal gezin aan zorg besteed moet worden."
https://www.cpb.nl/publicatie/trends-in-gezondheid-en-zorg
Is er al eens berekent hoeveel van al die miljoenen zorg- betalende burgers er zijn die bijna nooit ziek zijn of naar een dokter hoeven?
@268
U spreekt een waar woord!
"Ik vind dat als het medicijn in het basispakket zit iedereen het hoort te krijgen. En wat er niet in zit is ook voor niemand verkrijgbaar. Zonder uitzondering."
Helemaal mee eens!
Maar............... dit impliceert dat mensen met "veel" geld de mogelijke medicijnen wel kunnen en mogen kopen.
Is dit wat U wilt zeggen?
Verder kan ik de ethische vraag of "een toekomstig ouder die zijn kind nog geboren wil zien worden" niet beantwoorden.
Natuurlijk wil deze dit waarschijnlijk. Maar mag deze "wens" duizenden euro`s kosten?
Indien een medicijn of een therapie aanwezig is welke dit mogelijk zou maken dan lijkt mij dit aangemeten.
Maar laat ik eens verder kijken naar Uw reactie:
"Er is ook geen onbeperkte pot met geld dus die vervelende keuzes moeten hoe dan ook gemaakt worden. Het maken van keuzes is niet onethisch. Het is juist onethisch als je door *geen* keuzes te maken de hele bevolking zou laten lijden doordat verzekeringen volledig onbetaalbaar zijn geworden."
Mee eens! Maar........ morgen wordt de "taaislijmziekte" bij U geconstateerd. Medicijn, verkrijgbaar (maar niet in het basispakket) kost (als voorbeeld) € 3.500,00 per maand.
Dient dit dan door Uzelf betaald te worden, dient de maatschappij dit te betalen of wilt U "gewoon" stikken (het gevolg van taaislijmziekte) omdat U de "maatschappij" niet extra wilt belasten ten aanzien van de zorgkostenvergoedingen?
Dit is er mis met dat Zorgfonds:
"Zo kun je kiezen voor een ander zorgstelsel, maar een stelselwijziging als zodanig helpt niet de kosten te drukken, zo heeft de OESO al eerder laten zien. Integendeel: zo’n wijziging leidt altijd tot gedoe en onzekerheid én tot forse transitiekosten. Voor een grote stelselwijziging in ons land schat het CPB die kosten op minimaal zo’n 5 miljard euro, verspreid over een aantal jaren. Om de kosten te beheersen zijn dus andere maatregelen nodig, waarvan Van Geest er diverse langs liep: van het ‘plukken van de zorgverzekeraars’ tot het sluiten van nieuwe hoofdlijnenakkoorden, ofwel ‘polderen binnen het stelsel’."
http://vbngb.eu/2016/09/29/cpb-presentatie-zorg-en-de-verkiezingen-2017-zorgkosten-dreigen-in-nederland-alle-groei-koopkracht-op-te-eten/
Ik hoop dat Uw antwoord @273 geen reactie is op mijn vraagstelling @ 272!
@272 Keren we weer bij dezelfde vraag terug: het is onmogelijk om alles te vergoeden. Wat niet in het basispakket zit gaat ook niet om levensreddende behandelingen/medicijnen, het gaat om mogelijk(!) betere of andere medicijnen. Er *zijn* nl. behandelingen en medicijnen tegen taaislijmziekte en andere dodelijke ziekten.
"Op dit moment worden de zorgkosten voor het grootste deel collectief georganiseerd en gefinancierd. Hierdoor draagt een modaal gezin op dit moment bijna een kwart van zijn inkomen af aan zorgpremies. Dit kan in 2040 oplopen tot tussen 30% en 45% van het inkomen. Deze stijgende uitgaven kunnen de solidariteit in de zorg, tussen jong en oud en arm en rijk, op termijn onder druk zetten."
https://www.cpb.nl/persbericht/3211095/zorguitgaven-blijven-stijgen
En jij wilt dat er nog meer vergoed wordt dan nu al gedaan wordt? Terwijl de technologische vooruitgang zorgt voor steeds meer mogelijkheden? Dat kan gewoon niet. De zorg wordt al onbetaalbaar. En zoals je kunt lezen in mijn @273 heeft heeft CPB al berekend dat een transitie naar een ander stelsel niet uitmaakt, dat maakt zorg niet goedkoper.
@274 Als volgens doorrekeningen van het CPB een anders stelsel (Zorgfonds) niet helpt tegen de toenemende kosten van de zorg, en een modaal gezin volgens het CPB in 2040 al tussen de 30-45% kwijt is aan zorg, hoe kun je dan juist nog meer aan zorg uit willen geven? Waar wordt dat van betaald? En (dat is ook aan anderen gericht) waarom een Zorgfonds terwijl dat niet helpt maar juist meer kost?
@266 De salarissen van vrijgevestigde medisch specialisten zijn het hoogst van Europa.
In 2016 hebben de zorgverzekeraars 1,6 miljard winst gemaakt.
Er zijn zorgmanagers die meer verdienen dan de Balkenendenorm. Als ze vinden dat ze meer verdienen, gaan ze maar in een branche werken die niet voor het grootste deel betaald wordt door de belastingbetaler. Aan megalomane managers met grootsheidswaanzin zit niemand te wachten en voegt niets toe aan de kwaliteit van de gezondheidszorg.
De farmaceutische industrie maakt de gezondheidszorg veel te duur. Tegenstanders van winstbeperking in die sector komen altijd met verhalen dat dit schadelijk is voor de innovatie op dit gebied. Ik waag dat te betwijfelen. Tussen bescheiden winst en exorbitante winst, zit nogal wat ruimte. Het algemeen belang is daarmee gediend en voorkomt discussies of een behandeling wel of niet kan worden toegediend vanwege het geld.
@277 Belazerd
Uw hele posting is inmiddels vrijwel op ieder punt ontkracht in de loop van deze discussie, m.n. door Mrs K.
@278 Dat betwijfel ik. Neem zijn bewering in @266 , waarin staat dat de zorgverzekeraars geen winst maken. De analyse door Zorgwijzer.nl van de cijfers van DNB en hun jaarverslagen wijzen het tegenovergestelde uit. In tegenstelling wat de branche suggereert, verdwijnt deze winst straks in de zakken van hun aandeelhouders.
Dat de zogenaamde marktwerking zou zorgen voor lagere premies, is nooit uitgekomen. Die marktwerking is mede een oorzaak dat we in Nederland op de VS na de hoogste zorgkosten ter wereld hebben. Is de zorg daarmee dan ook de één na beste ter wereld? Volgens de deskundigen wel, maar de verschillen in Europa met wat men uitgeeft in verhouding met het BNP en de kwaliteitsverschillen volgens Health Consumer Powerhouse (HCP) staan niet in verhouding met elkaar.
De efficiëntie is niet toegenomen en de wachtlijsten zijn feitelijk weer terug doordat de Minister van Volksgezondheid een bepaald budget heeft afgesproken waar binnen gebleven moet worden. Door de marktwerking is juist een prikkel ontstaan voor onnodige behandelingen (omdat dit meer omzet oplevert).
Deze farmaceutische industrie creëert zelfs schaarste door tijdelijk niet te leveren waardoor de prijzen van de geneesmiddelen stijgen. De KNMP (apothekers) heeft onlangs aan de noodbel getrokken dat niet verkrijgbaarheid van Thyrax, Penidural en nog een aantal middelen, patiënten zich nogal ergeren. Volgens KNMP is het steeds opnieuw overstappen op een ander middel niet bevorderlijk voor de therapietrouw.
Het is nota bene het CPB die waarschuwt dat wanneer we op oude voet doorgaan, de zorgkosten alleen maar verder zullen stijgen. Alles bij elkaar dus genoeg redenen om eerst eens iets aan de oorzaak te doen, voordat je de gevolgen gaat bestrijden met nog meer premie betalen.
@50 "Dus gewoon terug naar het ziekenfonds en particuliere verzekeringen. "
Waarom niet gewoon het ziekenfonds voor iedereen, ongeacht inkomen?
Die splitsing van fonds- tegenover particulier patient hoeft echt niet terug te komen wat mij betreft.
@34 je vind het wel normaal dat iemand die 55.000 euro verdient wel veel moet betalen. Die moet wel 6.7 % betalen en diegene die miljoenen verdient maar half procent. Over teveel betalen. Wij hebben ook mensen die over 1 euro ruim 80% betalen. Dat zijn geen mega rijken maar super arme..check de uitzending van Radar maar over 55+ van deze week.
In Nederland wordt er ook overbehandeld. 3 of 4 keer zelfde onderzoek door diverse partijen. Kun je op bezuinigen. Minder grote verpakking medicatie meegeven. Zodat je eerste keer kunt proberen of medicatie wel werkt. Er zijn zoveel dingen in de zorg waarop hè kunt bezuinigingen,maar de overheid wil helemaal niet meewerken om te kijken waar bij de zorg bij de arts of ziekenhus bezuinigd kan worden. De rekening word altijd bij de patiënt neergelegd. Reken eens uit hoeveel de directeuren v.d verzekeraars bijelkaar bij verdienen. En wat zou het kosten als de verzekeraars maar 1 directeur had.
@281 Inkomensafhankelijke premie is vrij eerlijk maar er is altijd een plafond.
Anders is het gewoon nivelleren..
Sommige mensen hier zijn dom die denken dat het alleen premie is. Veel chronisch zieken moeten steeds meer zelf betalen. Dat komt er ook bovenop het eigen risico . Mijn moeder ging laatst naar ziekenhuis. Gecontroleerd of haar verzekeraar het ziekenhuis vergoedde. Ja dat bleek. Een paar maanden later een rekening van 7000 euro. Wat bleek. In het ziekenhuis was een aparte afdeling die geen contract had met verzekeraar. Dus kreeg mijn moeder ook niet vergoedt. Mijn moeder heeft alleen aow.hoe moet ze dat dan betalen? Mensen op minimum kunnen eigen risico net betalen of helemaal niet betalen. Maar ook zoals mijn voorbeeld.En sparen waarvan?
En mensen wijzen dat ze beter had moeten weten. Ze heeft toch bij haar verzekeraar gevraagd of behandeling werd vergoedt. Dat beamde ze. Toch een rekening van 7000 euro. Ze gaat het aanvechtte. Of willen alle VVD ers deze mensen verplichte pil van drion geven.Beetje nazipraktijken vind je niet om dat te doen ?
@132 het zal je kleine zusje maar zijn?
@284 iets voor radar
@283 Waaeom dan bij 55.000 euro? Deze mensen betalen voor arm en rijk. Verdien jammer genoeg niet zoveel minder dan 55.000 euro En zorgtoeslag krijg ik niet.
Toch vind ik het oneerlijk dat deze middeninkomens voor rijk en arm betalen..dat vind men dus wel normaal.
Laat iedereen 6.7% aan premie betalen. Dan kunnen we het subsidie circus naar huis sturen. Geen bulgaartjes die de boel kunnen flessen met zorgtoeslag.iedereen betaalt zijn premie op tijd en minder bureaucratie.
Nou, SP, moet je mee formeren, anders is het gekakel voor de bühne!
@285 Je moet verder kijken dan enkel het kleine zusje, daar kan geen beleid op gemaakt worden. Emotie staat betere regelgeving in de weg.
@289 Menselijkheid ondergeschikt maken voor regelgeving? Het leven (hoe kort dan ook) minder belangrijk dan de "opbrengst"? Waar leg je de grens? Een maand? Een half jaar? Als je 80 bent of maar gelijk na je pensionering?
Het begrip "voltooid leven" begint een steeds wrangere betekenis te krijgen. We hebben een maatschappij gecreëerd die zich ten doel heeft gesteld dat iedereen zo oud mogelijk wordt. Nu gebeurt dat en krijgen we en masse met leeftijdsdiscriminatie en afwijzingen te maken.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.