@8 Ook weer zo voorspelbaar. Gaap....
@10 Even in mijn glazen bol kijken. Zometeen reageert hij en gaat hij je bewering ontkennen. Hij geeft heus, eerlijk waar, echt om asielzoekers...
@1 Jij vindt het blijkbaar allemaal niet zo erg. Waarschijnlijk omdat het uit de hoek komt waar jij je wel thuisvoelt. Maar o wee als het ander...
@9Ach ja. Dat die lui nog durven reageren op een bericht als dit. Het interesseert ze geen bal, enkel hun eigen hachje. Je hoeft geen psycho...
@6 Voorlopig ben jij weer degene die niet weet hoe snel hij een negatief bericht over asielzoekers erbij moet zoeken. Over "oeverloos afzeiken"...
@5Aanvulling: niet alleen Baudet en aanhangers. Ook Wilders en aanhangers....
@1 En de laffe minner, heeft nooit fatsoenlijk onderwijs genoten. . . . Een ziek, wegkijkend gedrocht. . . ...
@6Allereerst: ik geloof er niets van jij, @2 en @3 zich bekommeren om het welzijn van asielzoekers en statushouders. Jullie willen NUL vluc...
De top van het Rode Kruis verdient heel veel misschien kunnen die wat beschikbaar stellen.Nu willen ze liefdadigheid bedrijven uit de beurze...
@1997 Een theorie valt niet te bewijzen. Elke theorie is, strikt genomen, onwaar, maar sommigen (zoals de ET) zijn bruikbaar. De ET verklaart namelijk enorm veel: fossielen, geografische verspreiding van soorten, morfologie, fysiologie, histologie, en genetische overeenkomsten. En dat allemaal vanuit een paar (bedriegelijk simpele) basisprincipes die we heel goed kunnen testen.
@1984 Nee hoor, gewoon atheist. Ik geloof niet in goden of een schepping door goden. Ben alleen geen militante atheist die per se andere mensen van hun geloof af wil krijgen. Van mij mag je geloven in goden, maar probeer niet op de stoel van de wetenschap te gaan zitten, of op scholen kinderen sprookjes te vertellen in plaats van de wetenschappelijke methode.
@1999 "Het feit dat het leven niet begonnen is met het DNA, verandert toch echt niks aan het feit dat het een heel ingewikkelde code is, die zichzelf niet toevallig in elkaar zet."
Het verander ALLES! Evolutie is namelijk NIET toeval! Het enige waar toeval voor nodig is is voor de eerste zelf-replicerende moleculen. Zijn die er eenmaal, dan kan daarna het proces van evolutie van start gaan, en dat proces is NIET toevallig, maar bouwt steeds verder op wat er al is.
"Dus is er een Intelligente Ontwerper nodig."
God of the gaps ...
@1997 Wat verwacht je te zien? Een kat die in één klap bruikbare vleugels krijgt zodat hij vogels beter kan vangen of zo?
Woei! >2000 reacties ... Nou, sluit dit draadje dan maar.
@2002 Trouwens, de naam maakt me niet eens echt uit. Hoe noem je iemand die geen postzegels verzameld? Iemand die niet voetbalt?
@2006 "Hoe noem je iemand die geen postzegels verzameld?"
Een afilatelist.
@2000 Elia
Volgens de regels de Oude Joodse cultuur is uitsluitend een kind geboren uit een Joodse moeder Joods.
Hoe dit "later" ook aangepast zal zijn, dit is de "Oude" en geldende regel.
Het blijkt dat U iedere reactie en weerlegging aan schijnt te passen aan Uw eigen behoeften.
Dan: "We hebben het gehaald! 2000!"
Wel gefeliciteerd.................. zo ziet U maar hoeveel nuchtere en "normale" (voor wat "normaal" is) mensen herstenspinsels als de Uwen trachten te weerleggen!
@2008 "Volgens de regels de Oude Joodse cultuur is uitsluitend een kind geboren uit een Joodse moeder Joods."
En daarmee wordt onze kikker dus nooit een prins
@2008 Kan je even aangeven waar ik die regels uit de "Oude Joodse Cultuur" kan vinden?
Overigens, evolutie nemen we zelfs op kleine (korte) schaal waar.
Waarom worden Nederlanders steeds groter?
Probeer maar eens te wonen in een arbeiders huisje uit, zeg, 1900.
Juist, je stoot je kop overal.
Veranderende omstandigheden. (Voedsel enz.)
Da`s evolutie op korte termijn.
Wat blijkt hier uit: "evolutie" is een vorm van "aanpassing aan veranderende omstandigheden".
@2011 Er is variatie binnen de soort mogelijk, maar dat is beperkt.
Dat is dus geen evolutie.
Meer dan 2000! Feestje! Pearl Jam, Do The Evolution:
@2003 Evolutie wordt gedreven door toeval. Niks anders.
De stelling van de Intelligente Ontwerper is sowieso onzinnig. Eerst stellen we dat de Ontwerper ingewikkelder is dan het ontwerp (wat per definitie zo moet zijn). Nu zijn er drie mogelijkheden.
Optie 1: De Ontwerper is door toeval ontstaan. In dit geval zou het universum c.q. het leven, wat minder ingewikkeld is, al helemaal door toeval moeten kunnen ontstaan, waarmee de Ontwerper tot een nutteloze toevoeging verwordt.
Optie 2: De Ontwerper heeft zelf een Ontwerper. Dit leidt tot een oneindige reeks van Ontwerpers die allen ingewikkelder zijn dan hun ontwerp, maar geeft geen enkel antwoord op de oorspronkelijke vraag waar het leven nu vandaan komt.
Optie 3: De Ontwerper bestaat gewoon en heeft altijd bestaan. Opnieuw kunnen we dan de vraag stellen waarom hetzelfde niet zou gelden voor de materie waaruit ons universum bestaat. En als die materie altijd heeft bestaan volgt hieruit weer dat die microscopisch kleine kans op het ontstaan van leven ooit een keer moest gebeuren.
Kortom, in alle gevallen voegt de Ontwerper niets toe dan meer vragen en een langere causale ketting. Tot het tegendeel is bewezen kunnen we de mogelijkheid van genoemde Ontwerper daarom net zo goed negeren, net als alle andere mythologische verklaringen voor de werkelijkheid.
@2007 Klopt, vandaar dat ik atheist goed vind passen. Maar theisten denken dan altijd dat je iets moet hebben in plaats van hun geloof. "wat geloof je dan?". Alsof atheisme een alternatief is voor hun theisme.
Dat is het dus gewoon niet.
@2014 Toeval, overerfbare eigenschappen en selectie.
Een zeer krachtige combinatie, die ook met success wordt toegepast in de informatica.
@ 2010
Ha, Ha U kent dus zelf niet "de regels"?
U bent per saldo dus (m.i.) een "nep" jood.
Of past het precies in Uw straatje (vader (mogenlijk) Joods, moeder niet)?
De regel is dat een Joodse vrouw uitsluitend een Joods kind kan baren, immers deze laatste wéét welke de vader is.
De echtgenoot (man) zal nooit weten of hij de lijfelijke vader is of mag zijn.
Ken Uw rieten en gewoonten, zou ik zo zeggen!
Als degenen die pleiten voor het onderwijzen van 'de scheppingsgedachte' in het onderwijs ook zouden pleiten voor onderwijs in de 'reïncarnatiegedachte' van de boeddhisten, de pantheïstische kijk zoals bekend uit de klassieke oudheid, Shiva en Hanoeman uit het Hindoeïsme, Thor en Odin uit Scandinavië, Juju up the mountain en Juju at the bottom of the sea, bekend uit West-Afrika, en het Intoisme van de inca's met hun zonnegod en maangod en natuurlijk de goden van de Oude Egyptenaren, en voor de goede orde ook nog het moderne geloof van het Vliegend Spaghettimonster etc. etc. om kinderen bloot te stellen aan een heel palet aan keuzes, en niet alleen hun eigen favoriete verhaaltje, en daarnaast hun kinderen helemaal vrij zouden in hun uiteindelijke keuze, dan zou er nog wat voor te zeggen zijn.
Nu is het gewoon de zoveelste doorzichtige poging kinderzieltjes te winnen voor de eigen kerk.
@2018 Ja, ik ken de regels.
Ik weet ook dat de regels die attercopus verzint niet bestaan.
Ik heb al een link gegeven naar het Amsterdamse rabbinaat, waar iedereen de regels kan lezen.
@2015 Je kunt ook prima wetenschap bedrijven met de gedachte dat er een intelligent ontwerp is. Het is gewoon een interessante puzzel.
@2017 Het grote verschil tussen veronderstelde evolutie en informatica is dat evolutie geen doel heeft, en informatica wel.
Daarbovenop, nu mutaties gediskwalificeerd zijn als drijvende kracht achter de evolutie is er niks anders wat men kan aanwijzen als de oorzaak van evolutie.
@2014 Dat is dus jouw totale onbegrip van de theorie. Zo komen we dus nooit ergens.
@2020 Tja, de piemel inkorten is niet voldoende.
@1997
Ik vraag me af of u wel begrijpt wat ik bedoel.
Op basis van DNA sequenties kun je hele stambomen maken van de soorten.
Grappig detail: die stambomen bestonden al, en waren in het verleden gebaseerd op het fenotype waar u het over heeft. In verreweg de meeste gevallen kom je bij het opbouwen van een stamboom op basis van DNA uit op ongeveer dezelfde stambomen als die er al waren. Wat op zich al bewijst dat je prima stambomen kunt maken op basis van DNA. Soms worden de bestaande stambomen zelfs herzien op basis van DNA onderzoek, omdat het gemakkelijker is om stambomen te maken op basis van DNA sequenties dan op basis van fenotype.
Ik raad u echt aan om u erin te verdiepen. Voor u het weet komt u op dezelfde hoop van de geschiedenis terecht als degenen die niet wilden geloven dat de aarde om de zon draait terwijl ze dat met eigen ogen hadden kunnen zien als ze de moeite hadden genomen om te kijken.
@2022 Zucht ... de theorie staat op een paar pijlers: replicatie, erfelijkheid, variatie (o.a. door mutaties) en niet-toevallige selectie. Dat laatste, daar zit 'em de crux.
@2022 Nee, evolutie werkt, puur als algoritme. Dat ontkennen is als ontkennen dat 2+2=4 (in een tientalligstelsel). Ik hoop dat je dat met me eens kan zijn.
Waar we verschillen van mening is of de boom van het leven gevormd is door het proces van evolutie, of door een man op een wolk.
Apart dat de joden zo de nadruk leggen op de vrouwelijke lijn ... Zit het jood-zijn hem in de eicel, de epigenetica, of misschien wel in de mitochondrien? (dat laatste is trouwens weer een mooi voorbeeld van evolutie).
@2020
Uit Uw reactie spreekt niet werkelijk dat U de "regels" kent. U verwijst slechts naar de door mij gewaardeerde "attercopus".
Het Amsterdamse rabbinaat heeft "nieuwe" regels (ook een soort van evolutie) in mogen voeren om het bestand (der Joden) in stand te houden!
De "oude regel": slechts een Joodse moeder kan een Joodse nakomeling baren!!!!
Ofwel U kent "de regels", ofwel U kent ze niet. De thora`s zijn duidelijk!
Keep it simple. Zoveel toeval kan niet. Het leven moet wel door iemand gevormd zijn. Die iemand wordt god genoemd.
@1959 Uit jouw bron:
"Iemand is joods wanneer zijn of haar moeder Joods is.
Rabbijn R. Evers: Hieruit valt een bewijs af te leiden dat het Jodendom via de moeder wordt doorgegeven? Zijn kinderen die hem van zijn Joodse vrouw geboren worden blijven immers zijn eigen kinderen en worden ook in het zevende jaar bevrijd. Een Jood is nooit langer dan 6 jaar slaaf, maar de kinderen van een Joodse man met een niet-Joodse vrouw geboren in slavernij, blijven slaaf en zijn dus niet Joods.
Over het feit dat wie een Joodse moeder heeft, Joods is, zegt de schrijver Harry Mulisch (Joodse moeder, niet-Joodse vader):
“Ik heb drie kinderen maar ik weet niet voor honderd procent zeker of ze van mij zijn. Het is wel zo en je kunt het zien maar toch … Dat is zo mooi in de joodse wetgeving: je bent pas Jood als je een Joodse moeder hebt. Een vader weet nooit voor honderd procent zeker of hij de vader is. Ook de moeder weet niet altijd voor honderd procent zeker of de vader de vader is. Maar de moeder is wel altijd, honderd procent zeker, de moeder.” (Trouw, 24 december 2007)"
@2029 Laat zo'n intelligente ontwerper nu juist het *tegendeel* zijn van simpel ...
@2029 Inderdaad, keep it simpel (neem aan dat je Occams Razor aanhaalt?): Het moet gevormd zijn door iets: een simpel algorithme.
@2031 Inderdaad een schepper opwerpen roept onmiddelijk de vraag op, wie heeft de schepper geschapen? afdoen met "Hij was er altijd al." is nogal zwakjes natuurlijk.
@2029 Grappig, voor mij betekent dat 'keep it simple' juist dat er géén schepper aan te pas is gekomen.
@2028 Attercopus gaat me niet vertellen waar die "oude regels" te vinden zijn, misschien kan jij het dan vertellen?
@2035 Ze staan in je eigen bron, zie @2030 en op wikipedia:
Historical definitions of Jewish identity have traditionally been based on halakhic definitions of matrilineal descent, and halakhic conversions. Historical definitions of who is a Jew date back to the codification of the Oral Torah into the Babylonian Talmud, around 200 CE. Interpretations of sections of the Tanakh, such as Deuteronomy 7:1–5, by Jewish sages, are used as a warning against intermarriage between Jews and Canaanites because "[the non-Jewish husband] will cause your child to turn away from Me and they will worship the gods (i.e., idols) of others." Leviticus 24:10 says that the son in a marriage between a Hebrew woman and an Egyptian man is "of the community of Israel." This is complemented by Ezra 10:2–3, where Israelites returning from Babylon vow to put aside their gentile wives and their children.[102][103] Since the anti-religious Haskalah movement of the late 18th and 19th centuries, halakhic interpretations of Jewish identity have been challenged.[104]
According to historian Shaye J. D. Cohen, the status of the offspring of mixed marriages was determined patrilineally in the Bible. He brings two likely explanations for the change in Mishnaic times: first, the Mishnah may have been applying the same logic to mixed marriages as it had applied to other mixtures (Kil'ayim). Thus, a mixed marriage is forbidden as is the union of a horse and a donkey, and in both unions the offspring are judged matrilineally.[105] Second, the Tannaim may have been influenced by Roman law, which dictated that when a parent could not contract a legal marriage, offspring would follow the mother.[105]
@ 2035,
Zie: @2030 ! I rest my case.
@2036 Jij brengt dit: "Historical definitions of Jewish identity have traditionally been based on halakhic definitions of matrilineal descent, AND halakhic conversions."
Nou de vraag is; weet jij wat een "halakhic conversion" is?
Dat is een bekering volgens de Joodse wet.
Dus ook door dat kan je Joods worden.
@2038 Pff, details. Er staat toch duidelijk: "Historical definitions of Jewish identity have traditionally been based on halakhic definitions of matrilineal descent" En Mulish zegt ook duidelijk "Dat is zo mooi in de joodse wetgeving: je bent pas Jood als je een Joodse moeder hebt."
Benieuwd of de term 'ironie' je iets zegt.
@2036
Even buiten het feit om dat Wiki een twijfelachtige bron is, waar ierdere gek zijn of haar "eigen" waarheid als feit kan poneren en in stand houden, het volgende.
"Deuteronomy 7:1–5, by Jewish sages, are used as a warning against intermarriage between Jews and Canaanites because "[the non-Jewish husband] will cause your child to turn away from Me and they will worship the gods (i.e., idols) of others."" @2036
zegt op geen enkele manier iets over het al dan niet Joods (ras/nationale afkomst) zijn van kinderen van Hebreeuwse moeders en Kanaänitische vaders; het zegt slechts dat vaders over het algemeen de dominante ouder zijn, en binnen het gezin over het algemeen de religieuze leidsman zijn.
Hetzelfde geldt voor Leviticus 24:10, terwijl het aangehaalde Ezra 10:2–3 (where Israelites returning from Babylon vow to put aside their gentile wives and their children), het ook nergens heeft over de nationaliteti van de kinderen; daar wordt slechts gesproken over "hun niet-joodse vrouwen en hun kindren", niet over "niet-joodse kinderen.
Religieus "joods" kan een ieder worden, Joods van bloedlijn is een ieder wiens vader, moeder of een van zijn/haar voorouders Joods bloed door de aderen heeft stromen; net zoals bij alle andere volkeren het geval is.
En dat is al zo sinds het begin van het menselijk leven....
@1957
Hier val je gigantisch door de mand.
(Btw, licht is er pas na 380.000 jaar na het ontstaan van tijd/ruimte)
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.