Klimaatverandering: Antarctica steeds groener (faqt.nl)

De aarde tracht zich aan te passen aan de overbevolking....

Niet alleen Antartica maar de hele aarde wordt, dankzij wat extra CO2 net als in het Dino-tijdperk weer groener, en voorheen droge gebieden kunnen met met minder water toe.
Ook onze tuinders hebben dat ontdekt en voegen nu in hun kassen extra CO2 toe, wat al resulteert tot een meeropbrengst van 14%.
Op naar een groenere aarde!

Onzin verhaal Antarctica steeds krijgt juist steeds meer ijs.

Bron NASA:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/nasa-annual-arctic-ice-survey-expanded-range-this-year

We kunnen klimaatverandering niet eens bewijzen omdat we te weinig gegevens hebben, maar wederom is het al bekend dat het aan klimaatverandering veroorzaakt door de mens ligt. Ik vind dit gevaarlijke uitspraken.

Dat het mogelijk door menselijk invloed kan zijn ontstaan, is dan de meest voorzichtige uitspraak die je kunt doen. Maar zonder statistische OBJECTIEVE cijfers kan er niets bewezen worden.

Ik zag een presentatie van een hoogleraar die aan gaf dat het uitsterven van ijsberen te danken was aan global warming om vervolgens uit te leggen dat de jacht op kleine zeehondjes de grootste oorzaak was en sinds dat verboden was de populatie ijsberen weer sterk toegenomen. Het lijkt soms duidelijk te zijn, maar het kan net zo goed een andere oorzaak hebben.

Zo vertelde de man ook dat de gemiddelde temperatuur op de wereld was toegenomen maar dat dit niet zo gek was aangezien de middelste regionen van de aarde ongeveer 1300 meetstations hadden maar de noordpool 29 stations en antartica slechts 8 stations had. Ik zou echt willen dat er goede objectieve analyses komen aangezien ik steeds meer onderzoeken zie die enkel en alleen naar het resultaat toe worden geschreven en dat is dat ENKEL de mens verantwoordelijk hier voor is. We zijn god niet.

@4 "We kunnen klimaatverandering niet eens bewijzen"

Eh, klimaatverandering is al lang al bewezen.

@5 : Idd, over de oorzaken en welke het zwaarste doorwegen zijn de meningen verdeelt.

https://www.nieuwskoerier.nl/search?q=antartica

@5 : Sorry door de mens veroorzaakte klimaatverandering kan niet bewezen worden. Let wel, ik ben redelijk thuis in de milieutechnologie en een groot voorstander van het behoud van onze wereld. Ik kijk alleen wel erg sceptisch naar bepaalde onderzoeken. En als ik dan zie hoe de onderzoeken een bepaalde richting uit worden geschreven, dan gruwelijk ik als wetenschapper daar van. Subjectief onderzoek uitvoeren vind ik een doodzonde in de wetenschap.

@8 Strikt genomen kan het niet bewezen worden; we hebben maar één planeet, en we doen er maar één experiment mee. De aanwijzingen zijn echter wel héél erg sterk, vooral door het tempo waarin de veranderingen plaatsvinden die gelijke tred houdt met onze uitstoot. Als jij vindt dat DE wetenschappelijke onderzoekingen in een bepaalde richting worden geschreven dan ben je geen wetenschapper (of een heel slechte, het is immers geen beschermde titel).

Net op tijd. Dan krijgen we weer een continent bij om te gaan bewonen. Heel veel mensen zullen daarheen willen emigreren. Ongekende mogelijkheden dienen zich aan.

@3

Beide is juist. Zee-ijs neemt toe, landijs neemt af met tot gevolg groen op land.

@8

- "Sorry door de mens veroorzaakte klimaatverandering kan niet bewezen worden." -

Wij rommelen aan parameters die wanneer ze op natuurlijke wijze veranderen een impact op ons klimaat hebben. Denk aan het veranderen van het albedo van onze planeet en aan het uitstoten van broeikasgassen.

Waarom denk je dat dit opeens niet geldt wanneer de mens het doet?

Verder is het opmerkelijk dat er geen natuurlijke oorzaak is aan te wijzen voor de huidige veranderingen .

@9 : Een wetenschappelijk onderzoek kan enkel goed uitgevoerd worden met een goed referentiekader. Laten we dit referentiekader nu eens niet hebben. We weten niet hoe de temperatuursverloop is geweest over de laatste pakweg 1000 jaar. We weten niet hoe de temperatuursverschillen zijn geweest die overeen komen met ons huidige patroon. We weten het simpelweg niet.

We vermoeden enkel dat wij als mens er invloed op hebben. Maar verder dan het vermoeden kunnen we niet komen op dit moment. Is een temperatuursstijging van 0,8° over 100 jaar echt een groot verschil te noemen? Hoe is die temperatuur in die tijd ooit bepaald? Voldeed deze aan dezelfde regels als nu. Of werden er slechts 5 meetpunten gebruikt met 1 op de noordpool, 1 in Azië, 1 in Afrika, 1 in Argentinië en 1 op Antartica waardoor de gemiddelde temperatuur 100 jaar geleden lager uit kwam dan nu.

Dit maakt het geheel heel lastig om te bepalen. We kunnen dus niet met zekerheid zeggen waar het aan ligt. Ik ben het er mee eens dat het aannemelijk is dat we invloed hebben. 7 miljard mensen hebben ook meer CO2-uitstoot dan 4 miljard 40 jaar geleden. 7 miljard mensen produceren ook meer warmte. Etc... Er zijn gewoon te veel factoren waar rekening mee gehouden moet worden. En daar moet een keer echt objectief naar gekeken worden.

Tegenwoordig is het "Orkaan in Amerika". Zie je wel, global warming. "Rand Groenland smelt". Zie je wel global warming. Maar je hoort niet "Totale hoeveelheid ijs Groenland neemt toe". Hierdoor begint het sterk op een enorme lobby te lijken waar geld belangrijker is dan het welzijn van de planeet.

Maar je mag mij uitleggen waarom ik geen vraagtekens mag zetten bij wetenschappelijke onderzoeken en dat ik dan geen goede wetenschapper ben.

@13 "Maar je mag mij uitleggen waarom ik geen vraagtekens mag zetten bij wetenschappelijke onderzoeken en dat ik dan geen goede wetenschapper ben. "

je bent geen goede wetenschapper als je denkt dat zekerheid uberhaupt mogelijk is, als je denkt dat al het klimaatonderzoek niet objectief is, en als je denkt dat klimaatonderzoek feitelijk niet eens mogelijk is.

Prima om kritisch te blijven, maar je maakt jezelf wel erg ongeloofwaardig met wat je schrijft.

@13

- "7 miljard mensen produceren ook meer warmte. Etc... Er zijn gewoon te veel factoren waar rekening mee gehouden moet worden." -

Ook met onze warmteproductie wordt rekening gehouden.

- "We weten niet hoe de temperatuursverloop is geweest over de laatste pakweg 1000 jaar." -

Dat kunnen wij juist heel goed achterhalen.

@13 -- "Maar je hoort niet "Totale hoeveelheid ijs Groenland neemt toe"."

Omdat het niet waar is. Kijk even mee hoe de conclusies van een wetenschappelijk onderzoek volledig op zijn kop werden gezet:

@8

"Let wel, ik ben redelijk thuis in de milieutechnologie [...]"

Volgens mij is je kennis met de fut gegaan.

@17 : Kijk, dit gebeurt er dus als je iets kritischer bent over global warming. Iedereen mint er op los, maar geen goede onderbouwing.

@16 : Er zijn genoeg tegenberichten. Hierbij het totale tegendeel. Wie heeft er gelijk? Ik weet het niet.


Het probleem is dus dat ik niet meer weet wat waar is en wat niet. Ik ben dus sceptisch over de geboden informatie. Ik accepteer niet elk verhaal zonder horten of stoten.

@14 : Bedankt voor je toelichting. Inderdaad, In wetenschap is er geen zekerheid mogelijk. Toch is iedereen er 100% ZEKER van dat de mens verantwoordelijk is voor de global warming. Hmmmm. En dan noem je mij een slechte wetenschapper. Leuk. Nogmaals het referentiekader waar we mee werken is verre van goed bepaald. We moeten wel werken met de cijfers die we hebben en de mensheid heeft de SCHIJN tegen zich. Ik ben er alleen kritisch over dat wij de oorzaak van alles zijn. Je blind staren op het feit dat enkel wij invloed hebben is niet slim en arrogant zelfs. Je ogen er voor sluiten en denken dat we geen invloed hebben is echter net zo dom.

@148 -- "Wie heeft er gelijk?"

Wellicht de mensen die het onderzoek hebben gedaan en gepubliceerd? In ieder geval niet de bloggers die de moeite niet nemen om het te lezen en daardoor dingen beweren die in het onderzoek niet terug te vinden zijn.

Hier is het onderzoek, kun je zelf checken of er op Groenland ijs bij is gekomen: http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

Even kijken wat Ivar Giaever allemaal gepubliceerd heeft over Groenland en klimaatverandering en zo... Goh, helemaal niets... Zo werkt peer-review niet, dat zou een Nobellaureaat toch moeten weten.

@19 Dat is voor @14 natuurlijk

@18 "och is iedereen er 100% ZEKER van dat de mens verantwoordelijk is voor de global warming."

Heb ik dat ergens beweerd?

"Hmmmm. En dan noem je mij een slechte wetenschapper."

Laat ik het zo zeggen: wat je tot nu toe hebt geschreven hier spreekt niet voor je.

"Ik ben er alleen kritisch over dat wij de oorzaak van alles zijn."

We zijn niet de oorzaak van "alles", maar er zijn heel sterke aanwijzingen dat wij een belangrijke factor zijn. En een van de weinige factoren waar we invloed op kunnen uitoefenen. Punt is wat mij betreft dit: gaan we nu wat doen, nu het nog invloed kan hebben, of wachten we af tot we meer weten en het te laat is om nog wat te doen? Gelukkig heeft inzetten tegen klimaatverandering nog heel veel andere voordelen: minder vervuiling, fossiel raakt toch ooit op, minder afhankelijk van schurkenstaten die olie hebben, minder aardbevingen in Groningen, etc. He, zelfs als we NIET verantwoordelijk voor de opwarming zijn zouden we NOG STEEDS keihard moeten inzetten op energietransitie. Win, win, win, dus.

@21

- "We moeten wel werken met de cijfers die we hebben en de mensheid heeft de SCHIJN tegen zich. Ik ben er alleen kritisch over dat wij de oorzaak van alles zijn." -

Wij zijn in het geheel niet de oorzaak van 'alles'. We zijn echter wel de sturende factor achter de huidige klimaatsverandering.

@22 was voor @18 uiteraard

@18

Ik hoef geen tweehonderd jaar natuurkunde te onderbouwen. De wetenschap is er zat, en te vaak moeten we men de weg wijzen. En wanneer het bewijs ze recht in de ogen aankijken, ontkennen ze het nog - zoals jij nu.

@20 Nee, niet 14, @18 moet dat zijn... en ik heb nochtans de goeie bril op

mooi...een heel continent erbij waar het leefbaar wordt. Kunnen we nog meer reproduceren, baren en voortplanten....

@21 : Je laatste alinea onderschrijf ik volledig wat de voordelen betreft en sta ik compleet achter. Maak je niet ongerust.

@24 : Kijk, dit vind ik dus niet sterk aan je. Je verschuilt je achter een non argument en klinkt als een relifanaat. Ik geloof dat zo dus hoef ik het je niet uit te leggen. Prima dat je zo denkt, maar ga niet neerbuigend doen zonder fatsoenlijk tegenbewijs. Haal dan het onderzoek van de hoogleraar onderuit welke ik heb aangegeven in het filmpje van 18. Je gaat het waarschijnlijk nooit kijken, want je gelooft het toch niet. Niet dat ik die man volledig geloof, maar ik geloof ook niet direct alle andere onderzoekers.

@27 -- "Haal dan het onderzoek van de hoogleraar onderuit welke ik heb aangegeven in het filmpje van 18."

Welk onderzoek? Giaever heeft helemaal niets over klimaatverandering gepubliceerd...

Maar goed, hier waarom dat praatje de plank volledig mis slaat: https://skepticalscience.com/ivar-giaever-nobel-physicist-climate-pseudoscientist.html

Wie vertrouw je, de duizenden publicaties en de talloze onderzoekers die er tientallen jaren hard werk in steken, of iemand die een dagje op google heeft rondgesnuffeld en nu ergens een mening over heeft terwijl hij werkt voor een door de fossiele industrie gefinancierde denktank?

@27 ik ben niet zo snel ongerust maar, maar altijd fijn om te zien dat we het ook weer niet zo oneens zijn als ik eerst dacht.

@28 : Kijk eindelijk een fatsoenlijk antwoord. Bedankt dani. Maar goed, de mediaoorlog rond dit onderwerp is in volle gang, wat inhoudt dat er groot geld in om gaat. Zowel aan de pro als aan de antikant. Dat moeten we wel blijven beseffen. Daarom vraag ik ook blijf kritisch aangaande dit onderwerp.

Ik word nu neergesabeld omdat ik een afwijkende mening heb. Prima op zich, dat mag. Er zijn echter meer krachten aan het werk dan wij door hebben. Windmolens, elektrische auto's, etc... klinken allemaal prachtig maar er zitten ook grote keerzijdes aan.

@30 het geld aan de antikant komt voornamelijk van lui met belangen in de fossiele brandstoffen (winning, verkoop en verbruik). Geld aan de prokant komt van organisaties die zich zorgen maken om de toekomst van de planeet.

Je wordt niet 'neergesabeld' (Galileo-gambiet), en je krijgt niet zozeer tegengas om je mening als wel om de onderbouwing daarvan die nogal gammel is. Elke technologie heeft keerzijdes maar er zal wat moeten gebeuren en snel een beetje. Er moet een transitie naar 'duurzaam' komen, zelfs als de hele klimaatwetenschap er faliekant naastzit. Dat wordt wel eens vergeten omdat iedereen maar op dat klimaat hamert alsof er verder niets speelt.

@30 -- "Maar goed, de mediaoorlog rond dit onderwerp is in volle gang, wat inhoudt dat er groot geld in om gaat."

Klopt: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/mar/18/fossil-fuels-are-way-more-expensive-than-you-think
https://skepticalscience.com/IMF-fossil-fuel-subsidies-estimate.html

Het is wel duidelijk waar het meeste geld naartoe gaat. Maar straks meer daarover. Eerst eens kijken wat er naar de wetenschappelijke wereld gaat. Cui bono, nietwaar?
In Nederland gaat er net geen 2% van het BNP naar R&D toe: http://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS?view=map

En dat is al het publiek én privaat onderzoek, innovatie en ontwikkeling. ±4 miljard op de begroting (inclusief onderwijs) en nog eens zo'n 9 à 10 miljard uit het bedrijfsleven, grof gezegd. C'est tout.

Als er twee 'kampen' zouden zijn die wetenschappers betalen voor resultaten en conclusies, waar komt die overweldigende consensus in de onderzoeken dan vandaan?
Bush jr. was ook 'klimaatskeptisch' maar de door de overheid betaalde wetenschappers bleven achter hun conclusies staan. Acht jaar lang. Er zitten creationisten in het Congress die de Bijbel quoten (o.a. John Shimkus) om te bewijzen dat klimaatverandering geen gevaar is. De wetenschappers zijn niet onder de indruk.
Dan heb je ballen. Dan gaat het je niet om geld, uit welke hoek het ook komt. De industrie gooit er ruim twee keer zo veel tegenaan als wij en het maakt geen enkel verschil.

De vraag is niet of het geld kost (want dat doet het toch wel) maar aan wie je het liever betaald. Aan de mensen die blijkbaar liever eerlijk dan corrupt zijn en de wereld wat beter en schoner willen maken of aan de aloude handelaren in twijfel die alleen hun zakken willen blijven vullen: https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/jul/25/harvard-historian-strategy-of-climate-science-denial-groups-extremely-successful

De wetenschappelijke wereld staat achter haar conclusies. Al decennia en tienduizenden publicaties lang, wat anderen je ook willen laten geloven. Het is tijd dat wij achter hen gaan staan en een vuist maken tegen dat groeiende infantiele circus van alternatieve feiten en bijgeloof binnen de politiek en economie.