Ook suikervervangers verdacht als oorzaak van obesitas en diabetes (mvonederland.nl)

Dat is al een tijdje aan de gang, hoor. Al meer wetenschappers die de kunstmatige zoetstoffen afraden. Ook logisch; je hersenen krijgen een signaal dat er een zoete stof binnenkomt, dus moet er insuline worden aangemaakt. En die insuline vindt dan geen suikers. Dat is dus je lijf op het verkeerde been zetten, een soort van 'desinformatie'. En ik kan me goed voorstellen dat dat op een dag mis gaat, omdat al die verkeerde signalen de boel overhoop gooien.

Gewoon niet gebruiken is het beste. We zijn evolutionair ingericht om 'zoet' "lekker" te vinden, omdat 'zoet' betekent dat het energierijk voedsel is, zoals rijp fruit. En we hebben die suikers nodig als brandstof voor ons lichaam.
Maar in de westerse wereld is er een veel te groot aanbod van voedsel en vooral van voedsel waar suiker in verwerkt zit. Niet om u gezond te maken, maar omdat u meer en sneller koopt als iets 'zoet' is; daar bent u evolutionair op 'getraind' in feite.. En de voedingsindustrie propt dus overal suiker en suikervangers in.
Van teveel suikerinname krijg je diabetes2, weten we nu. Neem het zekere voor het onzekere en stop gewoon met die suiker EN met de suikervervangers. In een paar weken ben je afgekickt van zoete stoffen, da's een bewezen feit.

Een goed onderzoek is zeker verstandig maar zal wel weer jaren duren voor we het weten.

Er zijn veel verschillende suikervervangers, ik vraag me af of ze allemaal verdacht zijn of dat sommige juist extra of bijna niet verdacht zijn?

Of zoetstoffen impact hebben op de bloedsuikerspiegel is volgens mij makkelijk te testen door mensen met suikerziekte het te laten eten en een half uur later hun bloedsuiker te meten, van Stevia hoor ik dat het je bloedsuiker niet verhoogt maar weet niet of het klopt en heb gelukkig zelf geen suikerziekte en kan daarom ook niet zelf testen.

Het is wel een groot probleem dat onderzoeken niet neutraal zijn als ze worden betaald door iemand die een voordeel heeft bij de uitkomst van het onderzoek (onderzoekers maken graag hun geldschieters blij en hebben ze een factor niet dan kiezen ze eerder voor een iets gunstiger factor om hun rekensom af te maken.

Meer vet eten is ook belangrijk; daardoor krijg je een verzadigd gevoel. Unilever gaat voor vetvrij zodat mensen door blijven vreten!

@2
U hoeft geen diabetes te hebben om uw bloedsuiker te kunnen meten . de bloedsuikerspiegel van iedereen reageert op suiker en wel of niet op zoetstoffen , dus u kunt dat zelf meten .

@3

Bekend fenomeen. Men 'koos' destijds om 'vet' af te raden (roomboter...) om zodoende de marga- en halvarinehype tot bloeien te brengen. Iedere voedingsdeskundige weet dat vetten nodig zijn, en tegenwoordig weten ze ook dat roomboter helemaal niet slecht is. Dat is een fabeltje gebleken, Unilever spon er garen bij.

Gek genoeg is er op de site van ANSES niets te vinden wat deze kop ondersteund. ANSES concludeert alleen dat suikervervangers geen voordelen lijken te bieden boven gesuikerde drankjes, dus dat we ze niet als vervanging moeten aanbevelen. Verder willen ze meer onderzoek om te kijken of de ADI wel streng genoeg is voor bepaalde groepen. Lijkt me weer typisch een geval waar de internetblogjes aan de loop gaan met de feiten ...

Onlangs was er ook al zo'n onderzoek dat 'aantoonde' dat frisdrank met kunstmatige zoetstoffen allerlei hart- en vaatproblemen zou veroorzaken. Het bleek echter dat de onderzoekers het paard achter de wagen hadden gespannen. Ja, ze hadden inderdaad een verband gevonden, maar dat bleek bij nadere beschouwing precies omgekeerd: light-dranken zijn veruit het populairst bij mensen met overgewicht en al bestaande problemen in de suikerhuishouding...
Net zoals geheelonthouders grosso modo iets ongezonder zijn dan (zeer) matige drinkers: veel geheelonthouders zijn geheelonthouder uit noodzaak, dus omdat ze gezondheidsproblemen hebben -- niet zelden door alcohol.