Europa schrikt wakker van een bondgenoot die niet meer bestaat
De nieuwe Amerikaanse veiligheidsstrategie van Donald Trump heeft in Europa vooral iets opgeleverd wat al een tijd ontbrak: ongemak. Een ongemak dat niet kan worden weggelachen als campagneretoriek, maar dat nu misschien eindelijk doordringt tot in de mar
7
Reacties
17 reactiesWil je reageren op dit artikel?
Maak gratis een account aan om te reageren en mee te discussiëren
Wat Trump presenteert is geen strategie. Het is een fragmentarisch document, geschreven met ideologische zinnen en losse dreigingen. Maar de kwaliteit is niet relevant. De impact wel. Het vertelt Europa dat de tijd van afhankelijkheid voorbij is.
Welk land wil nog wel iets te maken hebben
met de EU?
Graaien en graaien is het
motto van de EU.
Ehh, nou ja.
Oekraine met hun corruptie.
Past wel bij elkaar.
We houden geen bondgenoten meer over op de wereld. We zitten met gigantische idioten in Brussel.
Tijd om de EU op een terroristenlijst
te plaatsen.
Tijd om te emigreren!
De EU is inmiddels verworden tot het lachertje van de wereld. Alleen de EU neemt de EU nog serieus.
Tijd om te remigreren
.
Ja eigenlijk wel. Ze ruïneren Europa.
Aha, jij bent dus geen "echte" Nederlander. En gezien het feit dat de EU volgens jou ook al niet deugt zul je wel uit het Midden-Oosten komen. 👋
De meeste landen.
"zul je wel uit het Midden-Oosten komen."
>>
Ik vermoed dat ze zo'n postorderbruidje uit de omgeving van Moskou is...
Strategisch hebben de Amerikanen allang gezien dat om de relatieve neergang van West-Europa weer om te zetten in opgang, een doorbreking van de heersende consensus nodig is. Juist hiertoe is men niet bereid, omdat dan alles gaat schuiven: zorgvuldig in vele jaren opgebouwde evenwichtjes en geldstromen. Er vallen dan huidige collega's af en komen nieuwe bij, mensen die men nu niet ziet staan. En gelden moeten opnieuw worden verdeeld en dat laatste ziet niemand zitten. Dus liever afwachten tot in 2028 een nieuwe president wordt gekozen van de Democraten (bidden, bidden, smeken).
Het probleem van de EU is dat de VS de zwakke plekken bij uitstek kennen. Niet veranderen is ondenkbaar, maar wél veranderen is nog ondenkbaarder. Ondertussen trekken investeerders huidige lijnen door naar 2035-2040 en kijken wat nog aantrekkelijk is in Europa en wat niet, dus wat elders moet gebeuren.
DvD
Europa beschikt over de militaire en financiële kracht die nodig is om de Russische Federatie een militaire nederlaag toe te brengen. Europa heeft zelfs de middelen om Moskou in de as te leggen als onze vitale belangen in gevaar komen. We hebben de VS niet eens nodig eigenlijk.
.
Het hele probleem van Europa is die negatieve 'weg met ons' houding. Europa kan een wereldmacht zijn, misschien zelfs wel de sterkste maar dat vereist wel karakter en samenwerking. Ik hoop dat onze leiders niet van het zelfde hout gesneden zijn als sommige reageerders hier want dan is het afgelopen met Europa.
.
Het feit dat het Kremlin een Amerikaanse veiligheidsstrategie ook grotendeels tot hun visie verklaard, zou meer alarmbellen moeten doen rinkelen dan welke slogan dan ook. Je hoeft geen fan te zijn van Brussel om te merken dat de taal van Washington begint te rijmen met die van Moskou.
.
1938 voltrekt zich momenteel en ondanks alle achteraf kennis lijken we op weg te zijn naar 1939 en alles wat daarop volgde.,
Geef alle eu landen hun soevereiniteit weer terug. Laten ze zelf beslissen wat ze willen in die modderpoel die de eu is,
m post
Feldwebell
Ik ben het eens met wat U schrijft.
.
Maar het punt is dat EU-landen en VK al 2 decennia niet te bewegen waren om hun defensieuitgaven naar 2% te brengen of hun maatschappijen uit de sluimering van "het Vredesdividend" te halen. De regering Trump dreigde het tafellaken onder de EU-poot van de NAVO weg te trekken en , zie aan, in een paar maanden een 3,5% norm. (+ 1,5% defensiegerelateerde uitgaven ). Dat lukte geen van zijn voorgangers. Nu afwachten hoe de uitvoering van al die voornemens uitpakt.
.
De neiging van de EU is nieuwe ontwikkelingen met regels te begroeten. En dan trots te zijn al eerste 'leidende' regelgeving te hebben geïmplementeerd. Zo'n richtlijn heeft verdragsmatige werking. Hup, nog een internationaal verdragje of verdragjes eroverheen en er kan niets meer aan veranderd worden. Ook al valt de regelgeving verkeerd uit.
.
Ik ben de afgelopen jaren telkens een maandje in de VS geweest. Het tempo daar , de drive en het gevoel van noodzaak werken aanstekelijk. Kom je terug in Nederland, stuit je al gauw op "Ho, ho, daar moeten we eerst nog eens diep over nadenken. Want wat vindt die-en-die er wel niet van? Of raakt het niet aan dat-en-dat van die-en-die?" In Zuid-Oost Azië wil men ook schakelen vanwege de slagschaduw van China. Ze zijn ons voorbij en vragen waar we blijven. Maar de Nederlandse of EU-houding is: "Vernieuwing? O, nee toch. Moet dat nou?"
.
Het is niet te bevatten dat Europa met 500 miljoen inwoners denkt niet op te kunnen tegen Rusland met 145 miljoen inwoners en een economie ter grootte van Spanje en Portugal. En de VS hebben 330 miljoen inwoners, maar een grotere economie dan Europa.
.
Wat Uw post betreft, ligt de kern in de woorden "karakter" en "samenwerking". Qua karakter zijn veel leiders apparatsjik (hoe ironisch) . Qua samenwerking sluiten ze delen van de bevolking uit, omdat die denkbeelden koesteren die niet politiek correct zijn.
.
Uw alinea over de Amerikaanse veiligheidsstrategie en de alarmbellen roept de vraag op waarom Rusland een aantrekkelijker bondgenoot zou zijn dan de EU. Of waarom Europa zo onaantrekkelijk is. "Rise to the occasion" , "Shape up or ship out" : dat is het antwoord voor de Europeanen. Trump zet Europa gewoon in zijn renbaan. Brussel en Londen moeten veel doén, niet iets regelen.
DvD
Trump neemt het niet zo nauw met rechten, moraal maar ook plichten. Dat zorgt dat Rusland automatisch een aantrekkelijker bondgenoot is in deze. Ideologisch dingetje. Europa is een sta in de weg geworden onder deze regering. Wij zijn dus gewaarschuwd. Tijd dringt, actie en resultaten zijn nodig. We staan als Europa echt op het kruispunt; naar irrelevantie of naar relevantie. Ik kies voor het tweede.
m post
Feldwebell
.
Ik kies ook voor het tweede, maar op dit moment hebben we dan politieke stelsels in met name West-Europa voor het leeuwendeel tegen ons. En , nee , vanaf dit zinnetje, zal ik u verder niet ongevraagd in mijn standpunt betrekken.
.
In Europa en Brussel zie ik nu de standaard reflex: "Trump is plat, dom en rechts. De VS verlaten hun Europese bondgenoten. De VS zijn uit op regime-change in Europa. De Amerikaanse wereldorde is voorbij" .
.
Ja. En nee. Het zit, denk ik persoonlijk, subtieler in elkaar. De regering Trump zegt: "In het verleden waren jullie ondermaatse bondgenoten. Dat zijn jullie nog steeds, maar jullie zouden eraan werken. Maar voor over 20 jaar vragen wij ons af of jullie nog wel bestaan in de huidige vorm. Of jullie nog wel bondgenoten zullen zijn. Of vijanden van de VS. Als de strijd tegen China losbrandt, hebben we dan wat aan jullie? "
.
Hier schuilt meteen een levensgroot gevaar: Als de Europese landen geen eigen productie van geavanceerde, doch goed in aantallen produceerbare wapensystemen weten op te zetten, kunnen de VS de leverantie van hun zijde afknijpen. Omdat ze regeringen en Brussel als te onveilig beschouwen, zodat VS-technologie in handen van tegenstanders kan vallen.
.
Er wordt nu geklaagd over politieke inmenging vanuit Washington in Europa, maar de regering Trump en een mogelijke trumpistische opvolger willen vanuit Europese landen regeringen met een andere toon en daden zien. Een andere mentaliteit.
Ik geloof niet dat men aan deze zijde van de Oceaan bereid is dat te formuleren, of zelfs maar toe te geven.
.
DvD
Wil je reageren op dit artikel?
Maak gratis een account aan om te reageren en mee te discussiëren