Vaccinatie idioten krijgen steeds meer invloed. (dulcet.nl)

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/17/wat-spuiten-ze-eigenlijk-in-mijn-kind-7423927-a1550810

"Ik zit daar straks, met mijn zoon op schoot, en geef me volledig over aan de deskundigheid van de arts, het RIVM, de staat. Ik weet niet wat mazelen is, of rode hond, ik ben in 1984 geboren. Ik heb die ziektes nooit met eigen ogen gezien. Verder is het me eigenlijk onduidelijk hoe zo’n immunisatie precies in zijn werk gaat. Ik ben dan gepromoveerd microbioloog, maar hield me eigenlijk nooit bezig met ziekteverwekkers en immunologie."

"Laten we beginnen met de vaccinatie die hij straks in zijn ene been krijgt: tegen bof mazelen en rode hond. Een bijsluiter krijg je niet op het consultatiebureau, maar vind je in drie klikken op de site van het Rijksvaccinatieprogramma. Het spul heet M-M-R-Vaxpro en wordt geproduceerd door het Amerikaanse farmaceutisch bedrijf Merck & Co, dat onder de naam MSD opereert in Europa."

"Maar als ik straks mijn zoon tot op zijn rompertje uitkleedt en de arts hem nog maar weer eens in zijn been laat injecteren met een levend virus, doe ik dat niet primair vanwege feitenkennis. Dat doe ik vanuit een heel basaal vertrouwen dat die arts, de farmaceut, het RIVM en de onderzoekers er zeker van zijn dat die prik het beste is voor mijn kind."

En wie dat vertrouwen in de integriteit van de Amerikaanse producenten en/of de Nederlandse overheid niet heeft, mag je dus niet dwingen. DAT is het punt. DAT is waar mensen van gaan stuiteren, in eerste instantie. Want na alle gebleken meedogenloosheid van beiden kun je niet van mensen verwachten, dat ze allemaal nog steeds blindelings op dat soort partijen vertrouwen.

Ik durf te stellen, dat mensen die dat WEL doen, zich overgeven aan een mechanisme dat in de mens zit ingebouwd om te kunnen functioneren als een dreiging maar niet overgaat: zichzelf wijsmaken dat het geen kwaad kan, gewoon omdat dat gemakkelijker is onder al die druk, en omdat ze anders niet meer kunnen functioneren van voortdurende stress.

Dus veel van die anti-vaccinatie-reacties zijn ingegeven door, vaak terecht, vaak op grond van persoonlijke ervaring, wantrouwen tegen de overheid en de farma en hun goede bedoelingen. Als de overheden niet zo aan het verharden waren, onredelijk aan het worden, steeds liegen en bedriegen op allerlei punten, zouden mensen ze veel meer vertrouwen, zoals ze vroeger dus in veel grotere mate deden. Het anti-vaccinatie-gebeuren is een symptoom van een zieke overheid.

Een heleboel mensen hebben de neiging om te luisteren naar de idioten die het hardste schreeuwen zijn talloze voorbeelden in de geschiedenis!

@103 : En dat zijn dus, in het onderhavige geval, de betaalde pluggers van vaccinatie.

** gebruiker verwijderd **

Heel mooi omschreven in @101 en @102 @104 van mij een dikke plus Wendel.

@105 Lubach krijgt betaald door 'big pharma' , als ik de anti vaxxers mag doen geloven , is het grote verhaal , een ieder die onderzoek heeft gedaan naar het nut van vaccineren , word betaald door 'big pharma' , mensen laten zich liever raadplegen door Happiness , Juppen , Antroprosofen , en Homeopaten , dan ze zich laten voorlichten door mensen die daadwerkelijk kennis van zaken hebben als imunologen en virologen , want die worden betaald door 'big pharma' is het steenvaste antwoord.

@105 Lubach is satire heeft hij zelf gezegd in een interview, praten met Luchach nog een keer als hij zijn kind heeft laten vaccineren, ohhh wacht die heeft hij niet.

@108 Zondag met Lubach is satire ja, wat wilt u daarmee zeggen?

Moet je kinderen hebben om een mening te hebben over vaccinaties?

@108 Je hebt geen idee wat satire is, kennelijk?

@110 Great minds, think alike.

@100 , door thimerosal te zeggen in plaats van thiomersal, val je al door de mand. Je gebruikt een naam die alleen in Amerika wordt gebruikt. Jouw "informatie" komt dus van die felle Amerikaanse anti-vax-sites.

Zoals jij niet wilt weten, is thiomersal uitgebreid onderzocht. Alle onderzoeken gaven aan dat het spul zelfs in grote hoeveelheden veilig is. In de minieme hoeveelheden die destijds in vaccins zaten, is er daardoor al helemaal geen probleem.

De enige reden dat het volkomen veilige thiomersal uit vaccins is gehaald is het voortdurende gezever van de anti-vaxers. Men dacht toen nog dat als men hen hun zin zou geven, ze zouden ophouden met zeuren.

Helaas zagen de anti's deze handreiking als het toegeven dat thiomersal onveilig zou zijn (onjuist), en gingen ze op zoek naar andere dingen om tegen aan te schoppen. Waar de medische wetenschap kijkt naar de feiten en daarop een mening baseert, doen de anti-vaxers het net andersom: vaccins _moeten_ van hen levensbedreigend zijn, dat _is_ gewoon zo, hoe dan ook. Vervolgens proberen ze de feiten in overeenstemming te brengen met dit dogma.

** gebruiker verwijderd **

Het wekt bij mensen ook verwarring, dat niet meer duidelijk is wat nog overheid, wat geprivatiseerd is. Er is erg veel geprivatiseerd waarvan mensen aannemen, dat het (nog steeds) overheid is, en zodra iets is geprivatiseerd, gedraagt het zich minder ethisch, de overheid heeft zorgplicht, de industrie niet. Dat heeft ook de nodige shock-effecten teweeg gebracht.

En ik zie niet in, waarom ik wordt afgeschoten, als ik probeer mee te denken over een andere benadering, met hopelijk uiteindelijk oplossing, voor het probleem dat vaccinatie-voorstanders hebben met tegenstanders. Namelijk een pijlsnel dalend vertrouwen in overheden, en waar dat door komt.

Je hebt bijvoorbeeld een Centrum voor Huisvesting o.i.d. in Amsterdam, waar je juridisch advies zou kunnen krijgen als je ruzie hebt met je huisbaas. Dan krijg je te horen dat je maar gewoon moet doen wat die wil en dat je misschien niet helemaal spoort. Ga je uitzoeken wat dat eigenlijk voor figuren zijn, blijkt het een samenwerkingsverband van o.a. de plaatselijke woningbedrijven te zijn. Maar de indruk wordt gewekt van een onafhankelijk gebeuren namens de overheid. Wordt je niet verteld, door het juridisch loket. Op het verkeerde been, teleurgesteld, je bedrogen voelen, voor de zoveelste keer, dus hoppa, nog meer wantrouwen. ZO gaat dat, dat verlies van vertrouwen.

Meer transparantie over dat soort zaken zou dus het vertrouwen in onder andere vaccinatie ten goede kunnen komen, bedoel ik maar.

@101 je moet wel het hele stuk lezen:

"Over één belangrijk aspect van de mazelenvaccinatie bestaat na meer dan 50 jaar ervaring wél grote zekerheid: het is veilig en buitengewoon effectief."

En dat basale vertrouwen in overheid, artsen, RIVM en onderzoekers is een stuk slimmer dan zelf een potje googlen. Dat snapt Roseanne heel goed, want het is een slimme vrouw. Kun je wat van leren.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@116 Als ik de 'anti vaxxers' mag geloven , word iedereen voor vaccineren is vorstelijk betaald door 'big pharma' ....

@116 Lees reacties eens een keer goed, en reageer niet direct op je onderbuik wanneer die opspeelt.

"Lubach krijgt betaald door 'big pharma'" .. "als ik de anti vaxxers mag doen geloven"

Goede morgen.

@114 het zijn niet de overheden die hebben laten zien dat vaccins werken en veilig zijn. Het zijn wel overheden die de adviezen van wetenschappers overnemen en vaccinatieprogramma's opzetten. Ik ben het met je eens dat er veel verbeterd kan worden, maar wat doe je in de tussentijd? Ga je mee met de beste adviezen die medisch specialisten overal ter wereld aanhouden of ga je googlen?

Verder is dat wantrouwen in de samenleving een heuse ziekte geworden. Het maakt niet uit wat de overheid doet of de media schrijven: mensen weigeren het te geloven. Ik denk dat het iets met internet te maken heeft en de enorme hoeveelheid complete bagger die je daar aantreft. Ik vrees dat er geen kruid tegen gewassen is ... behalve een complete reconstructie van het basisonderwijs zodat kinderen weer leren om kritisch na te denken.

@109 Nee hoor, echter zie je wel dat ouders zich er meer in gaan verdiepen als ze hun kinderen laten vaccineren en er dan bij regelmaat achter komen hoe de vork in de steel zit.

@111 Trump denkt ook dat hij grote hersens heeft, hij denkt ook gelijk aan god te zijn.

@101 , dat is inderdaad het probleem: het verdwijnende vertrouwen.

We doen alles wat we kunnen om het vertrouwen te krijgen: onafhankelijke keuringsinstanties, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek, uitleg en nog eens uitleg.

Men heeft zelfs de ingrediënten van vaccins aangepast. Niet dat het nodig was (het was zelfs een tikje nadelig), maar de anti's bleven maar zeuren dat de ingrediënten onveilig zouden zijn. Als handreiking zijn de ingrediënten toen aangepast - maar zelfs dat hielp niet.

Men heeft een meldpunt geopend waar jan en alleman vermoede bijwerkingen kon melden. Dat meldpunt zou eerst onder een bestaand instituut komen te hangen, maar dat werd bijgesteld: het meldpunt moest zelfs nóg onafhankelijker worden, dus werd er een speciaal, nieuw, losstaand instituut voor opgericht.

Maar ook dat hielp niet.

Ik kom zo langzaamaan tot de conclusie dat niets helpt. De anti's schreeuwen te hard. Gewone mensen hebben de kennis niet in huis om te beoordelen welk standpunt wel, en welk standpunt niet overeenkomt met de feiten.

Het gevolg is dat de vaccinatiegraad daalt. En dat daardoor het aantal sterfgevallen stijgt.

Ik ben daar bilj om.

We krijgen waar we voor kiezen. We kiezen voor minder vaccinatie. Dus kiezen we voor de bijbehorende gevolgen.

En die sterfgevallen? Die ontkennen we gewoon. We stemmen erover, en uit de stemming blijkt dat die niet bestaan. Dus dan is het inderdaad het beste om maar te stoppen met datgene waarvan we ooit dachten dat het de grootste prestatie op gezondheidsgebied was: vaccineren. Geen doden meer, want het volk heeft gestemd dat vaccineren juist doden veroorzaakt. Autisme neemt af, want het volk heeft besloten dat vaccineren tot autisme leidt. Af en toe een levenslang gehandicapte door mazelen - dat is sneu, maar het volk heeft besloten dat er nog veel meer gehandicapten zouden zijn wanneer we wel zouden vaccineren.

En over een jaar of 20, als de gevolgen blijken? O nee, nu verkondig ik niet meer de mening van het volk.

@112
"Uit onderzoek bij dieren blijkt dat ethylkwik, als het zich opstapelt, zich kan nestelen in de hersenen, wat vragen stelt over de neurotoxiciteit als gevolg van vaccins met thiomersal."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccin
"Door deze snelle uitscheiding en het metabolisme dat het ethylkwik omzet naar anorganisch kwik[3] is opstapeling in het lichaam niet waarschijnlijk. "
Maar het wordt niet uitgesloten. Een reden om voorzichtig te zijn in je uitspraken.

@118 hè, ben ik dan stom zeg ... zit ik een beetje gratis te werken ... waar moet ik me aanmelden voor dat salaris?

@104 , met die opmerking geef je aan dat je onbereikbaar bent. Iedereen die iets zegt dat niet overeenstemt met jouw mening, is een "betaalde plugger". Die informatie mag je natuurlijk terzijde schuiven.

Wat gebeurt er dus:
- Iemand zegt iets tegen vaccinatie. Jij ervaart dat als waardevolle kennis.
- Iemand anders zegt iets voor vaccinatie. Jij wijst dat direct af, want iemand die voor vaccinatie is, moet wel een betaalde trol zijn.

Zo kom jij altijd tot de conclusie dat alle informatie erop wijst dat vaccins schadelijk zijn.

@123 Ja het wordt wel uitgesloten wat denk je dat die dieren kregen? Grote hoeveelheden natuurlijk, om te kijken wat het doet. De minuscule hoeveelheden in vaccins zijn bij lange na niet voldoende om ook maar iets van schade aan te richten.

@121 Ik heb geen kinderen, begin er ook nooit aan en ik heb mij veel meer verdiept in vaccinaties dan de gemiddelde ouder. U heeft zich er op geen enkele wijze in verdiept want u weet niet eens dat een vork een steel heeft.

@123 je vergat een zinnetje:"Resultaten uit onderzoek hiernaar wijzen op geen verband tussen ethylkwik en neurologische ontwikkelingsstoornissen. "

Maar het is een goed idee om het zekere voor het onzekere te nemen en dit conserveermiddel niet meer te gebruiken, en dat is dus ook gebeurd. Oh, en bij een paar vaccinaties in een mensenleven is stapeling niet zo vreselijk relevant.

@114 , je schrijft:
"Het wekt bij mensen ook verwarring, dat niet meer duidelijk is wat nog overheid, wat geprivatiseerd is. Er is erg veel geprivatiseerd waarvan mensen aannemen, dat het (nog steeds) overheid is, en zodra iets is geprivatiseerd, gedraagt het zich minder ethisch"

Er is zelfs een belangengroepering, een lobbyclub eigenlijk, die net doet of ze onafhankelijk is. Dit clubje is actief onder een naam die begint met 'vereniging'. Dit doen ze expres, want een vereniging is vriendelijk, vertrouwd en betrouwbaar, toch?

Deze lobbyclub wordt gefinancierd door meerdere multinationals. Het bestuur bestaat uit leden van een bepaalde beroepsgroep die regelmatig onder vuur ligt vanwege misleiding en andere wanpraktijken.

De lobbyclub lokt mensen door zichzelf 'kritisch' te noemen. Ook dat is een gouden marketing-vondst, want kritisch nadenken is goed, toch?

Op hun website prijzen ze de producten van hun sponsors, de multinationals, aan. Ook de betreffende beroepsgroep maakt uitsluitend gebruik van de producten van deze multinationals.

Ze misleiden de bezoekers van hun website door te pronken met resultaten die bij nader onderzoek allemaal gelogen blijken te zijn. Door een maas in de wet is daar helaas niets tegen te doen - behalve een berisping. Ze hebben intussen al een hele stapel berispingen gehad, maar daar doen ze natuurlijk niets mee. Alsof dat nog niet genoeg is, maken ze ook elke andere mogelijkheid zwart. Ook daarbij bedienen ze zich natuurlijk van listig bedrog - en ook daarvoor zijn ze al herhaaldelijk berispt, maar ook die berispingen leggen ze met een glimlach naast zich neer.

Wat vind je van een dergelijke organisatie, Wendel?

@123 , "het is niet uitgesloten" - je moet wetenschappelijke taal kennen om te zien dat dit betekent dat er geen enkele aanwijzing is gevonden voor enig nadelig gevolg, ondanks uitgebreid zoeken. Maar echt 100% uitsluiten kun je niets. Nooit.

Voorbeeld: het is niet uitgesloten dat de persoon die achter jou aansluit in de rij voor de kassa van de supermarkt, een bomtas bij zich heeft. Is dat voor jou reden voorzichtig te zijn?

@121 Ja want een of andere column schrijfster van de happiness , libelle , heeft meer verstand van virussen , dan een viroloog of een immunoloog zeker ?

@127
Toch wel handig die glazen bol van u, hoe gaat het met pluggen?

@132 Toch wel handig, dat bord voor de kop van jou.

Sodeju, ik dacht dat we het na gisteren wel gehad hadden met dit draadje, gaan we nog een keer weer overnieuw.... met dezelfde argumenten. Kunnen die anti-vaxxers niet bij een plaatselijk blaasorkest of zo. Kunnen ze de hele dag toeteren en niemand stoort zich eraan.

@131 U bedoelt deze viroloog waar de mensheid vertrouwen in moet hebben?

Ab Osterhaus, de regeringsadviseur die in Nederland al maandenlang paniek zaait over de mogelijk verregaande epidemische en dodelijke gevolgen van Mexicaanse griep, blijkt aandelen te hebben in een bedrijf dat meewerkt aan de ontwikkeling van vaccins tegen die griep. En als het ligt aan zijn andere deeltijdwerkgever, de universiteit van Rotterdam, wordt hij daar schatrijk mee.

@133 Die glazen bol van u doet het super.

@135 Je moet nooit afgaan op één deskundige, en dat de overheid dus ook niet als het op vaccinatie aankomt. Zou jij ook niet moeten doen. Verder: het feit dat hij twee petten heeft betekent niet dat hij probeert mensen te vergiftigen.

@135 Die griep was ernstig en dreigend genoeg en niet alleen Nederland was daar bezorgd over.
Of, en in hoeverre, Osterhaus daar rijker van geworden is weet ik niet maar een beroepsgroep diskwalificeren wegens een onbewezen aantijging tegen één van hen slaat nergens op.

@137 Quote: Osterhaus is griepadviseur van de Nederlandse regering. Nu blijkt dat hij ook 9,8% of 9,9% van de aandelen heeft in ViroClinics.

@139 En wat bewijs je daar mee?

@139 Ja, niet goed, maar wat is je punt? Is er maar één persoon ter wereld die vaccinatie adviseert?

@135 Weet je zoals je weet met een griepvirus , zit je in een lullige positie , doe je niks en er sterven heel veel doden dan is het je schuld , doe je wel iets en blijkt mee te vallen , dan krijg je ook weer kritiek , en dat Ab , aandelen had in een bedrijf , dat praat niemand hier goed , maar laten we eerlijk zijn , dat gebeurd van alle kanten , een homeopaat heeft ook zijn reden om mensen van vaccinaties af te houden , of zelf vaccinaties te bedenken.

@140 Dat virologen ook erg van geld houden, dat een beetje angst creëren geen kwaad kan?

Het punt van Rat is dat hier mogelijk sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengeling. Of die er ook werkelijk is, is niet bekend. Deze mogelijke belangenverstrengeling is aan het licht gekomen, wat aantoont dat het wel goed zit met de openheid. Niemand weet immers welke aandelen jij of ik bezitten, maar welke aandelen Osterhaus bezit is wel bekend. Dat is in dit geval prima.

Ook prima is dat dit nu leidt tot de principiële discussie hoe we hiermee om moeten gaan. De onafhankelijkheid van gezondheidsadviseurs moet immers gewaarborgd blijven.

Tot slot is het prima dat de ontstane discussie uitwijst dat het advies in ieder geval correct was. Het gaat namelijk niet om het advies van slechts één persoon, maar om een breed gedragen advies waar alle onafhankelijke onderzoekers achter staan.

Het is weer terug,
De angst, de psychologische druk vanuit de massa, meedoen met wat de massa doet en mee doen wat de massa van jouw verlangt bang om buiten gesloten te worden door de massa
Wat is er toch mis met de huidige ?
Gek zijn we met z'n alle het vervelende is, we hebben het zelf niet meer in de gaten.

Onze generatie is het nog levende bewijs dat vaccineren niet nodig is, wonze generatie zijn of worden allemaal 80 ++ en wat nou zo leul is, onze generatie heeft de hongerwinter meegemaakt toen had niemand te eten dus de kand op ziektes was hoog.
Onze generatie is opgegroeid in slechte hygiene wij stonken eenn uur in de wind, hasdden vlooien en hoofdluizen.

Wat er met u alle aan de hand is ?
U bent veel te bang en te schoon!

@143 Die virologen komen tenminste met iets dat werkt. Homeopaten houden minstens zoveel van geld, als je ziet wat voor prijzen ze durven te vragen voor volstrekt waardeloze rommel.

@143 Dan ga je toch solliciteren als viroloog , zal wel meer opleveren dan de hele dag op nieuwskoerier te posten , lijkt me ?

@145 Ga dan eerst maar eens na hoeveel er van jouw generatie overleden zijn die nog hadden kunnen leven als ze gevaccineerd waren geweest.

@143 Virologen zijn net mensen. Daarom moet je ook niet vertrouwen op één deskundige, en dat gebeurt ook niet.

@145 Jouw generatie wordt 80+ dankzij de huidige medische wetenschap. We kunnen terug gaan naar een onhygienische situatie zonder vaccinaties en andere verworvenheden, als we het ook niet erg vinden om een massale kindersterfte te zien en dat er nauwelijks iemand meer de 70 haalt. Richt een partij op en kijk hoeveel stemmen je trekt met die boodschap.

@145 , vroeger was er natuurlijk ook sterfte aan mazelen. Maar toen werd het niet altijd als zodanig herkend. Als je op je 5e mazelen had gehad en vervolgens op je 19e overleed aan een hersenontsteking, dan werd er gezegd dat je was overleden aan een hersenontsteking. Tegenwoordig weten we dat het mazelenvirus zich jaren schuil kan houden, om dan ineens actief te worden en een hersenontsteking te veroorzaken.

Je hebt gelijjk dat de meeste kinderen, echt veruit de meeste, goed herstellen van de mazelen. Er vallen maar een paar doden per jaar.

U stelt nu voor om niet meer te vaccineren. Iets dat geen enkel nadeel heeft, wilt u stoppen. Dat er elk jaar enkele kinderen zullen overlijden vindt u niet zo erg, want in uw jeugd merkte niemand dat.

Dit is wat u zegt. Als u iets anders had willen zeggen, hoor ik dat graag van u.