Hoe Pauline Bijster haar twijfels over vaccinaties verloor (kloptdatwel.nl)

Helaas kun je niet iedereen meenemen naar het UMCG. Maar heel goed dat ze wel haar onderzoektocht heeft gestart en haar mening heeft bijgesteld.

@1 : absoluut. Hoop dat het artikel en het relaas bij anderen enig bewustzijn creëert.

De Debilisering van de westerse samenleving en die van Nederland in het bijzonder

" Ze twijfelde over de werkzaamheid en noodzakelijkheid van bepaalde vaccinaties omdat ze niet genoeg informatie kreeg van de artsen maar wel veel verontrustende informatie had gevonden op internet."

Jezus nog aan toe, mag het vak "kritisch denken" ingevoerd worden vanaf de 1ste klas basisschool aub?

@3 : uhuh...artikel mooi voorbeeld weer hoe desinformatie en ander soort nepnieuws (a la Niboeboe en aanverwanten) tot onschuldige slachtoffers leiden.

Had de dame niet eerst eens op onderzoek uit kunnen gaan, en dan niet alleen via internet, voor zij haar domme stukje schreef?

@5 , zich inlezen in één opinie, de rest ontkennen, en elk stukje informatie als gelijkwaardig beschouwen... dat is wat in de anti-kringen "onderzoek" heet.

@5
De meeste mensen hebben niet de kennis in huis om te beoordelen wie er gelijk heeft: artsen/wetenschappers of al die antivaccinatiefanaten op internet.
Het extra gewicht dat de autoriteit van een arts in de schaal legt (i.e. jarenlange, zeer intensieve opleiding, wetenschappelijke kennis) wordt vaak teniet gedaan doordat de antivaccinatiefabels veel meer tot de verbeelding spreken en ook veel nadrukkelijker en vaker herhaald worden, juist ook via de kanalen waar 'gewone mensen' de scepter zwaaien.
De boodschap vanuit de wetenschap is saai, altijd hetzelfde en geruststellen: vaccins zijn veilig en beschermen tegen ziekten. Dit soort boodschappen heeft helaas maar weinig impact bij mensen. Als al wordt gewezen op het gevaar van niet vaccineren, blijft het desondanks vaak volkomen abstract: het ongevaccineerde kind loopt alleen maar een wat grotere kans op ellende, maar die kans is nog steeds erg klein te midden van andere wel gevaccineerde kinderen (wat overigens weer een reden is om ouders die niet vaccineren een beetje asociaal te noemen).
De boodschappen vanuit de antivaccinatiehoek daarentegen zijn zeer divers, invoelbaar en lopen over van sensaties en emoties: verhalen van kinderen die autistisch zijn geworden of andere nare dingen kregen na vaccinatie, uitspraken over 'gif in vaccins' dat je natuurlijk 'nooit in je kindje moet laten spuiten', allerlei logische redeneringen waarom vaccins weinig of niets hebben bijgedragen aan het terugdringen van ziekten, verhalen hoe kinderziekten eigenlijk niks voorstellen en dat mazelen inhoudt dat je gewoon een paar daagjes knus op de bank mag doorbrengen... gezellig toch juist? Enzovoort enzovoort. En dit alles wordt met grote nadruk en frequentie herhaald en verspreid, in tegenstelling tot de droge informatie van het RIVM en andere deskundigen. En oh, waarschuwingen voor gevaar (paniekzaaierij) worden ook nu eenmaal sneller geloofd dan geruststellingen, dat zit evolutionair in ons ingebakken.

Dus nee, ik vind het helemaal niet gek dat talloze mensen in de antivaccinatieleugens trappen. Wanneer ik al die fabels lees, zie ik ook de 'stukgevaccineerde' kindertjes voor me. En ook mij kost het toch moeite om dat beeld te onderdrukken, ook al weet ik dat het allemaal nonsens is. Want zo zitten we als sociale apen nu eenmaal in elkaar: we waarschuwen en behoeden elkaar voor gevaar -- en helaas kan dat gevaar soms ook compleet fictief zijn.

Ik vind toch vooral dat Bijsters lof verdient. Er zijn niet veel mensen die na een publiekelijk gemaakte misser zo verstandig omgaan met kritiek (d.w.z. de eigen opvattingen kritisch onder de loep nemen, uitzoeken waar die kritiek op gebaseerd is), daar vervolgens een verstandige beslissing op baseren (de mening bijstellen) en dit dan ook nog weer publiek maken.
Ik denk dat je zelfs wel kunt zeggen dat de hele gang van zaken, nadrukkelijk inclusief haar gewraakte artikel, juist erg positief is: het is een mooi verhaal hoe iemand zich in de eerste instantie laat beïnvloeden door (des)informatie uit een bepaalde hoek, maar desondanks openstaat voor de mogelijkheid dat ze ernaast zit en daar ook naar handelt.